Дело № 10 ? 37 «28» декабря 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шевелёва С.В.
осужденного – Попова А.С. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,
потерпевшей П.
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.С. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 16 ноября 2010 года в отношении –
- Попова А.С., <...>, ранее судимого –
1. 23 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением от 30.07.2004 года условное осуждение отменено и определено отбывание наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселения;
2. 23 ноября 2006 года по ст.ст. 125, 70 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;
3. 13 апреля 2007 года по ст.ст. 156, 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. 20 мая 2008 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания -
по которому Попов А.С. осужден в особом порядке судебного разбирательства и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания Попову А.С. назначено в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 16 ноября 2010 года, Попов признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества,. ..года около 18 часов, находясь в квартире №..., расположенной в доме №... по пр.. .., воспользовавшись тем, что за его, Попова, действиями никто не наблюдает, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил DVD-плеер марки «...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.. С данным похищенным имуществом Попов с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями П. имущественный ущерб.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, Попов Е.С. в своей апелляционной жалобе просит его изменить, переквалифицировав его действия на самоуправство. В своей жалобе Попов также ссылается на то, что на момент совершения преступления он был прописан в квартире, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего П.. Ущерб он потерпевшей возместил в полном объёме, потерпевшая не настаивает на строгом назначении наказании в отношении него, ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Данные обстоятельства мировым судьёй в полной мере не учтены, а поэтому при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ, приговор является несправедливым.
В судебном заседании Попов свою апелляционную жалобу поддержал, просит не лишать его свободы.
Защитник Чанцев также не согласился с таким приговором мирового судьи, просит изменить его, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей жалобы защитник ссылается на то, что Попов ранее был судим за кражу, которую совершил более 6 лет назад, вину признал, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаивается, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Преступление, совершенное Поповым, относится к категории небольшой тяжести, опасных последствий после его совершения не наступило. Указанные обстоятельства при назначении наказания Попову суд учёл не полной мере.
Данные доводы жалобы Чанцев, а также осужденный Попов поддержали в судебном заседании.
Государственный обвинитель как в своих возражениях на жалобу защитника, так и в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу Чанцева, а также жалобу осужденного Попова оставить без удовлетворения, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а наказание назначено с учётом содеянного, личности Попова и всех обстоятельств по делу.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что Попов Е.С. ей частично возместил ущерб, не желает его строго наказывать. На момент совершения кражи Попов Е.С. в её квартире был зарегистрирован временно, однако там фактически не проживал. Характеризует его как спокойного человека, но употребляющего спиртные напитки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 379 ч. 1 УПК РФ.
В судебном заседании мирового судьи Попов виновным себя в инкриминируемом деянии признал, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступного деяния и стоимостью похищенного имущества, после консультации с защитником добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Попов заявил, что он осознаёт последствия постановления без проведения судебного разбирательства.
Защитник Чанцев Д.А. и государственный обвинитель согласились и поддержали заявленное Поповым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Попова по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьёй дана правильно, как кража чужого имущества.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного Поповым, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание. Попов ранее судим, отбывал наказания, в том числе за корыстное преступление, в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. На момент совершения указанного преступления у Попова судимости погашены в установленном законом порядке не были, а поэтому в его действиях, как справедливо указал мировой судья, имеется рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ. При этом, как указывает защитник Чанцев, данных о том, что Попов активно способствовал раскрытию данного преступления и в содеянном раскаивается – суду представлено не было. Ущерб, причиненный Поповым потерпевшей, по настоящее время в полной мере не возмещён. Данные обстоятельства подтвердила как потерпевшая, так и сам осужденный. При этом сам Попов в судебном заседании мирового судьи указал, что если его не лишат свободы, то он возместит потерпевшей причиненный ей ущерб.
Из материалов дела следует, что Попов характеризуется отрицательно по месту жительства, не работает, по месту бывшей работы характеризуется также отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Попову в виде реального лишения свободы мировым судьёй назначено с учётом всех обстоятельств по делу.
Назначенный срок такого наказания в виде 08 месяцев - назначен с учётом имеющейся в деле явки с повинной и признания вины, а также имеющегося в его действиях рецидива преступлений, а поэтому является не самым строгим, соответствующим санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ. То обстоятельство, что Попов частично возместил ущерб потерпевшей, основанием для снижения или смягчения ему наказания не является.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положению ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
С учётом личности подсудимого и степени общественной опасности, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований о применении в отношении Попова положений ст. 73 УК РФ. В настоящее время таких оснований в отношении Попова, суд также не находит.
Назначенное наказание Попову является законным, обоснованным и справедливым, назначено в рамках санкции ст. 316 ч. 7 УПК РФ и строгим его признать нельзя.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 16 ноября 2010 года в отношении Попова А.С. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова и его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 16 ноября 2010 года в отношении Попова А.С. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Попова А.С. и адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий - А.В. Худышин
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 16 ноября 2010 года и постановление Коряжемского городского суда Архангельской области 28 декабря 2010 года в отношении Попова А.С. изменены.
Исключено из вводных частей приговора и постановления указание о судимости Попова А.С. по приговору мирового судьи от 13 апреля 2007 года.
Признано обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.С., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова А.С. и его защитника Чанцева Д.А. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 года