Дело № 10?38 «29» декабря 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.
осужденного Бобылева В.П. и его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.
частного обвинителя (потерпевшей) – Я.
при секретаре - Пантелеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева В.П. и его защитника - адвоката Горбуновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 24 ноября 2010 года в отношении -
- Бобылева В.П., <...>, ранее не судимого -
- согласно которого Бобылев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 24 ноября 2010 года, Бобылев В.П. признан виновным в том, что он,. .. года в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часов, находясь возле дома №... по ул.. .. в городе. .., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс рукой три удара в область головы Я., а именно по лицу, причинив тем самым физическую боль потерпевшей и телесные повреждения в виде гематомы и кровоподтёков в области левого глаза и губ.
Такие действия Бобылева В.П. мировым судьёй квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
С таким приговором мирового судьи Бобылев В.П. и его адвокат Горбунова Т.В. не согласились.
В своей апелляционной жалобе Горбунова Т.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что частный обвинитель Я. в своём заявлении, которое по сути является обвинительным актом в отношении Бобылева В.П., указала время совершения преступления около 20 часов. .. года, тогда как в это время согласно распечатки отчёта рабочего времени Бобылев находился на рабочем месте и не мог причинить Я. телесных повреждений.
В своей апелляционной жалобе осужденный Бобылев В.П. считает приговор мирового судьи ошибочным и необоснованным, просит признать его невиновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ. В обоснование своих требований Бобылев В.П. указывает на то, что факт нанесения им ударов Я железным предметом – не нашёл своего подтверждения, как и время совершения такого преступления. Доводы сотрудника милиции О. о том, что он допрашивал его (Бобылева) около 21 часа – не соответствует действительности. Показания свидетелей обвинения Б. и С., а также самой потерпевшей – противоречат друг другу по характеру нанесенных побоев. Свидетель И.П. время их встречи указал примерно, что мировым судьёй не опровергнуто. Место встречи И.П. также указал приблизительно, так как в данном месте находился впервые. Конфликты у него с Я. закончились год назад, а поэтому считает, что неприязненных отношений он с ней на период совершения инкриминируемого ему деяния не имел, а поэтому ни какого мотива для причинения побоев Я. у него не было. Полагает, что в основе обвинения могут лежать только те факты, которые не противоречат друг другу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Также считает, что мера наказания ему избрана слишком высокая, он имеет на своём иждивении неработающую беременную жену.
В судебном заседании адвокат Горбунова Т.В. и Бобылев В.П. в полном объёме поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.
Потерпевшая Я. заявила суду, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Т.В. и Бобылева В.П. просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и потерпевшей, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные доказательства, суд находит апелляционные жалобы защиты и осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В судебном заседании мирового суда подсудимый Бобылев В.П. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа он не находился возле дома №. .. по ул.. ... В 20 часов 10 минут он вышел с работы, после чего вместе со своим братом И.П. ездил на своём автомобиле в г.. .., откуда возвратился обратно в г.. .. около 21 часов 30 минут. В это же время он был препровождён в ОВД для опроса.
В настоящем судебном заседании Бобылев В.П. настаивает на данных показаниях.
Из показаний свидетеля защиты И.П. следует, что он вместе с Бобылевым В.П. около 20 часов выехал на автомашине последнего в город. ... В городе. .. они были около 20 часов 30 минут. После чего его брат выехал обратно в город. ... Не мог находиться в указанном в обвинении месте, так как ему необходимо было время доехать до города. ...
Доводы осужденного Бобылева В.П., его защитника, свидетеля И.П. о непричастности Бобылева В.П. к совершению преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что. .. года в 09-ом часу вечера вместе с С., К. и Б. пошли в магазин «...», расположенный по ул.. .. д.. ... Когда она выходила из магазина, то встретилась с Бобылевым В.П., который ударил её три раза по лицу тяжелым предметом, находившимся в его руке. Первый удар Бобылева ей пришёлся в область лба, второй – в нос, а третий – по губе. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде гематом и кровоподтёков в области левого и правого глаза, верхней и нижней губы, выбит верхний передний зуб.
Данные обстоятельства Я. приводила и в судебном заседании суда первой инстанции.
Свидетель С. в судебном заседании в полной мере подтвердила такие показания Я. и показала, что именно в указанное время, примерно в 20 часов 30 минут, после того как Я. вышла из магазина и, находясь на ступеньках, что-то искала в своей сумочке, при этом она наклонилась, на неё набросился Бобылев В.П., которого она раньше не знала и каких-либо неприязненных отношений с ним у неё не было, и ударил снизу рукой по лицу Я. около 3 раз. К., находившийся рядом, заступился за Я., а поэтому Бобылев также ударил К. по лицу, в связи с чем, как оказалось впоследствии, у того была сломана челюсть. Затем Бобылев с места происшествия убежал. От ударов Бобылева у Я. на лице была кровь, гематомы под глазами, порвана губа, опухло лицо, были сломаны очки. До происшедшего с Бобылевым у Я. на лице каких-либо телесных повреждений не было.
Свидетель К. в судебном заседании также подтвердил показания Я. и С., указав при этом, что в указанное время у дома №. .. по ул.. .. Я. избил незнакомый ему молодой человек, после чего также ударил его по лицу. Внешность данного молодого человека он не запомнил, так как был в то время в нетрезвом виде.
Свидетель Б. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал в судебном заседании мирового судьи, что в вечернее время. .. года он вместе с С., Я. и К. находился возле магазина, расположенного в доме №. .. по ул.. ... В это время он видел Бобылева В.П., стоявшего у торца данного дома. Когда Я. вышла из помещения магазина, то Бобылев подошёл к ней и ударил не менее 2-х раз кулаком по лицу. От таких действий Бобылева у Я. остались телесные повреждения в виде рассечённой губы, синяков под глазами. До этого у неё каких-либо телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что. .. года примерно около 21 часа к нему в служебный кабинет был доставлен Бобылев, которого он должен был опросить по факту причинения побоев Я.. Бобылев давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. До Бобылева он опрашивал Я., на лице которой имелись телесные повреждения и кровь. Я. указывала на то, что её избил Бобылев.
Показания свидетелей С., К., Б и О. имеют последовательный характер, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, указанные в заявлении Я., а поэтому мировой судья справедливо принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.
Показания свидетелей обвинения о том, что. .. года в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа возле дома №. .. по ул.. .. в городе. .. Я. нанёс побои именно Бобылев В.П. стороной защиты не опровергнуты. Из показаний Я.. следует, что у неё с Бобылевым имелись неприязненные отношения на протяжении долгого периода времени.
Показания свидетелей С., Б. и потерпевшей опровергают показания И.П. в той части, что Бобылев В.П. в указанный период времени отсутствовал на месте преступления.
Как справедливо указал мировой судья - И.П. является родным братом осужденного и пытается своими показаниями помочь уйти Бобылеву В.П. от ответственности за совершенное преступление.
Из первоначального заявления Я. следует, что преступление в отношении неё было совершено около 20 часов 25 минут. .. года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мотив совершения данного преступления у Бобылева В.П. имелся – неприязненные отношения с Я..
Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Бобылева В.П., свидетеля И.П. мировым судьей дана надлежащая оценка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй действиям Бобылева В.П. дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Достоверно установлено, что Бобылев умышленно совершил насильственные действия в отношении Я., которые причинили последней физическую боль.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бобылева В.П. и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Правильно определив фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие у него места жительства и работы, семейное положение, мировой судья законно определил ему вид наказания в виде обязательных работ, который строгим не является.
На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 24 ноября 2010 года законный и обоснованный, наказание Бобылеву В.П. назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом его личности, а поэтому такой приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 24 ноября 2010 года в отношении Бобылева В.П. осужденного по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобылева В.П. и адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы или представления в областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - А.В. Худышин
Постановление вступило в законную силу 01 марта 2011 года