Дело № 10 ? 34 «09» декабря 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Филимонова А.В.
осужденного – Хоменко А.Н. и его защитника – адвоката Синицына С.В.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года в отношении –
- Хоменко А.Н., <...>, ранее судимого –
1. 21 февраля 2006 года по ст. 159 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
2. 30 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30.03.2006 года;
3. 30 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «В», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30.03.2006 года;
4. 17 августа 2006 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года;
5. 07 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года;
6. 10 апреля 2007 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён от наказания по отбытию срока 29 марта 2010 года -
согласно которого, Хоменко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года, Хоменко признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества,. .. года около 08 часов, находясь в комнате секционного типа №... квартиры №..., расположенной в доме №. .. по ул.. .. в городе. .., воспользовавшись тем, что за его (Хоменко) действиями никто не наблюдает, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с журнального столика сотовый телефон марки «...», стоимостью 5900 рублей, принадлежащий Р.. С данным похищенным телефоном Хоменко с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Р. имущественный ущерб на сумму 5900 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Хоменко в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, а также смягчить в отношении него наказание, применив к его наказанию положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В своей жалобе Хоменко ссылается на то, что он работает без оформления, потерпевший не желает лишать его свободы, так как ему надо возместить ущерб, часть судимостей, указанных во вводной части приговора - у него погашена. При вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй не приняты во внимание следующие обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики. Считает, что причинённый им ущерб потерпевшему является незначительным.
В судебном заседании Хоменко свою апелляционную жалобу в части применения ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ - поддержал, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Синицын поддержал мнение своего подзащитного и ссылается на то, что наличие в действиях Хоменко рецидива преступлений, не является основания для неприменения ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель полагает необходимым апелляционную жалобу Хоменко оставить без удовлетворения, так как приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным, а наказание Хоменко назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств по делу. Доводы Хоменко о незаконном указании во вводной части приговора судимости от 21.02.2006 года – являются необоснованными.
Потерпевший Р. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Хоменко уведомлен надлежащим образом. В силу ст. 364 ч. 2 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Хоменко, его защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Р., а также не явившегося свидетеля В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного и его защитника, изучив представленные и исследованные в мировом суде доказательства, суд приходит к следующему.
Как в судебном заседании мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, Хоменко виновным себя в инкриминируемом деянии признал, согласился с изложенными в нём фактическим обстоятельствами дела и стоимостью похищенного имущества.
Его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании мирового судьи показаниями потерпевшего, свидетелей В. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) – л.д. 131-132, З., исследованными доказательствами – заявлением потерпевшего Р., протоколом явки с повинной, данными о приобретении и стоимости сотового телефона марки «...».
Показания потерпевшего и свидетелей Хоменко подтвердил в суде, согласился с ними.
Квалификация действий Хоменко по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьёй дана правильно.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного Хоменко, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на ответственность. Наказание Хоменко назначено с учётом его признания вины, имеющейся в деле явки с повинной, раскаяния и активного способствования раскрытию преступления, а также имеющегося в его действиях рецидива преступлений. Местом отбывания наказания справедливо назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положению ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ. Основания для применения в отношении Хоменко ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьёй в приговоре обсуждались и, как полагает апелляционная инстанция, законно не нашли своего применения.
Как установлено в судебном заседании, Хоменко, освободившись 29 марта 2010 года из мест лишения свободы за совершение краж чужого имущества, уже 04 апреля 2010 года вновь совершает умышленное корыстное преступление против собственности. Такое поведение Хоменко говорит о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений. Причиненный Хоменко ущерб потерпевшему Р., несмотря на то, что подсудимый на момент следствия работал и имел заработок, остался не возмещённым.
В действиях Хоменко мировым судьёй признан рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и степени общественной опасности, мировой судья правильно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований о применении в отношении Хоменко ст. 73 УК РФ. В настоящее время таких оснований, даже с учётом активного участия Хоменко в раскрытии преступления, суд также не находит.
Наказание Хоменко является законным, обоснованным и справедливым, назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ и строгим его признать нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 25 августа 2010 года в отношении Хоменко А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А.В. Худышин
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2011 года постановление Коряжемского городского суда от 9 декабря 2010 года в отношении Хоменко А.Н. оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного Хоменко А. Н. - без удовлетворения.