Дело № 10? 25 «01» сентября 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Филимонова А.В.
осужденного – Хоменко А.Н. и его защитника – адвоката Синицына С.В..
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко А.Н. и апелляционное представление пом. прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 19 июля 2010 года в отношении -
- Хоменко А.Н., <...>, ранее судимого –
1. 30 марта 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30.03.2006 года;
2. 30 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «В», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30.03.2006 года;
3. 17 августа 2006 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года;
4. 07 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 30 марта 2006 года;
5. 10 апреля 2007 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока 29 марта 2010 года -
согласно которого, Хоменко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 19 июля 2010 года, Хоменко признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества,. .. года около 15 часов, находясь в комнате квартиры №. ., расположенной в доме №. .. по ул.... в г.. .., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с журнального столика сотовый телефон марки «...», принадлежащий С. С похищенным телефоном Хоменко с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями С. имущественный ущерб в размере 4200 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Хоменко в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, а также смягчить в отношении него наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В своей жалобе Хоменко ссылается на то, что он работает, потерпевший не желает лишать его свободы, так как ему надо возместить ущерб, часть судимостей у него погашена. При вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьёй не принято во внимание смягчающее обстоятельство – активное способствование в раскрытии преступления, указанное в обвинительном акте.
В судебном заседании Хоменко свои доводы поддержал в полном объёме и показал, что он освободился из мест лишения свободы 29 марта 2010 года,. .. года вновь совершил преступление, однако самостоятельно пришёл в органы милиции и написал явку с повинной о совершении кражи. Во всём сознался, извинился перед потерпевшим, который не желает его строго наказывать.
Государственный обвинитель в своём апелляционном представлении также просит указанный приговор изменить, исключив из вводной части сведения о погашенных на момент рассмотрения дела судимостях от 18 апреля 2004 года и от 21 февраля 2006 года и вынести по делу новый приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в представлении, уточнив при этом, что из вводной части приговора следует исключить приговор от 18.02.2004 года. Приговор просит изменить, исключив из вводной части сведения о погашенных на момент рассмотрения уголовного дела судимостях Хоменко. В остальной части приговор в отношении Хоменко просит оставить без изменения, а жалобу Хоменко – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, изучив представленные и исследованные в мировом суде доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 379 ч. 1 УПК РФ.
Как в судебном заседании мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, Хоменко виновным себя в инкриминируемом деянии признал, согласился с изложенными в нём фактическим обстоятельствами дела и стоимостью похищенного имущества.
Квалификация действий Хоменко по ст. 158 ч. 1 УК РФ мировым судьёй дана правильно.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного Хоменко, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на ответственность. Наказание Хоменко назначено с учётом его полного признания вины и имеющейся в деле явки с повинной, а также имеющегося в его действиях рецидива преступлений. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положению ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
В тоже время, мировым судьёй оставлен без внимания тот факт, что уголовное дело за кражу в отношении Хоменко было возбуждено только после того, как он явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, где подробно изложил фактические обстоятельства дела, признался в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего С. В данном случае имеет место активное участие Хоменко в раскрытии преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ.
Однако, как установлено в судебном заседании, Хоменко, освободившись 29 марта 2010 года из мест лишения свободы за совершение краж чужого имущества, уже. .. года вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности. Такое поведение Хоменко говорит о его склонности к совершению умышленных преступлений. Причиненный Хоменко ущерб потерпевшему С., несмотря на то, что подсудимый на момент следствия работал и имел заработок, не возмещён.
В действиях Хоменко мировым судьёй признан рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и степени общественной опасности, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований о применении в отношении Хоменко ст. 73 УК РФ. В настоящее время таких оснований, даже с учётом активного участия Хоменко в раскрытии преступления, суд также не находит.
Наказание Хоменко является законным, обоснованным и справедливым, назначено в рамках санкции ст. 316 ч. 7 УПК РФ и строгим его признать нельзя.
В тоже время, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Из вводной части приговора мирового судьи следует исключить сведения о погашенных на момент совершения преступлений судимостях Хоменко, а именно: сведения о судимостях по приговору Коряжемского городского суд от 18 февраля 2004 года и по приговору от 21 февраля 2006 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма. Вносимые изменения в приговор мирового судьи не влияют на правильность разрешения мировым судьёй вопросов, которые могут находиться в зависимости от внесенных изменений. Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 19 июля 2010 года в отношении Хоменко А.Н. – изменить:
-исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма указание о наличии судимостей по приговору Коряжемского городского суд от 18 февраля 2004 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 21 февраля 2006 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоменко А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А.В. Худышин
Постановление вступило в законную силу 20.10.2010 года