Дело № 10?8 «12» апреля 2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи - Худышина А.В.

осужденного Балобанова Г.В., его защитника – адвоката Горбуновой Т.В. и представителя Земцова А.Н.

частного обвинителя (потерпевшей) – Н.И. и её представителя – адвоката Капустина О.А.

при секретаре - Шаньгиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балобанова Г.В., его защитника – адвоката Горбуновой Т.В. и представителя Земцова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 22 февраля 2011 года в отношении -

- Балобанова Г.В., <…>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась -

- согласно которого Балобанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 22 февраля 2011 года, Балобанов признан виновным в том, что он, <дата> года около 14 часов, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с Н.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс Н.И. удар кулаком в область верхней части груди справа, причинив ей иные насильственные действия, от чего последняя испытала физическую боль.

Такие действия Балобанова Г.В. мировым судьёй квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

С таким приговором мирового судьи Балобанов, его адвокат Горбунова Т.В. и представитель Земцов А.Н. - не согласились, направив апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Балобанов считает приговор мирового судьи необоснованным и просит отменить его. В обоснование своих требований осужденный указывает на то, его оговорили, а показания свидетеля со стороны Н.И. – являются лживыми. Он действительно в указанное время находился в квартире Н.И. с целью забрать у неё доверенность, выданную им на управление принадлежащего ему автомобиля. Однако Н.И. стала препятствовать ему в этом, применив «профессиональный» захват, который сильно сдавил ему грудь. Из-за его поворота корпусом Н.И. не смогла устоять на ногах и, потеряв равновесие, зацепилась за дверной косяк. Он поддержал её, чтобы она не ударилась, падая на пол. Таким образом, он ей никаких ударов не наносил. Считает, что у Н.И. от его действий телесных повреждений не было, а поэтому она за медицинской помощью не обращалась.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, признав за Балобановым право на реабилитацию. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что Балобанов на всем протяжении судебного заседания показывал, что он не ударял Н.И., а пытался уйти от её захвата, в результате чего последняя и могла получить какие-либо телесные повреждения. Сведения о происшедшем с Н.И. свидетели узнали со слов последней, являются родственниками потерпевшей, а поэтому мировой судья должна была к ним отнестись критически. Подтверждений о том, что у Н.И. имелся синяк (или другие телесные повреждения) суду не представлено и на теле потерпевшей не зафиксировано. Считает, что показания Н.И. являются ложными, противоречивыми, однако мировой судья принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Представитель Земцов А.Н. также просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он является несправедливым. В обоснование своих доводов Земцов ссылается на то, что потерпевшая Н.И. после инцидента <дата> года за медицинской помощью не обращалась, освидетельствование не проходила, с заявлением в милицию о привлечении Балобанова к уголовной ответственности обратилась только по истечении 7 дней. Мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля К., из которых следует, что Балобанов потерпевшей ударов не наносил. Сам Балобанов говорит, что только оттолкнул потерпевшую, а ударов не наносил. Таким образом, считает, что версия потерпевшей о якобы нанесенном ей Балобановым ударе, вследствие чего у неё появился кровоподтёк на груди, является надуманной. Свидетели обвинения – являются родственниками и близкими знакомыми потерпевшей, а поэтому оговаривают Балобанова. Кроме них никто больше подтвердить наличие кровоподтёка у Н.И. не может.

В судебном заседании адвокат Горбунова Т.В., Земцов А.Н. и Балобанов Г.В. в полном объёме поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.

Потерпевшая Н.И. и представитель Капустин О.А. заявили, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Т.В., Земцова А.Н. и Балобанова просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и потерпевшей, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные доказательства, суд находит апелляционные жалобы защиты и осужденного удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В судебном заседании мирового суда подсудимый Балобанов виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что совместно с Н.И. в настоящее время они не проживают. <дата> года в дневное время он пришёл в квартиру <адрес>, где проживает Н.И., и стал требовать у неё возврата доверенности на принадлежащий ему автомобиль. Н.И. ему отказала в этом. Он пытался пройти в комнату и самостоятельно забрать доверенность, но Н.И. схватила его сзади, помешав ему пройти. В дверном проёме он повернулся, отчего Н.И. упала на пол, ударившись при этом о дверной косяк. Ударов он ей не наносил.

В настоящем судебном заседании Балобанов также настаивает на данных показаниях, считая, что показания потерпевшей в части нанесённого ей удара - надуманны и не соответствуют действительности. Свидетели обвинения дают суду ложные показания, которые мировой судья принял за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Потерпевшая Н.И. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании показала, что около 14 часов <дата> года к ней в квартиру пришёл Балобанов Г.В., стал кричать, просил вернуть ему документы на машину, пытался пройти в комнату и в кухню за документами. Она отказалась возвратить ему документы, воспрепятствовала прохождению в комнаты квартиры, в связи с чем он её ударил с большой силой кулаком в область верхней части груди справа, причинив при этом сильную физическую боль. От такого удара она упала на пол и ударилась правым коленом о пол, вследствие чего у неё на коленке появилась ссадина и выступила кровь. Балобанов ещё около часа находился в квартире, кричал, ругался. Чтобы погасить конфликт - она отдала Балобанову доверенность на машину, после чего он ушёл из квартиры, а она обработала рану на колене. От удара в грудь у неё появился кровоподтёк, который она впоследствии показывала своим сёстрам и подруге – Т. За медицинской помощью не обращалась, хотя последствия удара она ощущала очень остро и длительное время. Освидетельствование она также не проходила, так как не знала куда, боялась осложнений на работе и самого Балобанова. Обращаться в органы милиции она не хотела, однако, спустя некоторое время (примерно <дата>) Балобанов пришёл в квартиру и вновь учинил с ней скандал, а поэтому были вызваны сотрудники милиции с целью погасить их конфликт.

Н.И. и С.Г. считают, что они говорили <дата> года участковому инспектору К. о нанесении Балобановым удара в грудь потерпевшей <дата> года и наличии синяка. В тоже время записанные со слов объяснение Н.И. прочитала не внимательно, так как была на тот момент в возбужденном состоянии. Настаивает, что именно Балобанов <дата> года нанёс ей удар кулаком в грудь и причинил тем самым ей сильную физическую боль.

Показаниям К. мировым судьёй в приговоре дана оценка, сам он очевидцем происшедшего не был и пояснить в настоящем судебном заседании об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшей со стороны Балобанова – не мог. Однако он не отрицает, что между Балобановым и Н.И. имелись неприязненные отношения.

Очевидец происшедшего, свидетель С.Г. (показания, данные ею в судебном заседании <дата> года оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), в полной мере подтвердила показания потерпевшей и показала, что именно Балобанов Г.В. в указанное время ударил кулаком Н.И. в верхнюю часть груди справа, после чего она упала на пол и разбила колено. Видела у потерпевшей после этого на груди кровоподтёк и ссадину на колене.

Свидетели обвинения В., Ч., Т. подтвердили, что Н.И. после конфликта с Балобановым показывала им телесные повреждения в виде кровоподтёка на груди и ссадины на правом колене. При этом она им пояснила, что данные телесные повреждения произошли от нанесённого Балобановым удара <дата> года у неё в квартире.

Данные телесные повреждения Т. и Ч. наблюдали именно <дата> года при встрече с потерпевшей после конфликта с Балобановым.

Показания указанных свидетелей имеют последовательный характер, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, указанные Н.И., не противоречат друг другу, а поэтому мировой судья справедливо принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его представителей о непричастности Балобанова к совершению преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются противоречивыми и опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и ни чем не опорочены. Стороной защиты доказательств, опровергающих показания указанных лиц не представлено.

Показания свидетелей обвинения о том, что <дата> года в дневное время Н.И. нанёс побои именно Балобанов, стороной защиты не опровергнуты. Из показаний Н.И. и С.Г. следует, что у потерпевшей с Балобановым имелись неприязненные отношения. Не отрицает данные обстоятельства и сам Балобанов Г.В.

Мотив совершения данного преступления у Балобанова Г.В. имелся – неприязненные отношения с Н.И. и отказ возвратить ему доверенность на их общий автомобиль, по которой управляла автомобилем потерпевшая.

Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Балобанова, свидетелей Н. и К., которые не являлись очевидцами происшедшего, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Н.И. не проходила медицинское освидетельствование в связи с полученными телесными повреждениями, не может служить основанием для утверждения о не применении к ней насилия со стороны Балобанова Г.В., в связи с чем она испытала физическую боль. Кроме того, в отношении Балобанова вменяется только применение насильственных действий и причинение физической боли потерпевшей, а не телесных повреждений, тяжесть которых мог бы установить эксперт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй действиям Балобанова дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Достоверно установлено, что Балобанов умышленно совершил насильственные действия в отношении Н.И., причинив своими действиями (удар в область верхней части груди справа) последней физическую боль.

При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Балобанова Г.В. и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Правильно определив фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие у него места жительства и работы, семейное положение, мировой судья законно определил ему вид наказания в виде обязательных работ, который по своему сроку является минимальным.

На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 22 февраля 2011 года законный и обоснованный, наказание Балобанову назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом его личности, а поэтому такой приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Горбуновой Т.В. и представителя Земцова А.Н. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 22 февраля 2011 года в отношении Балобанова Г.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балобанова Г.В., защитника Горбуновой Т.В. и представителя Земцова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - А.В. Худышин