Дело № 10?9 «12» апреля 2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи - Худышина А.В.

Представителя частного обвинителя (потерпевшего) Б. – адвоката Капустина О.А.

Представителя осужденного Матвеева В.А.– адвоката Старцева Д.Б.

при секретаре - Шаньгиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева В.А. и его защитника - адвоката Старцева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 24 января 2011 года в отношении -

- Матвеева В.А., <…>, ранее не судимого -

- согласно которого Матвеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года Матвеев признан виновным в том, что он <дата> года около 01 часу, находясь за зданием комплекса «…» в районе спортивной площадки, расположенной на <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс Б. два удара кулаком в лицо. После того, как Б. упал на асфальтовое покрытие, Матвеев в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение лёгкого вреда здоровью, умышленно нанёс ему кулаком три удара в область туловища, от которых Б. испытал физическую боль. От указанных умышленных действий Матвеева у Б. возникли телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтёков в области правого и левого глаза, кровоподтёков в правой и левой подвздошных областях, которые по своему квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у Б. имелись телесные повреждения – перелом костей носа, кровоподтёки в области правого и левого глаза, в области коленного и левого плечевого суставов, в правой и левой подвздошных областях, ссадины в области локтевых суставов, которые могли возникнуть в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно - <дата>. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Действия Матвеева мировым судьёй квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С указанным приговором мирового судьи Матвеев и его адвокат Старцев не согласились.

Матвеев просит рассмотреть жалобу без его участия, так как походит службу в Вооруженных силах России.

В своей апелляционной жалобе осужденный Матвеев просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В обоснование своих доводов Матвеев ссылается на то, что суд принял не объективное решение, полагаясь только на показания Б.. Судьёй не учтено, что до их инцидента он сам был избит Б. и его другом Д. и у него, Матвеева, также имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти и рассечения верхней губы, а поэтому он впоследствии не мог нанести Б. указанных в обвинении телесных повреждений, так как был обессилен. Считает, что Б. и Д. оговаривают его, так как в отношении этих лиц ведётся следствие о причинении ему телесных повреждений.

В своей апелляционной жалобе адвокат осужденного Матвеева – Старцев также считает приговор мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в связи с отсутствием события преступления просит прекратить уголовное преследование в отношении Матвеева и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих требований Старцев ссылается на то, что обвинение построена только на показаниях Б. и представленной судебно-медицинской экспертизе, которая установила наличие телесных повреждений у Б.. Считает, что Б. даёт ложные показания, которые не учтены в полной мере судом, так как являются противоречивыми. По объяснению Матвеева, данные им в ходе проверки, установлено, что сначала между Матвеевым и Д. произошла драка, после чего Б. и Д. вдвоём избили Матвеева. После нанесения Матвееву телесных повреждений последний не был способен к активным действиям, то есть не мог избить Б.. Так как Б. испытывал к Матвееву неприязненные чувства, то у Б. имелись основания к оговору Матвеева.

В судебном заседании адвокат Старцев в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и Матвеева.

Представитель потерпевшего Капустин О.А. заявил суду, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы адвоката Старцева и Матвеева просит оставить без удовлетворения, так как их доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и потерпевшей, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные доказательства, суд находит апелляционные жалобы защиты и осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В судебном заседании мирового суда Матвеев виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в тот день употребил две бутылки пива, но был трезв. Телесные повреждения Б. он не мог причинить, так как сам был избит в тот день.

Матвеев в своём заявлении просит рассмотреть его жалобу без его участия с представителем – адвокатом Старцевым.

Свидетель защиты Т. в судебном заседании показал, что <дата> примерно после 00 часов возле комплекса «…» между Матвеевым и неизвестными ему тогда молодыми ребятами произошёл конфликт, в ходе которого Матвеев был избит. Матвеев сильно ударился головой об асфальт, жаловался на боли головы. В это время к нему подходил Б.. У последнего не видел каких-либо телесных повреждений. Затем между Матвеевым и Б. произошёл конфликт и они отошли на спортивную площадку, где подрались. Видел, как Б. в ходе драки ударил один раз Матвеева кулаком в лицо. Как наносил удары Матвеев – не видел.

Из показаний свидетеля защиты В. следует, что <дата> примерно после 00 часов между Матвеевым с одной стороны – Д.. Б. и З. с другой стороны, произошёл конфликт, после которого Матвеев и Б., отойдя в сторону, стали разбираться между собой. Видел, как между ними произошла драка, в ходе которой Б. ударил Матвеева, потом они упали на землю, валялись. Больше конфликтов не видел.

Данные свидетели не отрицают сам факт происшедшего между Б. и Матвеевым конфликта, который перерос впоследствии в драку. Между ними имелись неприязненные отношения.

Как установлено в судебном заседании – свидетели защиты Т. и В. являются друзьями Матвеева, а поэтому суд считает, что их показания являются неполными в части всех обстоятельств происшедшего между Матвеевым и Б., освещают только незаконные действия Б. и умалчивают о действиях самого Матвеева.

В тоже время, как пояснил суду первой инстанции потерпевший Б., именно в ходе конфликта с Матвеевым и после нескольких ударов кулаком последним ему были причинены телесные повреждения, указанные им в обвинении.

Согласно постановлению от <дата> предварительное следствие по уголовному делу о причинение Матвееву В.А. вреда здоровью средней тяжести – приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. При таких обстоятельствах доводы Матвеева и его представителя о том, что именно Б. причинил телесные повреждения Матвееву на спортивной площадке возле здания «…» - не основано на доказательствах и такие выводы стороны защиты являются преждевременными.

Таким образом, обстоятельства о том, что <дата> в ночное время Б. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений телесные повреждения причинил именно Матвеев – стороной защиты не опровергнуты. Кроме того, свидетели защиты В. и Т. подтвердили тот факт, что Б. и Матвеев разрешали конфликт с помощью силы, были нанесены удары, они падали на землю и обоим, в том числе и Б., могли быть причинены телесные повреждения. То есть факт неприязненных отношений между ними имел место.

В тоже время, достоверных данных о том, что именно Б. причинил телесные повреждения Матвееву в виде закрытого перелома челюсти – не представлено, Матвеев также об этом умалчивает.

Из заявления Б. следует, что именно Матвеев около 01 часа <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанёс ему два удара кулаком правой руки в область лица, после чего он упал на землю. После этого Матвеев вновь нанёс ему не менее 3 ударов по телу.

Мотив совершения данного преступления у Матвеева имелся – неприязненные отношения с Б., возникшие чуть раньше при разрешении конфликта с его другом Д..

Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Б., из которых следует, что именно Матвеев причинил ему телесные повреждения, ударив кулаком по лицу, а затем по телу.

Заключение судебно-медицинского эксперта в мировом суде и в настоящем судебном заседании стороной защиты не опровергнуто и ни чем не опорочено, дано надлежащим специалистом, а поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Матвеева события преступления – не обоснованы и опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о наличии на теле потерпевшего Б. телесных повреждений.

Из показаний свидетелей защиты В. и Т. следует, что до конфликта с Матвеевым у Б. каких-либо телесных повреждений не имелось. Показания Б., данные им в ходе допроса у мирового судьи, о наличии телесных повреждений на его теле в виде перелома костей носа, кровоподтёков в области правого и левого глаза, в правой и левой подвздошных областях, которые произошли именно вследствие неоднократных ударов Матвеева, нанесённых кулаками в указанное время возле здания «…» - стороной защиты не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй достоверно установлено, что Матвеев умышленно причинил Б. телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Матвеева и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Правильно определив фактические обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, семейное положение, мировой судья законно определил ему вид наказания в виде штрафа, размер которого завышенным не является.

На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 24 января 2011 года является законным и обоснованным. Наказание Матвееву назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом его личности.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката следует оставить без удовлетворения.

В тоже время приговор следует изменить, исходя из положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в часть 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключён нижний предел в таком виде наказания, как арест, в связи с чем действия Матвеева подлежат переквалификации на новый уголовный закон с учётом тех обстоятельств, которые указаны в приговоре мирового судьи.

Мировой судья в приговоре неправильно указал фамилию потерпевшего – Б., тогда как по материалам дела и его личным документам фамилия потерпевшего – Б.. Данную ошибку следует считать технической ошибкой. Приговор в данной части следует уточнить.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения в виде уточнений не нарушают принципа соразмерности назначенного наказания и не влекут изменения его вида или размера.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 24 января 2011 года в отношении Матвеева В.А. – изменить:

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уточнить фамилию потерпевшего – Б..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева В.А. и адвоката Старцева Д.Б. - без удовлетворения,

Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Худышин