П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-12 03 июня 2011г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя и.о. зам. прокурора г. Коряжма Шевелева С.В.,

подсудимого Русинова Н.А.,

защитника Горбуновой Т.В. (удостоверение № 29/46, ордер № 112),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу подсудимого Русинова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 04 мая 2011г. – по уголовному делу по обвинению:

Русинова Н.А., <...> ранее судимого: 1). ... Коряжемским городским судом Архангельской области (в редакции постановления того же суда от ...) по ст. 158 ч. 2 п. а, б, ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно на 1 год 7месяцев 7 дней ...; 2.) тем же судом от ... по ст. 158 ч. 3; ст. 161 ч. 2 п. а, в, г; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию срока, находящегося под стражей с ... - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Русинов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ему назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ..., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ....

Как указано в приговоре, Русинов Н.А. признан виновным в том, что ... в утреннее время он, находясь на первом этаже подъезда <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Русинова Н.А.) действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Н. детскую коляску, стоимостью 10000 рублей. После чего он (Русинов Н.А.) с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный вред Н. на сумму 10000 рублей.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Русинов Н.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор от ..., в которой указал, что он не согласен с данным приговором по следующим основаниям: в ходе дознания ему (Русинову Н.А.) было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть покушение на кражу, а неоконченный состав преступления, с данным обвинением он был согласен полностью, но мировым судьей он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Русинов Н.А полагает, что это незаконное применение уголовного закона, так как он не окончил задуманное преступление по независящим от него обстоятельствам. Также он считает назначенное ему наказание суровым, назначенным с нарушением требований ст. 6 ч. 1 УК РФ, т.е. не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит суд апелляционной инстанции смягчить ему наказание.

В судебном заседании подсудимый Русинов Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнил жалобу следующим доводами: о том, что ему вменен в вину неоконченный состав преступления, покушение на кражу, ему известно со слов дознавателя В., с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, копия обвинительного акта ему не была вручена, поэтому, соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства, он полагал, что его будут судить по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, а из приговора он узнал, что осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить ему квалификацию содеянного и смягчить назначенное наказание.

Защитник Горбунова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы подсудимого Русинова Н.А.

Государственный обвинитель Шевелев С.В. с апелляционной жалобой Русинова Н.А. не согласен, считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции учел все обстоятельства дела: Русинов Н.А. ранее судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, он характеризуется отрицательно. Наказание Русинову Н.А. назначено справедливое, с учетом требований ст. 6 ч. 1 УК РФ. Доводы Русинова Н.А. о другой квалификации им содеянного не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Русиновым Н.А. в соответствии со ст. 317 УПК РФ нарушены пределы обжалования приговора. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменений, а апелляционную жалобу Русинова Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ – суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 379 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ: Русинов Н.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное уголовное дело о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет, в судебном заседании суда первой инстанции Русинов Н.А. сделал заявление, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Н. также выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства (<...>).

В апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании подсудимый Русинов Н.А. оспаривает приговор в части установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, однако им нарушены пределы обжалования постановленного в особом порядке судебного разбирательства в отношении его приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, судом проверены доводы подсудимого Русинова Н.А. о нарушении его процессуальных прав в ходе проведенного дознания, данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными: из материалов уголовного дела видно, что ... Русинов Н.А. вместе с защитником адвокатом Чанцевым в соответствии со ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела (<...>), а, значит, он был ознакомлен с постановлением от ... о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ (<...>), ему было объявлено в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ (<...>), ... ему был вручен обвинительный акт с обвинением его по ст. 158 ч. 1 УК РФ (<...>), данный обвинительный акт с указанным обвинением был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с данным обвинением Русинов Н.А. выразил свое полное согласие и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (<...>).

Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы Русинова Н.А. только в части законности и обоснованности назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Русинова Н.А, являются: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (<...>).

Вместе с тем, Русинов Н.А. имеет рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

Русинов Н.А. ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступление, в том числе за корыстное тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы ... и вновь ... совершил преступление против собственности.

Русинов Н.А. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно: нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в период времени с ... по ... 31 раз привлекался к административной ответственности (<...>).

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, отрицательным данным о личности подсудимого Русинова Н.А., наличия у него рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания Русинову Н.А. не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), назначенное наказание Русинову Н.А. является справедливым, законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Русинова Н.А. ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Строгий режим содержания в исправительной колонии Русинову Н.А. обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № <...> от ... в отношении Русинова Н.А. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Русинова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, не влияющие на существо самого приговора.

Так, из материалов дела видно, что в отношении Русинова Н.А. в ходе дознания была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 60), однако Русинов Н.А. скрылся от суда, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ... в отношении его был объявлен розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу (<...>).

По сообщению начальника КМ ОВД по <...> ... Русинов Н.А. был задержан по постановлению мирового судьи от ... и передан конвойному отделению для этапирования в СИЗО-2 <...> (<...>).

По сообщению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области Русинов Н.А. был доставлен в указанное СИЗО ....

С учетом указанного следует уточнить в резолютивной части приговора начало исчисления срока наказания Русинова Н.А. – с ..., а не с ..., как указано в приговоре.

Также следует уточнить в вводной части приговора время освобождения по отбытии срока наказания Русиновым Н.А. по судимости от ... – ..., а не ..., как указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от ... в отношении Русинова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русинова Н.А. - без удовлетворения.

Внести уточнения в указанный приговор:

в вводной части приговора - считать освобожденным Русинова Н.А. по судимости от ... – ...;

в резолютивной части приговора – срок наказания Русинову Н.А. исчислять с ....

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Русиновым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Русинов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный Русинов Н.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу «15» июня 2011г.