П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-7 25 апреля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием частного обвинителя Нюхина С.А.,

представителя частного обвинителя адвоката Чанцева Д.А. (представившего удостоверение № 29/373, ордер № 83),

подсудимой Н.,

защитника Мик Л.А.(представившей удостоверение №29/121, ордер № 42),

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу частного обвинителя Нюхина С.А. и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Чанцева Д.А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 21 февраля 2011 года - по уголовному делу по обвинению:

Н., <....> <....> мера пресечения в отношении ее не избиралась, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Нюхин С.А. обвиняет Н. в том, что она (Н.) ... в 12 часов 45 минут в <...> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла Нюхину С.А. два удара рукой в область правого плеча, от данных ударов Нюхин С.А. испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава.

Она же, Н., обвиняется частным обвинителем Нюхиным С.А. в том, что ... в 12 час. 45 мин. в <...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оскорбить Нюхина С.А., а также унизить его честь и достоинство, стала оскорблять Нюхина С.А., унижать его честь и достоинство словами, выраженными в неприличной, нецензурной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 21 февраля 2011 года Н. по указанному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления.

Н. разъяснено, что в соответствии с главой 18 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда (реабилитацию), связанного с уголовным преследованием.

Этим же приговором с частного обвинителя Нюхина С.А. взысканы процессуальные издержки: стоимость проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 5000 рублей в пользу региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов – экспертов по коммуникативным спорам».

Частный обвинитель Нюхин С.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указывает, что вина Н. была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: его показаниями, показаниями свидетелей Н2., Н3., К., С2., которое подтвердили его показания; заключением эксперта РОО «Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам», согласно которого в высказываниях вменяемых частным обвинителем, действительно содержится негативная информация, по своему содержанию и стилистическм пометам эти слова являются оскорбительными; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1202 от ..., согласно которого у него, Нюхина С.А., имелись телесные повреждения характера кровоподтека в области правого плечевого сустава, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно ... и не расцениваются как вред здоровью. Частный обвинитель Нюхин С.А. считает, что вина Н. в совершении инкриминируемых ей деяниях является полностью доказанной.

Суд первой инстанции при вынесении приговора полностью отклонил предоставленные стороной обвинения доказательства вины Н. по тем основаниям, что данные доказательства противоречат показаниям свидетелей С3. и М. и не согласуются между собой, а также при вынесении оправдательного приговора указал, что свидетельские показания, изобличающие Н. даны родственниками, либо его знакомыми.

Нюхин С.А. считает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, он просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор в отношении Н. и вынести в отношении нее обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Нюхин С.А. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, дополнений не представил.

Представитель частного обвинителя Нюхина С.А. – адвокат Чанцев Д.А. подал апелляционную жалобу аналогичного содержания, которую также поддержал в настоящем судебном заседании.

Подсудимая Н. с апелляционной жалобой частного обвинителя Нюхина С.А. не согласна, считает, что приговор в отношении нее является законным и обоснованным, просит указанный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу Нюхина С.А. и адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Защитник Мик Л.А. поддержала позицию подсудимой Н.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы частного обвинителя Нюхина С.А. и адвоката Чанцева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, судом апелляционной инстанции были проверены и исследованы следующие доказательства.

Частный обвинитель Нюхин С.А. в судебном заседании показал, что ... в 12 час. 45 мин. он пришел со своей матерью Н2., а так же Н3., К., С2. к себе домой в <...>, с целью занять одну из комнат в квартире, выделенную ему по решению суда для проживания, а также забрать свои вещи. В квартире на тот момент находилась его бывшая супруга Н. с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. Когда он забрал пакет с пультами дистанционного управления и пошел в комнату, то Н. нанесла ему два удара рукой в правое плечо, при этом она оскорбляла его (Нюхина) словами в неприличной, нецензурной форме. От ударов он испытывал сильную физическую боль и у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава. Высказанные в его адрес Н. слова он воспринимал как оскорбление. Данные слова слышали все присутствующие. Нанесенные Н. удары видела его мать Н2. Он просил судебного пристава-исполнителя С. оградить его от действий Н., однако последний на его просьбы не реагировал, обращался с Н. как со своей знакомой и не обращал внимания на ее поведение.

Подсудимая Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, сделала заявление суду, что она в указанное в обвинении время и в указанном в обвинении месте не оскорбляла Нюхина С.А. и не наносила ему побоев, считает, что Нюхин С.А. оговаривает ее из-за сложившихся между ними неприязненными отношениями, в ответ на то, что она в отношении его добилась обвинительного приговора за систематическое причинение ей побоев и за угрозу убийством.

Свидетель Н2. суду показала, что она является матерью частного обвинителя Нюхина С.А., ... сын Нюхин С.А. сообщил ей, что будет занимать свою комнату в <...>, и попросил ее подойти в указанную квартиру к 13 часам. В квартире находилась бывшая жена сына - Н., ее сожитель и двое несовершеннолетних детей, а также сын Нюхин С.А.. К., С2. и судебный пристав-исполнитель. Она находилась в большой комнате и смотрела в прихожую, С2. устанавливал замок в дверь большой комнаты. К. и Н3. были на кухне. Когда Нюхин С.А. нашел в кладовке, расположенной в коридоре, пакет с пультами дистанционного управления, то Н. подошла к Нюхину С.А. и нанесла ему два удара кулаком в плечо, закричала на него нецензурной бранью, оскорбительными словами. У Нюхина С.А. сначала было красное пятно на плече, а затем в данном месте образовался кровоподтек.

Свидетель Н3. пояснил суду, что он является двоюродным братом Нюхина С.А. ... Нюхин С.А. позвал его помочь перенести мебель, и он подъехал к подъехал к дому <...>, затем подошел судебный пристав, и они все вместе поднялись в <...> указанного дома. Там находилась Н., ее сожитель и двое несовершеннолетних детей Н., позднее в квартиру пришла мать Нюхина С.А., затем К. и С2.. Судебный пристав-исполнитель ознакомил со списком имущества, которое необходимо передать Н., и они стали переносить вещи из маленькой комнаты и кухни в большую комнату. Когда они разбирали кухонный гарнитур, то Н. подошла к Н., находящемуся в коридоре, и он увидел как Н. замахнулась рукой, но он (Н3.) не видел, нанесла ли она (Н.) удар Н. или нет, но он (Н3.) слышал звук удара (шлепка), а потом он услышал нецензурную брань Н. в адрес Н., оскорбления Н. были адресованы в адрес Нюхина С.А., т.к. в прихожей они находились только вдвоем. Нюхин С.А. просил судебного пристава-исполнителя сделать замечание Н., но последний на его просьбы не реагировал. У него сложилось мнение, что судебный пристав был ранее знаком с Н.

Свидетель С2. пояснил суду, что он является родственником Нюхина С.А., ... Нюхин С.А. позвал его помочь перенести вещи. Он пришел в <...> около 13 часов. В квартире находилась Н., ее сожитель и двое несовершеннолетних детей Н., мать Н., К., Н3. и судебный пристав. Когда он пришел, то Н. ругалась на Н., какими словами – он (С2.) сейчас не помнит, он не видел, чтобы Н. ударила Н., т.к. устанавливал дверной замок в дверь большой комнаты и соответственно находился в большой комнате, а Н. и Н. находились в прихожей квартиры. Когла Н. нашел пульты дистанционного управления, к нему подошла Н., что-то сказала последнему в грубой форме, произнесенные ею оскорбительные слова в адрес Нюхина С.А. он (С2.) не помнит, но удара Н. он не видел, так как в данный момент он устанавливал замок в дверь, стоял за дверью. Нюхин С.А. обращался в судебному приставу по поводу каких-то вещей, последний ему ответил, что этих вещей у него в списке не указано.

Свидетель С3. суду показал, что он является судебным приставом-исполнителем, у него в производстве находились исполнительные листы о вселении Нюхина С.А. и разделе имущества супругов Н.. ... он подъехал к дому <...> для проведения исполнительных действий, затем с Н. и еще одним молодым человеком они поднялись в <...> указанного дома. Раньше он не был знаком со сторонами, с Нюхиной С.А. в одной школе не учился, каких-либо симпатий или антипатий к сторонам не испытывает, присутствовал при исполнительных действиях как должностное лицо. В квартире находились Н., ее сожитель и двое несовершеннолетних детей Н.. Он ознакомил стороны со списком имущества, которое необходимо передать Н., присутствующие мужчины стали переносить вещи в большую комнату, присужденную в пользование Нюхину, Н. не препятствовала исполнению решения суда, в его (С3.) присутствии Н. оскорблений в адрес Н. не высказывала, и ударов ему не наносила. Н. большую часть времени находилась в маленькой комнате. У Нюхиных были взаимные претензии друг к другу, вытекающие из их прошлых семейных отношений, но оскорбления в отношении друг друга они не высказывали, ударов никто никому не наносил, порядок исполнения решения суда был соблюден, оснований делать замечания, либо оснований для занесения в акт исполнения решения суда чьих-либо противоправных действий не имелось. Нюхин С.А. не обращался к нему по поводу того, чтобы он как судебный пристав-исполнитель сделал замечание Н., последняя для этого повода не давала. Если бы со стороны Н. были какие-либо негативные высказывания на повышенных тонах в адрес Нюхина С.А., то он бы услышал, но такового не было.

Суд огласил и исследовал показания свидетеля К., данные им в суде первой инстанции, где он пояснил суду, что он является другом Н., а также он состоял в браке с двоюродной сестрой Н. до 2008 года. ... Нюхин С.А. позвал его помочь перенести вещи. Он пришел в <...>, где помогал переносить мебель. В какой-то момент, когда он и Н3. находились на кухне указанной квартиры, Н. вынес пакет с пультами дистанционного управления, из-за чего между Н. и Н. произошла словесная склока, в этот момент Н. находились в коридоре. Н. стала оскорблять Н. оскорбительными словами, но не помнит, в этот раз это было или нет. Ударов Н. Н. он не видел, но слышал, что была между ними какая-то возня. Судебный пристав развел Н. руками. Между Н. сложились неприязненные отношения из-за состоявшихся судов (<....>).

Суд огласил и исследовал показания свидетеля М. данные им в суде первой инстанции, где он пояснил суду, что он состоит с Н. в дружеских отношениях. ... Н. позвонила ему и попросила помочь перенести вещи. В квартиру Н. приехал ее бывший муж Нюхин С.А. со своей матерью и своими знакомыми. Так же в квартиру пришел судебный пристав-исполнитель С3. Все время пока переносились вещи, он (М.) находился рядом с Н., которая показывала ему, какие вещи необходимо переносить и куда их ставить. Н. постоянно возмущался и пытался взять какие-то вещи, но судебный пристав говорил ему, что данные вещи не входят в список раздела имущества. Н. не оскорбляла Н. и ударов ему не наносила. Судебный пристав находился в прихожей и ему хорошо было видно все происходящее.

Согласно заключению эксперта Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам» от ... - в высказываниях, вменяемых частным обвинителем, содержится негативная информация, то есть информация, содержащая отрицательные характеристики физического лица, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали. Выражения, на которые указывает частный обвинитель, являются неприличными. Такие слова, если они адресуются конкретному лицу, то употребляются в составе инвективного высказывания в речевом акте оскорбления. По своему содержанию и стилистическим пометам эти слова и сочетания являются оскорбительными (<....>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1202 от ... - у Нюхина С.А. имелись телесные повреждения - кровоподтек в области правого плечевого сустава, которые возникли в результате действия, твердых тупых предметов, возможно, ... и не расцениваются как вред здоровью (<....>).

Из материалов дела также видно, что Нюхин С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором Нюхин С.А. признан виновным в совершении угрозы убийством и в систематическом нанесении побоев Н. (<....>).

С учетом изложенных и исследованных доказательств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции следует прийти к выводу, что предъявленное обвинение частным обвинителем Нюхина С.А. подсудимой Н. не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частный обвинитель Нюхин С.А. основывает свое обвинение на своих показаниях и на показаниях своей матери Н2. – они оба настаивают, что Н. нанесла два удара рукой в область правого плеча Нюхина С.А., высказывала в адрес последнего оскорбления.

Подсудимая Нюхина С.А. вину не признала.

Свидетель Н3. не видел, чтобы Н. нанесла удар Нюхину С.А., но он слышал звук удара (шлепка), а потом он услышал нецензурную брань Н. в адрес Нюхина С.А., оскорбления Н. были адресованы в адрес Нюхина С.А.

Свидетель С2. утверждает, что Н. ругалась на Нюхина С.А., какими словами – он (С2.) не помнит, он не видел, чтобы Н. ударила Нюхина.

Свидетель К. пояснил, что между Нюхиным С.А. и Н. произошла словесная склока, в этот момент Н. находились в коридоре. Н. стала оскорблять Нюхина С.А. оскорбительными словами, но он (К.) не помнит, в этот раз это было или нет. Ударов Н. Нюхину С.А. он не видел, но слышал, что была между ними какая-то возня.

Свидетель М. показал, что Н. не оскорбляла Нюхина С.А, и ударов ему не наносила.

Свидетель С. показал, что в его присутствии Н. оскорблений в адрес Нюхина С.А. не высказывала, и ударов ему не наносила. Если бы со стороны Н. были какие-либо негативные высказывания на повышенных тонах в адрес Нюхина С.А., то он бы услышал, но такового не было.

Анализ приведенных показаний свидетельствует о их значительной противоречивости, ставит под сомнение предъявленное частным обвинителем Нюхиным С.А. обвинение Н.

Мировой судья сделал надлежащую оценку данных доказательств, учел, что свидетели Н2., Н3., С2., К. находятся в родственных или дружественных отношениях с частным обвинителем Нюхиным С.А., что частный обвинитель Нюхин С.А. и подсудимая Н. находятся в крайне неприязненных отношениях из-за расторжения брака, последующего судебного раздела имущества и раздела жилого помещения, из-за привлечения Нюхина С.А. у уголовной ответственности за противозаконные действия в отношении Н.

Показания свидетелей Н3., С2., К. не столь категоричны в описании событий, как показания Нюхина С.А. и Н2. в части наличия или отсутствия побоев со стороны Н., хотя все они находились в одном и том же месте.

Показания свидетеля М. категоричны в пользу подсудимой Н., но последний с ней находится в дружеских отношениях.

Показания же свидетеля С., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, категоричны в пользу подсудимой Н., но данный свидетель не состоит ни с Нюхиным С.А., ни с Н. в каких-либо отношениях (ни в дружеских, ни в неприязненных), поэтому оснований их опорочить не имеется.

В соответствии со ст. 14 ч. 3, 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следует прийти к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии события преступления с учетом исследованных доказательств, в связи с чем следует оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 21 февраля 2011 года. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Нюхина С.А. и его представителя адвоката Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 21 февраля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Нюхина С.А. и его представителя адвоката Чанцева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу «07» июня 2011г.