Дело № 10?13 «04» июля 2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Худышина А.В.

при секретаре Трубачевой С.А.,

осужденной Мизгирёвой Е.М., её представителя – Плехова С.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) – К. и его представителя – Земцова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мизгирёвой Е.М. и её представителя Плехова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 01 июня 2011 года в отношении -

- Мизгирёвой Е.М., <...>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась -

- согласно которого Мизгирёва признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 июня 2011 года, Мизгирёва признана виновной в том, что она, <дата> около 20 часов, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта с К., возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему два удара металлической сковородой в область головы, причинив ему побои, от чего он испытал физическую боль и у него имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы и кровоподтёка в левой надбровной области, кровоподтёка в области верхнего века левого глаза, которые, согласно заключению эксперта, возникли в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно <дата>, и не расцениваются как вред здоровью.

Такие действия Мизгирёвой Е.М. мировым судьёй квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

С таким приговором мирового судьи Мизгирёва и её представитель Плехов С.А. - не согласились, направив апелляционные жалобы.

В своих жалобах осужденная Мизгирёва и её представитель Плехов С.А. считают приговор мирового судьи необоснованным, просят его отменить и оправдать Мизгирёву. В обоснование своих требований осужденная и её представитель ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Так, при вынесении обвинительного приговора, мировой судья взяла за основу показания частного обвинителя К. и свидетеля Б., ссылаясь при этом на то, что стороной защиты доказательств, опровергающих их доводы, представлено не было. Таким образом, считают, что мировой судья переложила бремя доказывания своей невиновности на Мизгирёву, что законом не предусмотрено. Кроме того они считают, что показания Мизгирёвой и К., которые они давали, не соответствует действительности, так как Б. не являлась очевидцем конфликта между Мизгирёвой и К., а также в нанесении побоев последнему <дата>. Данный факт в приговоре отражён не был. В судебном заседании К. неоднократно менял свои показания. Орудие преступления в виде сковороды в судебное заседание представлено не было. При вынесении заключения эксперт фактически ставит под сомнение получение травм К. от металлической сковороды, указывая, что они могли возникнуть от других твёрдых предметов, а поэтому такие выводы не могли дать суду возможность сделать однозначный вывод о причастности Мизгирёвой в нанесении К. 2-х ударов в область лба именно металлической сковородой. Сам факт обращения К. в правоохранительные органы с заявлением, не является доказательством причастности в нанесении ему побоев со стороны Мизгирёвой. В ходе проводимой проверки, в судебном заседании Мизгирёва отрицала свою причастность к нанесению побоев К. и наличию какого-либо конфликта между ними. Данные показания мог в суде подтвердить свидетель А.Д., который в то время находился в квартире, однако данный свидетель опрошен не был. Соседи по их квартире конфликта не слышали. Таким образом, осужденная и её представитель считают, что вина Мизгирёвой по частному обвинению К. не доказана и доводы Мизгирёвой о её непричастности к данному инциденту стороной обвинения не опровергнуты. При назначении наказания Мизгирёвой мировой судья нарушил принцип справедливости, так как не учёл, что в санкции ст. 60 УК РФ. Однако данную позицию мировой судья в приговоре ни чем не мотивировал и назначил Мизгирёвой наказание в виде обязательных работ, не приняв во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2, то есть назначил более строгое наказание. Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Частный обвинитель К. в своих возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы в своих возражениях, а также в судебном заседании как и его представитель, заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Мизгирёвой и её представителя он и его представитель просят оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной и потерпевшего, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные письменные доказательства по делу, суд находит апелляционные жалобы защиты и осужденной удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В судебном заседании мирового суда подсудимая Мизгирёва виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции РФ,

В настоящем судебном заседании Мизгирёва показала, что <дата> она пришла домой с работы около 19 часов 30 минут. Дома находился А.Д.. Около 20 часов она была в туалете, когда услышала звук открываемой входной двери и поняла, что пришёл её бывший муж – К., так как она с ним договаривалась о встрече. Выйдя в прихожую, она увидела, что К. находится в помещении кухни, что-то ищет в холодильнике и в шкафах. Она спросила у него про младшего сына, так как он должен был привести его домой, но К. ничего не ответил и минут через 15 из квартиры ушёл, держа в руке какой-то пакет. Какого-либо конфликта в этот вечер у неё с К. не было, она его ничем не ударяла. Данные обстоятельства может подтвердить её сын – А.Д.. К. оговаривает её, так как в отношении его в мировом суде находится уголовное дело, которое возбуждено по её заявлению.

Свидетель А.Д., допрошенный с участием педагога, показал, что <дата> около 20 часов он находился дома вместе с Мизгирёвой Е.М., когда в квартиру пришёл К. Пробыл К. в квартире 15-20 минут, каких-либо скандалов у него с Мизгирёвой он не видел, Мизгирёва Е.М. его ничем не ударяла. Когда К. уходил из квартиры, то при нём был пакет синего цвета. Что лежало в пакете, он не видел. Каких-либо телесных повреждений на лице К. он также не видел.

Потерпевший (частный обвинитель) К. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании показал, что <дата> около 20 часов он пришёл к себе в квартиру <адрес>, где ранее проживал с Мизгирёвой Е.М., с целью взять личные вещи и вещи своего сына, которого забрал из садика. На тот момент у него с Мизгирёвой были натянутые отношения, а поэтому, с целью избежать каких-либо конфликтов, с ней в данной квартире не проживал. Мизгирёва отдавать ему указанные вещи не захотела и стала требовать, чтобы он сына привёл к ней. В ходе возникшего конфликта Мизгирёва взяла с плиты металлическую сковороду и два раза ударила его ею в область лба. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, выхватил указанную сковороду из руки Мизгирёвой, взял пакет с вещами, вышел из квартиры и спустился в квартиру к соседке Б., где вызвал сотрудников милиции, после чего рассказал Б. о случившемся конфликте с Мизгирёвой. От нанесённых Мизгирёвой ударов сковородой у него возникли телесные повреждения в виде подкожной гематомы и кровоподтёка в левой надбровной области, кровоподтёка в области верхнего левого глаза.

Свидетель Б. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес>. <дата> около 20 часов к ней заходил К., они поговорили, после чего он пошёл в кв. №. .., где ранее проживал. В указанное время у него на лице она каких-либо телесных повреждений не видела. Минут через-10-15 он вновь пришёл к ней в квартиру. В руке он держал сковороду, на лице у него имелись телесные повреждения. К. ей рассказал, что в их квартире с Мизгирёвой у него произошёл конфликт, в ходе которого последняя два раза ударила его в область лба, просил оказать ему помощь. Также он ей говорил, что он испытал от нанесённых ударов физическую боль, просил вызвать милицию. При обработке раны К. она видела, что ударов было как минимум два, то есть по числу имеющихся у него на лбу повреждений: большая шишка и две царапины.

Мизгирёва пояснила, что с Б. отношения нормальные, живут по соседству. Неприязненных отношений между ними не имеется.

Таким образом, показания К. и свидетеля Б. имеют последовательный характер, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, указанные в обвинении и не противоречат друг другу, а поэтому мировой судья справедливо принял их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: письменным заявлением К., в котором он указывает о происшествии в квартире <адрес> и нанесении ему двух ударов сковородой Мизгирёвой; рапортом оперативного дежурного ОВД о том, что именно <дата> около 20 часов 01 минуты К. сообщил по телефону, что его сожительница учинила скандал и ударила два раза сковородой; заключением эксперта о наличии у К. двух телесных повреждений в области лба и левого глаза, возникших в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно <дата>, которые не расцениваются как вред здоровью.

Доводы осужденной и её представителя о непричастности Мизгирёвой к совершению преступления мировым судьёй тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются противоречивыми, опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе показаниями свидетеля обвинения Б. и самого потерпевшего, которые являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и ни чем не опорочены. Стороной защиты доказательств, опровергающих показания указанных лиц - не представлено.

Показания потерпевшего о том, что <дата> около 20 часов К. нанесла побои в виде двух ударов скородой в область лба именно Мизгирёва, стороной защиты не опровергнуты.

Показания свидетеля А.Д., в силу его возраста и по происшествии длительного времени, являются заученными в части и защищают интересы Мизгирёвой, которая является его матерью и он постоянно с ней проживает, а поэтому суд апелляционной инстанции не может принять их как достоверные.

Мотив совершения данного преступления у Мизгирёвой имелся – неприязненные отношения с К. и отказ выдать последнему личные вещи и одежду сына, вследствие чего с её стороны и был порождён конфликт.

Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора.

Во время происшествия между Мизгирёвой и К. произошёл словесный скандал и в ходе которого Мизгирёва дважды ударила К. сковородой в область лба. Ударяя металлической сковородой К., Мизгирёва имела прямой умысел на причинение ему телесных повреждений, так как удар наносился металлическим предметом (в данном случае сковородой) по телу потерпевшего – лобную часть. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как они даны специалистом в области медицины, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля Б., а доводы стороны защиты в части того, что данное заключение не соответствует действительности, являются надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что Б. не являлась очевидцем происшедшего конфликта между Мизгирёвой и К., мировым судьёй также учтены и сделаны правильные выводы о том, что она незадолго до происшествия видела К. без телесных повреждений на его голове, однако через 10-15 минут после встречи с Мизгирёвой в своей квартире, он вновь появился у неё в квартире, но уже с телесными повреждениями на лице и в его руках находилась сковорода. К. пояснил ей, что именно этой сковородой Мизгирёва его ударила. На сковороде имелись погнутости со стороны дна как от удара и сковорода представляла собой форму элипса.

Мизгирёвой в суде первой инстанции было представлено право давать показания, которым она, в силу ст. 51 Конституции РФ, не воспользовалась и отказалась пояснить происшедшее. В данном случае какие-либо права её нарушены не были.

Таким образом, мировым судьёй действиям Мизгирёвой дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Достоверно установлено, что она умышленно совершила побои в отношении К., ударив два раза сковородой в область лба, вследствие чего последнему была причинена физическая боль.

При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мизгирёвой и все обстоятельства, влияющие на её ответственность.

Правильно определив фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие у неё места жительства и работы, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, мировой судья законно определил ей вид наказания в виде обязательных работ, который по своему сроку является минимальным.

В данном случае такой вид наказания как исправительные работы (она имеет основное место работы) в отношении Мизгирёвой в силу ст. 50 УК РФ назначен быть не может. Учитывая материальное положение осужденной, а также то, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, такой вид наказания как штраф также в данном случае не может быть применён.

На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 01 июня 2011 года является законным и обоснованным, наказание Мизгирёвой назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учётом её личности, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его представителя - следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 июня 2011 года в отношении Мизгирёвой Е.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мизгирёвой Е.М. и её представителя Плехова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - А.В. Худышин