П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10 26 апреля 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора г. Коряжма Филимонова А.В.,

подсудимого Рожицева А.А.,

защитника Чанцева Д.А. (удостоверение № 29/393р № 120

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу подсудимого Рожицева Андрея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 марта 2011г. – по уголовному делу по обвинению:

Рожицев А.А., <....> находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2011 года, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 марта 2011г. Рожицев А.А. осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.3.2011г.) (кража у потерпевшей М.) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) (кража у потерпевшго Г.) – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 1 (один) год 1 (один) месяц) лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ Рожицеву А.А. отменен условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коряжемского городского суда от 02 ноября 2007 года, и окончательно определено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рожицеву А.А. исчислен с 28 марта 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 16 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года.

Как указано в приговоре, Рожицев А.А. признан виновным в том, что ... он, находясь в комнате <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с кровати сотовый телефон марки «<....>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.2, в котором находилась СИМ – карта сотового оператора «<....>», ценности для М.2 не представляющая. После чего он (Рожицев А.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб М.2 на сумму 5000 рублей.

Он же (Рожицев А.А.), ..., находясь в комнате секционного типа <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на стене комнаты, сотовый телефон марки «<....>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Г., в котором находилась СИМ – карта сотового оператора «<....>», ценности для Г. не представляющая. После чего он (Рожицев А.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Г. на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Рожицев А.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор от 28 марта 2011 года, в которой указал, что он считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области несправедливым, наказание излишне суровым, так как при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался искаженными данными, характеризующими его личность, его характеристика написана со слов соседей, с которыми у него неприязненные отношения. Просит приговор изменить, снизить ему назначенный срок наказания до возможных минимальных размеров в соответствии с нормами и требованиями уголовного законодательства РФ, назначить ему вновь условное наказание.

Подсудимый Рожицев А.А. и его защитник Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Филимонов А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что приговор в отношении Рожицева А.А. является закеонным и обоснованным, нпказание Рожицеву А.А. назначено с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменений, а апелляционную жалобу Рожицева А.А. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ – суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый Рожицев А.А. не оспаривает приговор в части установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, он обжаловал приговор только в части назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Рожицев А.А. ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил корыстные два преступления, находясь на условно – досрочном освобождении, по истечении двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы (<....>).

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рожицева А.А., являются, как установил суд первой инстанции, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (<....>).

Рожицев А.А. имеет рецидив преступлений, что отягчает его наказание.

Рожицев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно: систематически злоупотреблял спиртными напитками, предоставлял жилое помещение для распития спиртного лицам, ведущим разгульный образ жизни, последнее время проживал на территории г. Коряжма, однако постоянного адреса проживания не имел, к административной ответственности не привлекался (<....>).

Указанная характеристика подписана <....> К., надлежащим должностным лицом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данной характеристике.

Орган дознания в обвинительном акте указал, что по месту жительства Рожицев А.А. характеризуется удовлетворительно (<....>), вместе с тем, суд первой и второй инстанции не связан с данной оценкой, суд сам дает оценку представленной в деле характеристике, при этом характеристика не входит в понятие «предъявленное обвинение», поэтому нет оснований считать, что суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ превысил пределы предъявленного обвинения.

По месту отбытия предыдущего уголовного наказания Рожицев А.А. характеризуется удовлетворительно (имел одно взыскание, которое было снято, а также имел 11 поощрений – <....>).

Рожицев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (<....>).

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, отрицательным данным о личности подсудимого Рожицева А.А. (как указано выше, он имеет рецидив преступлений, совершил вновь корыстные преступления, находясь на условно досрочном освобождении по истечении двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания Рожицеву А.А. не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, т. 316 ч. 7 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), назначенное наказание Рожицеву А.А. является не максимальным, оно назначено справедливо, законно и обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рожицеву наказания, связанного с реальным лишение свободы, о необходимости отмены ему условно досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), об отсутствии оснований для применения в отношении Рожицева А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Строгий режим содержания в исправительной колонии Рожицеву А.А. обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской обл. от 28 марта 2011г. в отношении Рожицева А.А. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожицева А.А. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 28 марта 2011 г. в отношении Рожицев А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожицева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Рожицевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рожицев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный Рожицев А.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи кассационной жалобы

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу «05» июля 2011г.