Дело № 10 - 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 18 июля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Угрюмовой О.Е.,

с участием защитника частного обвинителя (потерпевшего) Капустина О.А.,

представившего удостоверение № 291, ордер № 297 от 01.07.2011 г.,

защитника осужденного Старцева Д.Б.,

представившего удостоверение № 282, ордер № 776 от 01.07.2011 г.,

при секретаре – Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 01 марта 2011 года, которым Матвеев В.А., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01.03.2011 г. Матвеев В.А. признан виновным в умышленном причинении Д. побоев, причинивших физичускую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: _.__ г. около 00 часа, находясь за спорткомплексом «<данные изъяты>» возле спортивной площадки, расположенной около дома №, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Д. три удара кулаком в область затылка, от ударов последний испытывал физическую боль.

Действия Матвеева В.А. мировым судьей квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Матвеев В.А. подал апелляционную жалобу, которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления, указав, что мировой судья не объективно рассмотрел обстоятельства дела, не дал оценку показаниям свидетеля защиты, считает, что у Д. есть повод его оговаривать, так как в отношении Д. ведется производство по делу по причинению ему легкого вреда здоровью. Показания Д. и свидетеля защиты не совпадают с перовначальными показаниями, данными в милиции.

В судебное заседание осужденный Матвеев В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно (_.__ г.), представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие по причине прохождения военной службы по призыву в <адрес> (л.д. 235).

Выслушав мнение защитника частного обвинителя Капустина О.А., защитника осужденного СтарцеваД.Б., посчитавшими возможным рассмотреть апелляционную жалобу Матвеева В.А., при данной явке, суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия, поскольку, руководствуясь ст.ст. 364 ч. 3 п. 3, ст. 247 ч. 4 УПК РФ Матвеев В.А. извещен о дате, месте и времени рассмотрения своей жалобы на приговор, которым осужден в совершении преступления небольшой тяжести, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Старцев Д.Б., с которым заключено соглашение.

Частный обвинитель (потерпевший) Д. в судебное заседание также не явился, о подаче осужденным Матвеевым В.А. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы от 01.03.2011 г., как и о дате, месте и времени ее рассмотрения в Коряжемском городском суде извещен надлежащим образом, сообщив суду, что явиться не сможет, просит рассмотреть жалобу без его участия в связи с прохождением военной службы в <адрес> и убытием в поход в <данные изъяты> сроком на 2 месяца, с _.__ г. по _.__ г. (л.д. 223).

Выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст. 364 ч. 2 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Матвеева В.А. в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего), данное обястоятельство не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения, поскольку Д. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, заблаговременно получил копию апелляционной жалобы Матвеева В.А., при этом ему была разъяснена и обеспечена возможнеость реализации своего права довести свою правовую позицию до суда апелляционной инстанции путем подачи письменных возражений, кроме того не ходатайствует об отложении дела в связи с невозможностью его явки.

Адвокат осужденного Старцев Д.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного.

Защитник частного обвинителя (потерпевшего) Капустин О.А. не согласен с апелляционной жалобой, просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Матвеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 п. 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ – суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжмы, проанализировав доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности подсудимого, дав им надлежащую оценку, мотивировав действия Матвеева В.А. в описательно-мотивировочной части приговора по ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, резолютивная часть приговора должна вытекать из его вводной и описательно-мотивировочной частей. По смыслу закона все составные части приговора должны являть собой логически связанный судебный документ. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о незаконности судебного решения. На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, в соответствии со ст. 382 п. 3 УПК РФ, обвинительный приговор от 01.03.2011 г. в отношении Матвеева В.А. подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанцией нового обвинительного приговора.

Судом апеляцинной инстании установлено, что Матвеев В.А. виновен в умышленном причинении Д. побоев, причинивших физичускую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Прелступление совершено при следующих обстоятельствах. _.__ г. около 00 часа, находясь за спорткомплексом «<данные изъяты>» возле спортивной площадки, расположенной около дома №, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Д. три удара кулаком в область затылка, от ударов последний испытывал физическую боль.

Виновность подсудимого Матвеева В.А. в умышленном причинении Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания частного обвинителя Д.., данные при проведении 20.10.2011 г. судебного разбирательства мировым судьей, где он показал, что _.__ г. он гулял со своими друзьями Б. и Т.. У спорткомплекса <данные изъяты> между ним и молодым человеком, как потом оказалось Матвеевым, произошел конфликт, который перешел в драку. Матвеев нанес Д. удар в лицо в область правой щеки, после чего Д. нанес удар Матвееву в область лба, при этом наступил ногой на стекло и встал на колени, опершись на локти. Матвеев при этом нанес Д. 3 удара кулаком в область затылка. От всех ударов Матвеева Д. испытывал физическую боль, у него имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, правого и левого бедра, ссадины на лице, локтевых и плечевых суставов, рана на левой стопе. Б. оттолкнул Матвеева, Д. достал из ступни ноги стекло воткнувшееся ему, после этого Б. с Д. уехали домой. От ударов в область затылка он испытывал сильную физическую боль, которая продолжалась примерно полторы недели, однако судмедэксперту о боли в затылке не говорил. Не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области левого глаза, правого и левого бедра, множественных ссадин в области лица, локтевых и плечевых суставов (л.д. 71, 72-75).

_.__ г. Д. обратился в ОВД по г. Коряжме с заявлением о привлечении Матвеева В.А. за нанесенные ему побои к уголовной ответственности (л.д. 7).

Свидетель обвинения Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены его показания, данные при проведении _.__ г. судебного разбирательства мировым судьей, где он показал, что _.__ г. он гулял со своими друзьями Б. и Д.. Народу было много. У спорткомплекса <данные изъяты> между Д. и молодым человеком, как потом оказалось Матвеевым, произошел конфликт, который перешел в драку. Матвеев с Д. столкнулись плечами. Матвеев с Д. обоюдно нанесли друг другу пару ударов в лицо, куда именно не помнит, после чего Д. упал ногой на стекло и встал на колени. Матвеев при этом нанес Д. 2-3 удара кулаком в область затылка. Б. оттолкнул Матвеева, Д. помогли сесть на вкопанное в землю колесо и достать из ноги стекло воткнувшееся ему, после этого Б. с Д. уехали домой. Были ли у Д. на лице телесные повреждения, не помнит (л.д.162,163-164).

Свидетель защиты Е.., будучи предупржденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что _.__ г. в ночное время она находилась за спорткомплексом «<данные изъяты> возле спортивной площадки, расположенной около дома №. Компания ребят была большой, отмечали проводы Матвеева В.А. в армию. Спустя какое – то время к ним подошли Д. и Б. Д. оскорбил Матвеева В.А. в грубой форме. После этого Матвеев В.А. подошел к Д., и они стали спокойно разговаривать, не на повышенных тонах. Затем у них началась драка. Они друг другу наносили удары по различным частям тела. Окружающие стали кричать о прекращении драки. Когда Матвеев В.А. завладел ситуацией, он начал подниматься, при этом не наносил удары Д.

Свидетель защиты Н.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., дополнив, что Д. ударил Матвеева В.А. в область головы. Потом началась между ними драка на бетонной поверхности. Матвеев В.А. находился сверху, затем их присутствующие ребята разняли. Больше ничего пояснить не мог.

Сторона защиты и обвинения ходатайств о дополнительном вызове свидетелей не заявляли, на их допросе не настаивали.

Наличие конфликта между Матвеевым В.А. и молодыми людьми, произошедего _.__ г. в ночное время за спорткомплексом <данные изъяты>, подтверждается и самим Матвеевым В.А. (л.д. 10), также участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по г. Коряжме В., которые проводил проверку по данному событию, в ходе которой было установлено, что _.__ г. около 01 часа возле спорткомплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между у Матвеева В.А. с Б., Д., П. произошел конфликт, в ходе которого Матвееву В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, рана верхней губы, данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15).

Врачом судебно-медицинским экпертом Г. в заключение № от _.__ г. при проведении дополнительной экпертизы сделан вывод о том, что у Д. имелись телесные повреждения в виде раны левой стопы, возникшей в результате действия острого предмета возможно _.__ г., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области левого глаза, правого и левого бедра, множественных ссадин в области лица, локтевых и плечевых суставов, возникшие в результате действия твердых тупых предметов, возможно _.__ г., не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 83).

Суд берет за основу при постановлении приговора показания частного обвинителя, поскольку Д. дает последовательные показания, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля Т., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательств, которые опровергали бы показания частного обвинителя, свидетеля Т., суду не представлено, а поэтому суд признает их достоверным. Свидетели Е., Н. суду подтвердили, что между Дейнко и Матвеевым _.__ г. около спорткомплекса <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка, и они не могли пояснить суду, кто именно и куда наносил удары. Затем, дерущихся на бетонной поверхности (асфальте) Матвеева и Д. разняли присутствующие при конфликте молодые люди. После чего, Матвеев по своей инициативе начал общаться с Б., в результате чего между ними произошла драка, что свидетельствует о способности Матвеева В.А. к активным действиям после конфликта с Д.. Матвеев возобновил конфликт уже с Б..

С учетом того, что в судебном заседании установлено показаниями частного обвинителя, что ему был нанесен удар кулаком в область правой щеки, телесных повреждений в области правой щеки согласно заключению эксперта у Д. не установлено, свидетель Т. о наличии телесных повреждений на лице у Д. не указывает, куда именно нанесены были удары пояснить не мог, частный обвинитель Д. так же не может пояснить, в какой момент образовались телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области левого глаза, правого и левого бедра, множественных ссадин в области лица, локтевых и плечевых суставов, частный обвинитель не вменял подсудимому причинение данных телесных повреждений, физической боли, следовательно, указание на наличие данных телесных повреждений у потерпевшего Д. подлежат исключению из предъявленного обвинения Матвееву В.А.

Умысел Матвеева В.А. не был направлен на причинение физической боли Д., которую последний испытал при получении телесных повреждений в виде раны в области левой стопы, наступив на стекло. Поэтому из обвинения, предъявленным обвинителем Д., подлежит исключению указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Пояснения подсудимого Матвеева В.А., отрицающего виновность и утверждающего, что он не совершал побои в отношении Д., не могут быть приняты за основу, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Факт нанесения Матвеевым трех ударов в область затылка Д. и причинения ему физической боли подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетеля Т..

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Матвеева В.А. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Доказательств неприязненных отношений между Д. и Матвеевым В.А., а так же между свидетелем Т. и Матвеевым, которые могли явиться поводом к оговору в совершении преступления, суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность Матвеева В.А. в умышленном причинении Д. побоев, причинивших физическую боль, доказаннной полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами факты по эпизоду от _.__ г. умышленного нанесения Матвеевым В.А. Д. трех ударов в область затылка, причинивших физическую боль.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Матвеева В.А., в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Матвеев В.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.34), холост, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, проживает с матерью (л.д. 34). На учете у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 39, 40, 41,42).

Принимая во внимание, что подсудимый Матвеев В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в настоящее время проходит военную службу по призыву, учитывая, что совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 01 марта 2011 года, которым Матвеев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, отменить.

Признать Матвеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий – О.Е. Угрюмова

Приговор вступил в законную силу « 23 » августа 2011 г.