П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3 27 января 2011г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием заявителя Махалова А.А.,

представителя заявителя Соловьева А.С.,

потерпевшего Ч.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу заявителя Махалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 29 декабря 2010г. о взыскании с Махалова А.А. в пользу Ч. процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшего) в размере 9000 рублей, - по уголовному делу по обвинению Махалова Алексея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 августа 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Махалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлением того же мирового судьи от 29 декабря 2010 года с Махалова А.А. в пользу потерпевшего Ч. взысканы процессуальные издержки (расходы на представителя потерпевшего – адвоката Чанцева Д.А.) в размере 9000 руб.

... Махалов А.А. подал апелляционную жалобу на указанное постановление от 29 декабря 2010 года, в которой указал, что при примирении с потерпевшим Ч. он (Махалов А.А.) уплатил последнему в возмещение вреда, причиненного преступлением, 15000 руб. При этом, при передаче денег Ч. ими было устно оговорено, что в указанную сумму входят все издержки, связанные с уголовным делом, в том числе возмещение морального вреда, расходы на лечение и расходы на оплату услуг представителя. Считает, что он (Махалов А.А.) полностью возместил расходы, понесенные Ч. Кроме того, при взыскании указанных процессуальных издержек мировым судом не приняты во внимание требования ст. 132 ч. 9 УПК РФ, согласно которым при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании Махалов А.А. и его представитель Соловьев А.С. поддержали жалобу.

Потерпевший Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил суду, что при примирении с Махаловым А.А. им была получена от последнего в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 15000 руб. У него с Махаловым А.А. не было устной договоренности, что в данную сумму входят процессуальные издержке по оплате им услуг представителя Чанцева Д.А. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу Махалова А.А. – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ – при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что при примирении сторон, согласно расписке, потерпевший Ч. получил от Махалова А.А. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, 15000 руб. (<...>).

Согласно представленной квитанции Ч. уплатил адвокату Чанцеву Д.А. за представительство его интересов в суде 9000 руб. (<...>).

Адвокат Чанцев Д.А. принимал участие в качестве представителя потерпевшего Ч. в судебных заседаниях ....

По смыслу уголовно-процессуального закона к понятию вреда, причиненного преступлением, относится физический, имущественный и моральный вред. Процессуальные издержки не относятся к понятию вреда, причиненного преступлением.

Исходя из представленного письменного документа (расписки) следует, что Махалов А.А. уплатил Ч. 15000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Поскольку расходы на представителя к понятию вреда не имеют отношения, мировой судья обоснованно произвел взыскание данных расходов в соответствии со ст. 131 УПК РФ как процессуальных издержек.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей не обсуждался вопрос о применении ст. 132 ч. 9 УПК РФ о возложении указанных процессуальных издержек на одну или обе стороны.

Принимая во внимание, что между сторонами состоялось примирение, при этом Махалов А.А. добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, следует процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего возложить на обе стороны, а значит, следует изменить обжалуемое постановление мирового судьи от 29 декабря 2010 года, взыскать с Махалова А.А. в пользу Ч. половину понесенных последним процессуальных издержек (расходов на представителя), т.е. взыскать 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Махалова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 29 декабря 2010г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 29 декабря 2010г. о взыскании с Махалова А.А. в пользу Ч. процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшего) в размере 9000 рублей - изменить.

Взыскать с Махалова Алексея Александровича в пользу Ч. процессуальные издержки (расходы на представителя потерпевшего) в размере 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Махалова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу «08» февраля 2011г.