П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15 25 июля 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

осужденной Раздольской О.Н.,

защитника Земцова А.Н.,

потерпевшей П.,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу осужденной Раздольской О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011г., - по уголовному делу по обвинению:

Раздольской О.Н., <...>, мера пресечения не избиралась, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011г. Раздольская О.Н. осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Она признана виновной в том, что, как указано в приговоре, она ... около 02 часов, находясь в ресторане «<...>», расположенного по адресу: <..>, в ходе конфликта с П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли схватила руками П. за пальцы левой кисти и стала выворачивать кисть, от чего П. испытала физическую боль и ей было причинены телесные повреждения – повреждение связок межфалангового проксимального сустава второго пальца левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... возникли в результате действия твердых тупых предметов и расцениваются по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Раздольская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: в ходе судебного заседания доводы частного обвинителя П. основывались на том, что она (Раздольская) умышленно причинила П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и якобы преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Однако она (Раздольская) виновной себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью П. не признала. В судебном заседании показала, что ... она работала в ресторане «<...>» в качестве администратора. В ресторан приехали девушки, среди которых была и П.. Девушкам сообщили, что мест свободных нет, но они согласились сесть за столик к своим знакомым. Их усадили за столик №. Позднее охранник Ч1. сообщил, что за данным столиком произошел конфликт и был сломан подоконник. Она (Раздольская) подошла к столику, где находилась только П., она предложила П. оплатить ущерб, но П. стала тыкать пальцем ей в живот. Причем у П. были длинные ногти, и она (Раздольская) подумала, что П. проткнет ей живот, подставила папку, которая находилась у нее в руках. Потом девушки ушли. Через неделю пришел участковый и дал почитать ей заявление П., просмотрели видеозапись, но на ней ничего не было видно. Она (Раздольская) настаивает, что руки П. она не выкручивала, телесных повреждений ей не наносила. Считает, что П. и подруги последней ее оговаривают. Она (Раздольская) по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Умысла на нанесении телесных повреждений П. у нее не было. Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ее оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Раздольская О.Н. и ее защитник Земцов А.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель П. с апелляционной жалобой Раздольской О.Н. не согласна, считает, что вина Раздольской О.Н. в причинении ей (П.) телесных повреждений полностью доказана, просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор в отношении Раздольской О.Н. оставить без изменений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Вина подсудимой Раздольской О.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, частный обвинитель П. суду пояснила, что Раздольская схватила ее (П.) за кисти рук и стала выворачивать ей пальцы, после чего у нее (П.) от действий Раздольской был вывернут палец.

Данные показания в суде первой инстанции подтвердили свидетели Б1., Б., З..

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья признал указанные показания достоверными.

Суд апелляционной инстанции также усматривается в показаниях указанных лиц определенную последовательность событий: они в своих показаниях указывают на причинение телесных повреждений П. (... около 02 часов ночи в ресторане «<...>» подсудимой Раздольской О.Н.), сразу же за этим последовало обращение П. в приемный покой городской больницы за медицинской помощью, затем в службу спасения (в 03 час. 30 мин ..., как зафиксировано в подразделении МЧС) для снятия с поврежденного пальца золотого кольца (<...>), затем П. в этот же день в утреннее время обратилась с заявлением в дежурную часть ОВД по <..> (<...>), где сразу же ею (П.) указывалось на причинение ей физического вреда в ресторане «<...>» работником данного заведения по имени Ольга Указанные обстоятельства исключает причинение вреда в другое время и в другом месте (как предполагает осужденная Раздольская), а также исключает оговор указанными лицами Раздольской, с которой все они ранее никаких отношений не имели, оснований для оговора последней у них нет.

Также мировой судья обоснованно указывает в приговоре на противоречия в показаниях подсудимой Раздольской О.Н., свидетелей защиты Ч1., Ч., поскольку показания указанных лиц противоречат друг другу, не согласуются между собой, а так же противоречат показаниям потерпевшей П. и свидетелей Б1., Б., З.

Так, подсудимая Раздольская О.Н. пояснила суду, что П. тыкала ее пальцем в живот, у П. были длинные ногти, и она (Раздольская) подумала, что П. проткнет ей живот, подставила папку, которая находилась в руках. Возможно, П. могла повредить свой палец о папку.

Свидетели Ч1. и Ч. показали, что П. размахивала правой рукой, однако согласно заключению судебно-медицинского у П. имелись телесные повреждения на суставе второго пальца левой кисти, а не правой.

Действия Раздольской О.Н. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Раздольской О.Н., является наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, данным о личности подсудимой Раздольской О.Н., которая характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении наказания не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание Раздольской О.Н. является не максимальным, оно назначено ей мировым судьей справедливо, законно и обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств следует обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Раздольской О.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 20 июня 2011г. в отношении Раздольской О.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раздольской О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев

Постановление вступило в законную силу «06» сентября 2011г.