Дело № 10?22 «02» ноября 2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.
С участием:
представителя частного обвинителя (потерпевшего) Н.А. – адвоката Мик Л.А.
осужденного Харева Ю.В. и его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.
при секретаре - Гуменюк Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Горбуновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 28 сентября 2011 года в отношении -
- Харева Ю.В., <...>, судимостей не имеющего -
- согласно которого Харев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 28 сентября 2011 года Харев признан виновным в том, что он, <дата> около 10 часов, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Н.А. удар кулаком в лицо. От данного удара Н.А. упала и испытала сильную физическую боль и у неё имелись телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, контузия левого глазного яблока, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта у Н.А. имелись телесные повреждения – сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, контузия левого глазного яблока, которые могли возникнуть в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов, возможно <дата>. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Действия Харева мировым судьёй квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С указанным приговором мирового судьи адвокат осужденного Харева Горбунова не согласилась.
В своей апелляционной жалобе Горбунова просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В обоснование своих доводов Горбунова ссылается на то, что сестры Х. и потерпевшая Н.А. являются по данному делу лицами заинтересованными, имели возможность сговориться между собой и дать показания против Харева с целью решить свой жилищный вопрос. При этом сестры Х. и С. не могли видеть, что произошло между их родителями, а также нанесенного Харевым удара потерпевшей. В тоже время, показания свидетеля О., который указывает на то, что сестры Х. не могли видеть происходящее, являются объективными. Однако мировой судья не взял во внимание показания О. при вынесении обвинительного приговора.
В судебном заседании адвокат Горбунова в полном объёме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить.
Осужденный Харев поддержал жалобу адвоката и также просит её удовлетворить.
Потерпевшая Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей.
Представитель потерпевшей Мик Л.А. с доводами жалобы адвоката Горбуновой не согласилась, считая их надуманными, а также заявила, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу адвоката Горбуновой просит оставить без удовлетворения, так как указанные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу адвоката осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В судебном заседании мирового суда Харев себя виновным в инкриминируемом деянии не признал и показал, что Н.А. он не ударял. Н.А. сама оступилась и села на тропинку на дачном участке, после упала на спину. Никакой крови на её лице не было, а значит перелома костей носа – тоже не было. Считал, что Н.А. и его дочери его оговаривают, чтобы произвести раздел жилья.
Из показаний потерпевшей Н.А. в суде первой инстанции (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что <дата> около 10 часов она пришла на дачный участок к Хареву, чтобы забрать свой садовый инвентарь. За ней на участок шла дочь – О.Ю. Харев отрицал наличие у него данного инвентаря. Когда Н.А. находилась на крыльце сарая, то Харев Ю.В. ударил её в лицо кулаком, а затем в живот, отчего она упала, испытав сильную физическую боль. От ударов Харева у неё имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа и контузия левого глазного яблока. От падения она головой о что-либо не ударялась, однако имелись другие повреждения, а именно: ссадины в области правого плеча, правой молочной железы, правого коленного сустава. На её крик прибежали дочери, которые помогли ей подняться. Отрицает наличие каких-либо поводов для оговора Харева в совершении преступления. Неприязненных отношений между ними также не было до данного происшествия.
В тоже время, как пояснила потерпевшая Н.А., именно в ходе конфликта с Харевым и после нанесения ударов кулаком последним ей были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении.
Данные обстоятельства Н.А. изложила и в своём заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, указывая в частности, что Харев её ударил умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе установления пропажи садового инвентаря, ей принадлежащего.
Из показаний свидетеля О.Ю. (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что <дата> около 10 часов она находилась на дачном участке отца вместе с матерью – Н.А. Когда мать стояла на крыльце сарая наедине с Харевым Ю.В., то она увидела как отец нанёс матери удар рукой в лицо, от чего последняя упал в канаву. Она видела нанесение только одного удара, так как сразу же закрыла своё лицо руками и закричала. Когда прибежали сёстры, то они стали поднимать мать из канавы. У матери на руке и коленях имелись царапины, глаз был красный, а на следующий день у неё появились кровоподтёки на лице и животе. Данных телесных повреждений до случившегося – у матери не было.
Свидетели С. и Т.Ю. (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) показали, что также в тот день находились на своей даче и, услышав крик, побежали на дачный участок отца, где увидели, как их сестра О.Ю. помогает матери, которая лежала в канве, встать. Отец в это время уходил с дачи на соседний участок. Подтверждают наличие в тот момент телесных повреждений на теле матери в виде царапин на руке и коленях, а также покраснение глаза.
Как показала свидетель С., ранее отец неоднократно избивал мать.
Из показаний Т.Ю. следует, что после данного инцидента мать ей рассказывала, что именно отец ударил её, а затем толкнул.
Свидетель О., на чьи показания ссылается в своей жалобе адвокат Горбунова Т.В., (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что когда он находился на своём дачном участке, то услышал происходящий возле сарая между Харевым Ю.В. и Н.А. шум конфликта. Выглянув в окно своего дачного дома, он увидел, как Н.А. падает в канаву головой вниз, то есть она практически уже была в канаве. От чего она упала в канаву, от чьих действий – он не видел. Кроме Харева Ю.В. рядом с потерпевшей никого не было. Затем к сараю прибежали дочери Харева и стали поднимать потерпевшую, которая встала с трудом. В это время сам Харев Ю.В. спустился с крыльца сарая и, не оборачиваясь, ушёл.
Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, самого Харева Ю.В., суд считает, что мотив совершения данного преступления у Харева имелся – неприязненные отношения с Н.А.
Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшей, из которых следует, что именно Харев причинил ей телесные повреждения, ударив кулаком по лицу, а затем в живот, от чего получила телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью, а затем упала в канаву.
Заключение судебно-медицинского эксперта в мировом суде и в настоящем судебном заседании стороной защиты не опровергнуто и ничем не опорочено, дано надлежащим специалистом, а поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.
Кроме того, по заключению данного эксперта установлен множественный характер повреждений, их различная локализация, которые позволяют исключить возможность образования таких телесных повреждений у Н.А. при её падении. Таким образом, данные телесные повреждения не могли образоваться у потерпевшей при обстоятельствах, на которые указывает сам Харев, то есть при самостоятельном падении потерпевшей на тропинку возле дачи без посторонней помощи.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Харева события преступления – не обоснованы и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов. При этом, до имевшего место конфликта с Харевым Ю.В. у потерпевшей на теле каких-либо телесных повреждений не имелось.
Показания Н.А., данные ею в ходе допроса у мирового судьи, о наличии телесных повреждений на её лице и на теле в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, контузия левого глазного яблока, которые произошли именно вследствие нанесения удара Харева Ю.В. в область её лица, на территории дачного участка расположенного <адрес> - стороной защиты не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй достоверно установлено, что Харев Ю.В. умышленно причинил Н.А. телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия Харева по ст. 115 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Харева и все обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Правильно определив фактические обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, его материальное положение, мировой судья законно определил ему вид наказания в виде штрафа, размер которого является минимальным.
На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 28 сентября 2011 года является законным и обоснованным. Наказание Хареву назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом его личности.
Апелляционную жалобу адвоката осужденного Горбуновой Т.В. при таких обстоятельствах следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 28 сентября 2011 года в отношении Харева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - А.В. Худышин