Дело № 10?1 «25» января 2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кучина В.А.,
осужденной Васильевой И.В., её защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой И.В., её защитника – адвоката Горбуновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 декабря 2011 года в отношении -
- Васильевой И.В., <...>, не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -
- согласно которого Васильева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 19 декабря 2011 года Васильева признана виновной в том, что она в утреннее время 18 июля 2011 года, находясь в помещении номера №.. . гостиницы «...», расположенной <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Г. денежные средства в размере 4 000 рублей, взяв их из кошелька, находящегося в вышеуказанном номере. С похищенными денежными средствами Васильева с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Г. имущественный ущерб.
Такие действия Васильевой мировым судьёй квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как тайное хищение чужого имущества.
С данным приговором мирового судьи Васильева, а также её адвокат Горбунова Т.В. не согласились.
В своей апелляционной жалобе осужденная Васильева считает приговор мирового судьи необоснованным и просит вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, Васильева указывает на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела её явка с повинной является самооговором и дана ею под психологическим воздействием со стороны оперативного сотрудника полиции С. Данные обстоятельства мировым судьёй во внимание приняты не были. Показания свидетелей М., Л. и Ш. подтверждают её показания о невиновности. Протокол очной ставки между ней и Г. в судебном заседании был оглашён не в полном объёме. В частности на данной очной ставке Г. пояснял, что он не помнит, давал ли ей деньги в долг в указанное время. Повод у Г. оговаривать её имелся, так как она отказалась продолжить с ним близкие отношения и в дальнейшем продолжать встречи. Г. в своих показаниях лжёт, что звонил ей по сотовому телефону утром 18 июля 2011 года, и что она ему отвечала на этот звонок, так как её сожитель Ш. заблокировал её телефон около 9 часов, а Г. в это время только проснулся. Утверждает, что деньги в сумме 4 000 рублей она брала у Г. в долг и в настоящее время данный долг последнему возвращён в полном объёме.
В апелляционной жалобе защитник Горбунова Т.В. также просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов Горбунова ссылается на то, что в ходе производства проверки заявления Г. и при производстве дознания Васильеву запугивали сотрудники полиции, заставили написать её явку с повинной. Сам Г. деньги Васильевой дал в долг, но так как находился в нетрезвом виде, то мог запамятовать это. В судебном заседании Г. не смог отказаться от своих показаний, так как боялся ответственности за такие заведомо ложные показания. Если бы Васильева действительно имела намерения украсть деньги, то она бы украла у Г. не часть, а все имеющиеся у него денежные средства. Все показания Васильевой логичны. Свидетель Ш. подтвердил, что видел утром 18 июля 2011 года деньги в сумме 4 000 рублей у Васильевой, которая взяла их в долг у своей подруги, к которой и ездила в гости. Таким образом, считает, что факт хищения денег Васильевой у Г. следствием не доказан, а все имеющиеся в деле сомнения мировым судьёй не учтены в пользу Васильевой при вынесении приговора.
В судебном заседании адвокат Горбунова Т.В., осужденная Васильева в полном объёме поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.
Потерпевший Г. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Васильевой и Горбуновой извещён надлежащим образом, просит провести судебное разбирательство по рассмотрению данных жалоб без его участия. На своих показаниях, данных им в ходе дознания, настаивает.
С согласия сторон, государственного обвинителя суд считает возможным данное судебное разбирательство провести без участия потерпевшего Г.
В своих возражениях государственный обвинитель приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма от 19 декабря 2011 года просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой и Горбуновой без удовлетворения. Считает, что приговор вынесен на полностью исследованных доказательствах, а доводы заявителей являются необоснованными, квалификация действий Васильевой является правильной, при определении ей меры и вида наказания учтены все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, размер похищенных денежных средств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение осужденной, изучив показания свидетелей обвинения и защиты, представленные доказательства, суд находит апелляционные жалобы защиты и осужденной удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В судебном заседании мирового судьи подсудимая Васильева виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и показала, что 17 июля 2011 года она действительно встречалась с Г. в гостинице «...» в городе К. и находилась с ним в одном из номеров до утра. Видела, как Г. расплачивался за её пребывание в гостинице пятитысячной купюрой, получив при этом сдачу. В ходе распития спиртных напитков она просила у Г. дать ей взаймы 4-5 тысяч рублей. На данную просьбу он ей ответил, что может дать только 4 тысячи рублей. После этого Г. достал из кошелька 4 тысячи рублей купюрами по 1 тысячи и передал их ей. Деньги она убрала в сумку, а утром 18 июля 2011 года уехала к себе домой в город Н. на такси. Деньги потратила на продукты питания. Явку с повинной о совершении кражи денег у Г. она написала под психологическим давлением сотрудника уголовного розыска, который угрожал ей, что если она не признается, то он направит её в колонию.
В тоже время, Васильева не смогла пояснить суду, почему она утром 18 июля 2011 года не попрощавшись с Г. уехала в город Н.
В настоящем судебном заседании Васильева также настаивает на данных показаниях, считая, что потерпевший Г. оговаривает её и не помнит, что именно сам, добровольно отдал ей деньги, кражи денег она не совершала. Личных неприязненных отношений к Г. не испытывала и не испытывает в настоящее время. Считает, что поводов для оговора со стороны Г., не имеется.
Потерпевший Г., показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании мирового судьи и настоящем судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 17 июля 2011 года он прибыл в город К. по служебной необходимости. Около 17 часов этого же дня ему позвонила его знакомая Васильева И.В. и, узнав, что он находится в городе К., предложила встретиться с ним. Он согласился. Васильева приехала к нему около 21 часа 30 минут, после чего они заселились в одной комнате гостиницы «...». За проживание Васильевой в номере гостиницы он оплатил у администратора 400 рублей, получив при этом сдачу с пятитысячной денежной купюры в размере 4600 рублей. Сдачу он положил в свой кошелёк. Данную операцию оплаты и количество имеющихся у него денежных средств видела Васильева, так как она находилась рядом. В дальнейшем он кошелёк положил на холодильник в номере гостиницы. В номере они вместе с Васильевой употребляли пиво, а потом легли спать. Васильева у него в тот вечер денег не просила, тем более взаймы. Номер без их присмотра не оставался, посторонние не заходили. Видел, как утром 18 июля 2011 года около 7 часов 30 минут Васильева допивала в номере пиво. Он, не вставая с кровати, вновь заснул и проснулся только около 09 часов утра. Двери в номер были прикрыты, но не заперты. Васильевой в номере не было. В кошельке оставалось 600 рублей. Считает, что деньги у него могла похитить только Васильева. Денег он ей должен не был. После этого он звонил Васильевой по телефону и предупредил, что если она не возвратит принадлежащие ему деньги, он обратиться в милицию. На данное требование Васильева ему ответила, чтобы он её не пугал, так как она ни чего не боится.
Также Г. показывал, что 17 июля 2011 года он находился в ясной памяти и никаких денежных средств Васильевой не передавал. Похищенные денежные средства были его командировочными, и более других денег у него не было.
Свои показания Г. подтвердил в заявлении о хищении у него денежных средств в размере 4 000 рублей и в ходе производства очной ставки с Васильевой, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции.
В своей явке с повинной Васильева И.В. указала, как и при каких обстоятельствах последняя похитила деньги в сумме 4000 рублей у Г. 18 июля 2011 года. При написании явки с повинной Васильева указала подробности всех обстоятельств совершения ею хищения денежных средств, которые могли быть известны только ей и потерпевшему. На данные обстоятельства ссылается и сам потерпевший.
С., оперуполномоченный отделения уголовного розыска, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал в суде первой инстанции, что в ходе беседы с подозреваемой на тот момент Васильевой она призналась, что именно она похитила у Г. деньги из кошелька в размере 4 000 рублей после проведенной с ним ночи в гостинице «...» в городе К. Деньги ей были нужны, так как она испытывала в то время трудное материальное положение. После проведенной беседы показания Васильевой были записаны и оформлены явкой с повинной. Какого-либо давления на неё не оказывалось.
Свидетель М. показала, что вечером 17 июля 2011 года в гостиницу «...», где она работает администратором, заселился Г., который предупредил её, что к нему приедет девушка, а поэтому она предложила ему взять двухместный номер. Такой номер Г. брать отказался, так как не знал – приедет ли к нему девушка. Вечером этого же дня её сменила на работе Л.
Свидетель Л. показала, что около 22 часов 17 июля 2011 года на вахту гостиницы подошёл Г. и сдал ей ключ от номера. Через некоторое время Г. подошёл уже с девушкой, попросил её заселить в его номер. Она согласилась. Г. заплатил 400 рублей и затем вместе с данной девушкой, Васильевой И.В., прошёл в свой номер. Около 08 часов 18 июля 2011 года Васильева вышла в холл гостиницы с дамской сумочкой и попросила её вызвать такси. Однако такси Васильева не дождалась и покинула гостиницу. За время пребывания Васильевой в гостинице, посторонние туда не заходили.
Показаниям свидетелей М., Л., С., а также потерпевшего Г. мировым судьёй в приговоре дана надлежащая оценка, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу, а поэтому справедливо взяты за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении Васильевой.
Из показаний свидетеля защиты Ш. следует, что в ночь с 17 на 18 июля 2011 года он находился на ночном дежурстве. Утром 18 июля 2011 года домой вернулась его сожительница Васильева с сильным запахом перегара. Она показала ему 4 000 рублей и сообщила, что заняла их у подруги. Позже она призналась ему, что данную сумму денег она взяла у Г., с которым встречалась 17 июля 2011 года. В октябре 2011 года он по просьбе сотрудников полиции сам привёл Васильеву в отдел полиции, но дожидаться её там не стал, так как спешил на работу.
Доводы осужденной и её защитника о непричастности Васильевой к совершению преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются противоречивыми и опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и ни чем не опорочены.
Стороной защиты доказательств, опровергающих показания указанных лиц не представлено.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего Г. о том, что в ночь с 17 на 18 июля 2011 года Васильева находилась в номере Г. в гостинице «...» города К., никого кроме них в номере не было, и именно Васильева без ведома Г. взяла у него из кошелька денежные средства в размере 4 000 рублей, и что данную сумму денег у Васильевой утром 18 июля 2011 года видел свидетель защиты Ш. - стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо доказательств тому, что Г. одолжил данную сумму денег Васильевой, стороной защиты также не представлено.
Мотив совершения данного преступления у Васильевой имелся – трудное материальное положение. Данное обстоятельство подтвердил и её сожитель Ш.
Фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в совокупности положены в основу приговора. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе явке с повинной Васильевой, показаниям потерпевшего Г., мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении Васильевой при написании с её слов явки с повинной о совершенном преступлении было применено психологическое давление со стороны сотрудника полиции, ни чем не подтверждается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй действиям Васильевой дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), так как достоверно установлено, что именно она, находясь в помещении номера гостиницы «...» в городе К., умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств у Г. в размере 4 000 рублей.
При определении меры и вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильевой и все обстоятельства, влияющие на её ответственность.
Правильно определив фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие у неё места жительства и работы, мировой судья законно определил ей вид наказания в виде обязательных работ, который по своему сроку не является максимальным.
На основании изложенного суд считает, что приговор мирового судьи от 19 декабря 2011 года законный и обоснованный, наказание Васильевой назначено с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом её личности, а поэтому такой приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника Горбуновой Т.В. - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 19 декабря 2011 года в отношении Васильевой И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой И.В. и защитника Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы или представления в областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А.В. Худышин