Дело № 1 -74/2010 г. «07» июля 2010 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: Председательствующего судьи - Худышина А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжма Чичерина Д.М.
подсудимого - Меньшуткина С.В. и его защитника - адвоката Мик Л.А. при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в особом порядке в ходе открытого судебного заседания в г. Коряжма материалы уголовного дела по обвинению:
- Меньшуткина С.В., ..... судимостей не имеющего-
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
Меньшуткин С.В. виновен в хищении чужого имущества, вверенного виновному; в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении чужого имущества путём обмана.
Преступления им совершены в ... при следующих обстоятельствах:
..... года в дневное время, Меньшуткин, находясь в помещении мастерской .___. в ... по ул. ... ..., получил от А. денежные средства в размере 5 000 рублей для покупки запасных частей для ремонта автомашины. После получения данной суммы денег в начале ..... года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему А. денежных средств в указанной сумме, похитил их путём присвоения, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению в личных целях, причинив, таким образом, А. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.
В дневное время ..... года, Меньшуткин, имея преступный умысел на хищение денежных средств у А. путём обмана, из корыстных побуждений, позвонил А. и попросил у него денежные средства в размере 20 ООО рублей, сказав, что они ему нужны для приобретения автозапчастей для ремонта автомобиля А.. Такой довод Меньшуткина не соответствовал его истинным намерениям, так как он не собирался приобретать данные автозапчасти для ремонта, а намеревался похитить их у А.. Доверяя Меньшуткину, А., находясь в ... области, перевёл посредством Блиц-перевода ... через Сбербанк РФ в его адрес денежные средства в размере 20 ООО рублей. Получив данные денежные средства ..... года, Меньшуткин распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, то есть умышленно, путём обмана, похитил их у А., причинив ему значительный материальный ущерб.
В дневное время ..... года, Меньшуткин, находясь в ..., имея умысел на хищение денежных средств у А. путём обмана, из корыстных побуждений, позвонил А. и попросил у него денежные средства в размере 4 000 рублей, сказав ему, что они нужны для приобретения автозапчастей для ремонта автомобиля А.. Такой довод Меньшуткина не соответствовал его истинным намерениям, так как он не собирался приобретать данные автозапчасти для ремонта, намереваясь похитить у А. данные денежные средства. Доверяя Меньшуткину, А., находясь в ... области, посредством Блиц- перевода ... через Сбербанк РФ, перевёл в адрес в его адрес денежные средства в размере 4 000 рублей. Получив данные денежные средства ..... года, Меньшуткин распорядился ими по своему усмотрению, то есть умышленно, путём обмана, похитил их у А., причинив ему материальный ущерб.
Подсудимый Меньшуткин вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами содеянного, поддержал в судебном заседании заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат Мик Л.A. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в письменном виде заявил, что он не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и настаивает на применении к Меньшуткину наказания в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меньшуткин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Меньшуткина С.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений.
Меньшуткин вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меньшуткина - суд не находит.
Меньшуткин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и работы, женат, работает, по месту жительства и в быту характеризуется ... совершил преступления небольшой и средней тяжести из корыстных побуждений.
При назначении вида и срока наказания Меньшуткину суд учитывает характер и цели совершенных им корыстных преступлений, мнение потерпевшего, личность подсудимого, а также все смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих.
С учётом личности подсудимого, принимая во внимание, что Меньшуткин ранее не судим, совершил преступления впервые, его характеризующие данные, наличие у него заработка в размере около ... рублей в месяц, его семейного положения, отсутствие у него иждивенцев, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мик Л.A. за оказание юридической помощи Меньшуткиным в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 309-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньшуткина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -
- по ст. 160 ч. 1 УК РФ - 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ - 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Меньшуткину С.В. наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Меньшуткина С.В. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу... - хранить при уголовном деле.
Председательствующий А.В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 года.