Дело № 1- 55/2010 г. «11» июня 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя г. Коряжма – пом. прокурора Стадниченко О.С.
подсудимого – Баранова А.Ю. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.
потерпевшей – Н.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма 11 июня 2010 года уголовное дело по обвинению:
- Баранова А.Ю., судимостей не имеющего:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ задерживался 20.04.2010 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 22 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов виновен в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Барановым совершено в ул. области при следующих обстоятельствах:
дата... года около 02 часов Баранов, находясь на территории парка, расположенного между домами № и 10 по ул., имея умысел на открытое хищение чужого имущества у Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для Н., зайдя со спины, похитил у неё из рук сотовый телефон марки «С.», стоимостью ... рублей, с находившейся в нём флеш-картой «М”, стоимостью ... рублей. С целью последующего удержания похищенного имущества, после того как потерпевшая потребовала возвратить ей сотовый телефон, Баранов нанёс Н. не менее пяти ударов ногами и пяти ударов руками по различным частям тела, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, гематомы правой голени, которые по заключению эксперта расцениваются как лёгкий вред здоровью, применив таким образом к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. После нанесения указанных телесных повреждений Н. вновь стала высказывать в адрес Баранова требования о возвращении ей похищенного сотового телефона. Тогда Баранов, с целью последующего удержания похищенного телефона, достав из кармана своей куртки нож, приставил его к животу Н. и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что если она (Н.) не отстанет от него и не успокоится, то он её зарежет. Таким образом, Баранов, с целью удержания похищенного имущества, создал реальную угрозу применения в отношении Н. насилия, опасного для жизни потерпевшей. Н. в момент такой угрозы реально опасалась за свою жизнь, а поэтому прекратила высказывать требования о возвращении ей телефона. После этого Баранов с места происшествия скрылся и распорядился похищенным у Н. сотовым телефоном по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму ... рублей.
По заключению эксперта № у Н. имеются телесные повреждения – кровоподтёки лица, гематома правой голени, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее дата... года. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью .
В судебном заседании Баранов вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что действительно ночью дата... года потерпевшая Н. дала ему позвонить по принадлежащему ей сотовому телефону на «скорую помощь». Когда Н. хотела забрать телефон у него, напав на него сзади, то он, применив в отношении её приём борьбы, уронил в снег. После этого он решил телефон Н. не возвращать, ушел к себе домой. Телефон позднее продал знакомым. Отрицает факт нанесения потерпевшей многочисленных ударов и применения в отношении её ножа. Корыстного умысла у него не было, так как у него в то время был свой, более дорогой и хороший телефон.
Из протокола явки с повинной Баранова следует, что в ночное время в один из дней дата... он проходил по парку, расположенному около ул., когда увидел идущую по дорожке девушку маленького роста. В руке она держала сотовый телефон, который он решил у неё отнять. Быстрым шагом он подошёл к девушке со спины и выхватил у неё телефон чёрного цвета марки «С.» из правой руки. Девушка стала кричать, чтобы он возвратил ей сотовый телефон. Чтобы девушка не кричала, он ударил её несколько раз руками по лицу и ногами по корпусу, от чего она отступила в снежный сугроб. Однако девушка вновь стала требовать у него свой телефон обратно. Тогда он (Баранов), достал имеющийся у него складной нож, который постоянно носил с собой, раскрыл лезвие и приставил его к туловищу девушки и сказал, что зарежет её. После этого он убежал с телефоном в сторону ул., пришёл домой и лёг спать. В последующем он продал данный сотовый телефон П. за ... рублей, а деньги потратил на личные нужды .
Как пояснил Баранов, указанные в явке с повинной обстоятельства были написаны сотрудником милиции и он их подписал добровольно, не читая протокол, без какого-либо принуждения, думал, что оставят на свободе. В СИЗО от явки с повинной отказался, о чём написал в прокуратуру заявление.
Вина Баранова в инкриминируемом ему деянии в полной мере подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевшая Н. показала суду, что около 02 часов дата... года она возвращалась домой из гостей. Когда она проходила парк, направляясь в сторону ул., проходивший мимо неё мужчина выхватил у неё из руки сотовый телефон марки «С.» и побежал в сторону ул.. Она через несколько метров догнала его, схватив руками за одежду, и потребовала возвратить ей телефон. В ответ на её требования мужчина стал наносить ей удары по различным частям тела руками и ногами. Всего он нанёс не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками. От его ударов она падала на землю, но вновь вставала, требуя отдать телефон. Мужчина понял, что она не отстанет от него, а поэтому достал из кармана своей одежды нож, общей длиной около 15 см с рукояткой темного цвета, приставил лезвие к её животу и сказал, что если она не успокоится и не отстанет от него, то он её зарежет. Она сильно испугалась таких угроз мужчины, так как реально опасалась за свою жизнь, а поэтому перестала требовать сотовый телефон, после чего мужчина вместе с телефоном убежал в сторону ул.. Мужчину она запомнила и опознала его как Баранова на предварительном следствии и в судебном заседании. Телефон оценивает в ... рублей. В нём также находилась флеш-карта за ... рублей. Похищенный телефон в настоящее время ей возвращен, исправен и находится у неё на ответственном хранении. От заявленных исковых требований о возмещении ущерба – отказывается.
---
Показания Н. подтверждаются её заявлением, в котором она просит привлечь лицо, виновное в совершении нападения на неё дата... года в парке ул. с целью хищения сотового телефона и причинившее ей физическую боль, к уголовной ответственности .
Свои показания Н. также подтвердила в ходе очной ставки с Барановым .
Свидетель Е. подтвердила, что около 02 часов дата... года от неё из гостей Н. ушла домой, но вскоре возвратилась, рассказав ей, что в парке между домами № и 10 по ул. на неё напал неизвестный мужчина, отобрал у неё сотовый телефон, избил и угрожал ножом, приставляя его к животу. При этом на лице у Н. имелись ссадины и кровоподтёки, она была очень напугана и взволнованна.
---
---
---
Из показаний свидетеля Э. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что в дата... года он приобрёл у П. за ... рублей сотовый телефон марки «С.» темно-синего цвета. Внутри телефона находилась флеш-картой «М” на 4 Гб. Данный телефон он подарил своей жене .
Данный телефон дата... года изъят оперуполномоченным УР ОВД по г. Коряжма Х. у Э. в присутствии понятых , а в последующем произведена выемка этого телефона Х. .
Сотовый телефон марки «С.» и флеш-карта осмотрен , признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела , после чего, возвращен потерпевшей Н. на ответственное хранение .
Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) следует, что в дата... года Баранов А.Ю. носил с собой складной нож с рукояткой коричневого цвета . В судебном заседании С. пояснила, что складного ножа в указанный период она у Баранова не видела.
Однако суд считает, что С. является сожительницей Баранова, то есть, заинтересована в исходе дела, на предварительном следствии давала показания изобличающие подсудимого, нормы УПК РФ при её допросе нарушены не были, а поэтому суд берёт за основу её показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель А. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показала, что она какого-либо сотового телефона в дата... года Баранову А.Ю. не продавала . Таким образом, доводы Баранова о том, что он приобрёл сотовый телефон у А., не подтверждаются. Сам Баранов показал в суде, что сотовый телефон взял у потерпевшей Н..
Данные обстоятельства А. подтвердила в ходе очной ставки с Барановым .
Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что Баранов А.Ю. в дата... года в баре «Г.» не работал .
Анализируя собранные по делу доказательства вины Баранова в их совокупности суд приходит к следующему.
Достоверно установлено, что дата... года около 02 часов Баранов, находясь на территории парка, расположенного между домами № и 10 по ул., имея умысел на открытое хищение чужого имущества у Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто для Н., зайдя со спины, похитил у неё из рук сотовый телефон марки «С.», стоимостью ... рублей, с находившейся внутри телефона флеш-картой «М”, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. С целью удержания похищенного имущества, после того как потерпевшая потребовала возвратить ей сотовый телефон, Баранов нанёс Н. не менее пяти ударов ногами и пяти ударов руками по различным частям тела, причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, гематомы правой голени, которые по заключению эксперта расцениваются как лёгкий вред здоровью, применив таким образом к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. После нанесения указанных телесных повреждений Н. вновь стала высказывать в адрес Баранова требования о возвращении ей похищенного сотового телефона. Тогда Баранов, с целью последующего удержания похищенного телефона, достав из кармана своей куртки нож, приставил его к животу Н. и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что если она (Н.) не отстанет от него и не успокоится, то он её зарежет. Таким образом, Баранов, с целью удержания похищенного имущества, создал реальную угрозу применения в отношении Н. насилия, опасного для жизни потерпевшей. Н. в момент такой угрозы реально опасалась за свою жизнь, а поэтому прекратила высказывать требования о возвращении ей телефона. После этого Баранов с места происшествия скрылся и распорядился похищенным у Н. сотовым телефоном по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 9599 рублей.
Данные обстоятельства совершения преступления в суде подтвердила и потерпевшая Н., настаивая на том, что именно Баранов напал на неё и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. С целью последующего удержания указанного телефона, Баранов причинил ей физическую боль и телесные повреждения, нанося многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу, приставлял нож лезвием к животу и угрожал, что зарежет её, если она не успокоится и не прекратит высказывать требования о возвращении телефона. Такие угрозы со стороны Баранова она воспринимала реально, так как всё это происходило в ночное время, в безлюдном месте, сам Баранов был настроен агрессивно по отношению к ней. Показания потерпевшей в части имеющихся у неё телесных повреждений и угрозы ножом, подтверждаются показаниями свидетелей Е.. Данные показания суд берёт за основу, так как не доверять им у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ни чем не опорочены.
В судебном заседании потерпевшая категорически отрицала изложенные Барановым в судебном заседании обстоятельства в той части, что она сама отдала ему телефон для звонка на «скорую помощь».
Доводы подсудимого о том, что он вызывал «скорую помощь» женщине в дома № по ул., не подтверждаются материалами дела.
Суду представлена справка отделения «Скорой помощи» ул. о том, что дата... года в ночное время вызовов «скорой помощи» (отрывной талон №) по адресу: ул. - не поступало.
Доказательств, достоверно подтверждающих версию Баранова об отсутствии в его действиях признаков разбоя при указанных в обвинении обстоятельствах, а также того, что он не избивал потерпевшую и не угрожал ей ножом, стороной защиты не представлено и таковых в материалах дела не имеется. В тоже время, сам подсудимый не отрицает факт изъятия сотового телефона у Н. и нахождения его в указанное в обвинении время в парке города по указанному адресу.
После нанесения Барановым ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшей Н., последняя испытала сильную физическую боль и у неё возникли телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, гематомы правой голени, которые по заключению эксперта расцениваются как лёгкий вред здоровью, применив, таким образом, к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, которые возникли не позднее дата... года.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах квалифицированного эксперта, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие такие выводы.
Установлено, что в ходе нападения Баранова на Н. и открытого хищения у последней сотового телефона, потерпевшая стала требовать у нападавшего возврата своего имущества, догнала и стала хватать его за одежду. Тогда, с целью удержания похищенного телефона, Баранов стал избивать её, повалив в снежный сугроб. Однако Н. продолжала требовать свой телефон и Баранов с помощью имеющегося у него ножа, приставив лезвие к животу произнёс угрозы зарезать её, если она не прекратит свои требования. При этом Н. испугалась высказанных Барановым угроз, реально испугавшись за свою жизнь.
Баранов угрожал ножом, приставив лезвие к животу потерпевшей Н., то есть в жизненно-важные органы, а поэтому Н. вполне реально опасалась за свою жизнь. Таким образом, в отношении Н. была произведена угроза применением насилия, опасного для жизни. Данный нож Баранов использовал в качестве оружия.
Наличие в дата... года у Баранова описанного потерпевшей складного ножа с тёмной рукояткой, подтвердила на предварительном следствии свидетель С.. В явке с повинной на наличие такого ножа в момент хищения телефона у Н. указывает и сам Баранов. Свидетель С. со слов Баранова показал, что нож, который он использовал в качестве оружия при удержании телефона после нападения, Баранов выбросил непосредственно перед его задержанием в ул. .
Сначала Баранов совершил открытое хищение сотового телефона у Н., а затем, с целью удержания похищенного, его действия переросли в разбой, так как Баранов избил потерпевшую, причинив ей телесные повреждения характера лёгкого вреда здоровью, угрожал зарезать при помощи имеющегося у него ножа, приставляя лезвие к животу. Хищение телефона Барановым было произведено из корыстных побуждений. Данный телефон он в последующем продал, а деньги потратил на личные нужды.
Явку с повинной Баранова суд берёт в качестве доказательства его вины, нарушений норм УПК РФ при составлении протокола – не выявлено. Показания потерпевшей Н., указывающих на изложенные обстоятельства по факту совершения разбойного нападения, согласуются с показаниями самого подсудимого, которые он указал в явке с повинной.
Свидетель С. показал, что Баранов добровольно и без какого-либо принуждения в явке с повинной изложил все обстоятельства нападения на девушку в парке, расположенном между домами № и 10 по ул. с целью хищения сотового телефона .
Баранов в момент разбойного нападения на Н. находился в алкогольном состоянии, а поэтому мог запамятовать свои действия по нападению и хищению имущества у потерпевшей.
В силу действующего законодательства, при причинении легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести действия виновного должны квалифицироваться по признаку насилия, опасного для здоровья, а опасным для жизни человека следует считать такое насилие, которое повлекло или могло повлечь смерть потерпевшего или причинение ему телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, действия Баранова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими вину обстоятельствами при назначении наказания в отношении Баранова суд находит явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ), раскаяние, извинения перед потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств – суд не находит.
Баранов характеризуется по месту регистрации удовлетворительно . На учёте у нарколога и психиатра не состоит . Привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ .
При назначении меры и вида наказания Баранову за указанное преступление, суд учитывает характер и степень совершенного им преступного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к совершенному преступному деянию, личность, мнение потерпевшей, которая желает строго наказать его за совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание Баранову только в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания Баранову следует назначить с учётом тяжести содеянного, размера причиненного ущерба, его личности и всех обстоятельств по делу, отбывание наказания определить по правилам ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Баранова подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в размере: адвокат Чанцев Д.А. – ... рублей 96 копеек; адвоката Синицына С.В. – ... рублей 48 копеек, а всего – ... рубля 44 копейки.
В связи с тем, что потерпевшая Н. в судебном заседании отказалась от своих первоначальных исковых требований о возмещении ей причиненного материального ущерба, в связи с хищением сотового телефона, так как он ей возращён, суд считает производство по иску необходимым прекратить.
Судьбу вещественных доказательств, находящихся при уголовном дела, разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Баранова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Баранову А.Ю. определить в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Баранову А.Ю. исчислять с 20 апреля 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Взыскать с Баранова Александра Юрьевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в размере ... рубля 44 копейки.
Производство по гражданскому иску Н. о взыскании с Баранова А.Ю. причиненного материального ущерба в размере ... рублей – прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «С.» с находящейся внутри телефона флеш-картой «М” – оставить у потерпевшей Н.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - А.В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2010 года.