Дело № 1 –67/10 г. «23» июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Коряжма Шевелёва С.В.
подсудимого – Петрушина А.В. и его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.
потерпевшего – К.
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма уголовное дело по обвинению –
- Петрушина А.В.,–
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Петрушин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в г.. .. при следующих обстоятельствах:
... года в период времени с 00 часов до 02 часов, Петрушин А.В., находясь в квартире №. .. дома №. .. по проспекту. .., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица К., от которых последний упал на пол. После этого, Петрушин нанёс лежащему на полу К. не менее 3-х ударов правой ногой в обуви и не менее 2-х ударов кулаком правой руки по голове потерпевшего.
В результате указанных умышленных действий Петрушина К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которых потерпевший скончался в период между 15 и 18 часами. .. года.
По заключению эксперта №. .. от. .. года - смерть К. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (далее ЧМТ). Данная травма, имеющаяся у К., подтверждается: наличием острого субдурального кровоизлияния (130 мл) правой височно-теменной области; ушиба головного мозга; кровоизлияния в левой височной мышце; кровоподтёков в области лба, правого и левого глаза, спинки носа, левой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов. В результате причинения К. закрытой ЧМТ наступило закономерное смертельное осложнение – сдавление головного мозга кровью, на что указывает наличие смещения срединных структур головного мозга, вдавления на конвекситальной поверхности правого полушария, кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга. Между причиненными К. телесными повреждениями в виде закрытой ЧМТ и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.
Смерть К. подтверждается записью акта о его смерти №. ...
В ходе предварительного следствия Петрушин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ), вину в совершении преступления признал частично и показал, что. .. года употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в доме №. .. по проспекту. .. в вечернее время, он вместе с Ц., К.О. и К.И. прошли в квартиру №. .. к Д. с целью разобраться по факту кражи сотового телефона. Находясь в указанной квартире, они стали требовать от Д. и лиц, там находящихся, возврата телефона ранее похищенного у К.О.. Он лично требовал возвратить телефон у пожилого мужчины. К. ему говорил, что ни какого телефона он не брал. Тогда он разозлился на К., а поэтому нанёс ему один не сильный удар в область головы кулаком правой руки, а затем нанёс К. ещё один удар в область головы кулаком правой руки в левую область. От данного удара К. упал около дивана головой в сторону окна. Находясь на полу, мужчина издавал какие-то звуки, «мычал». Тогда он подошёл к мужчине со стороны головы справа и снова нанёс ему удин удар правой ногой в обуви в область головы, а потом нагнулся к нему и ещё нанёс 2-3 удара кулаком правой руки в правую область головы, замахиваясь сверху вниз. После нанесения таких ударов мужчина перестал двигаться, хрипел. Крови на голове мужчины он не видел. Петрушин вместе с Ц. подняли мужчину и положили его на диван на спину. Глаза мужчины были закрыты, он ни чего не говорил, хрипел. После нанесения им потерпевшему таких не сильных ударов и ухода его из квартиры мужчина был жив, а поэтому не считает, что тот умер от нанесенных им ударов.
Данные обстоятельства и механизм нанесения К. ударов руками и ногой Петрушин в полной мере изложил в явке с повинной, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. .. 2010 года, пояснив, что удары наносил К. не сильно.
В судебном заседании Петрушин вину в инкриминируемом ему деянии также признал частично, дополнив, что ударял К. в область головы не сильно два раза рукой, а также два раза кулаком по голове, когда тот лежал на полу. Ногами потерпевшего не бил.
В ходе судебного разбирательства вина Петрушина нашла своё полное подтверждение исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Ю. показал, что К. приходиться ему родным братом, который был трижды женат, имеет детей, но последние проживают в других городах и местонахождение их ему неизвестно. Он поддерживал с братом хорошие отношения, однако встречались довольно редко. Последние 3 года К. проживал с Е. на съёмных квартирах, адрес которых ему был неизвестен. Последний раз встречался с братом в середине марта на улице. Встреча была кратковременной. Характеризует брата положительно, как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека, иногда употребляющего спиртное. О смерти брата узнал от работников милиции около 23 часов. .. 2010 года. В связи со смертью брата он испытывает моральные страдания.
В судебном заседании Ю. подтвердил ранее заявленные им исковые требования, и просит взыскать с подсудимого возмещение затрат, связанных с погребением брата в размере. .. рублей.
Петрушин в судебном заседании исковые требования Ю. не признал, пояснив, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий.
Свидетель К.О. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал в ходе предварительного следствия, что. .. 2010 года в вечернее вместе с Ц., К.И. и Петрушиным распивали спиртные напитки. Около 23-24 часов по его предложению решили подняться в квартиру №. .. дома №. .. по пр.. .. к Д., чтобы разобраться по факту хищения у него сотового телефона. Он считал, что данный телефон у него похитил Д.. В квартире №. .. находились 4 человека, в том числе пожилой мужчина и женщина. У данных лиц они стали спрашивать о том, кто из них похитил телефон. Однако в краже ни кто из них не сознавался. Когда пожилой мужчина, К., проходил мимо Петрушина, то сказал в адрес последнего какие-то слова в агрессивной форме. Тогда Петрушин сразу же нанёс ему удар кулаком правой руки по лицу К., от чего тот сел на диван, а из губы у него пошла кровь. Когда К. встал с дивана, то Петрушин вновь нанёс ему один удар кулаком правой руки в левую область лица. От такого удара мужчина упал на пол вдоль дивана головой в сторону окна. Тогда Петрушин подошёл к лежащему на полу мужчине сбоку и нанёс ему несколько ударов (не менее 3-х) ногой в обуви в область головы. От таких ударов мужчина перестал говорить и шевелиться, захрипел. Он не видел, наносил Петрушин данному мужчине удары кулаком. После этого он и Петрушин положили мужчину на диван и через некоторое время ушли из квартиры.
Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил показания Петрушина и К.О. в части обстоятельств его нахождения в квартире Д.. Кроме того он показал. что Петрушин потерпевшему удары руками и ногами не наносил, они просто поговорили с ним про телефон. В ходе предварительного следствия Ц. показывал (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что в данной квартире у К. с Петрушиным была ссора, в ходе которой последний два раза ударил потерпевшего в область головы. После этих ударов К. упал на пол, а Петрушин, подойдя к нему справой стороны, несколько раз ударил ему по голове ногой. Все удары по голове потерпевшего пожилого мужчины Петрушин наносил с замахом. Знает Петрушина, как вспыльчивого и агрессивного человека. После избиения потерпевшего положили на диван, он был жив, так как дышал и хрипел, но был без сознания. Все пришедшие в квартиру Д. лица были в состоянии опьянения.
Свидетель К.И. в судебном заседании показала, что Петрушин потерпевшего ногами не бил, если бы такие удары были, то она бы их видела. Считает, что показания на предварительном следствии изменил следователь. В ходе предварительного следствия К.И. показывала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что когда она зашла в квартиру Д. и прошла в комнату, то увидела, как Петрушин ударяет правой рукой с размаху с силой пожилого мужчину по лицу. От удара мужчина упал на пол. Когда мужчина находился на полу, то она также видела, как Петрушин нанёс по лицу мужчине ещё не менее 2-х ударов кулаком. Потом она отвлеклась и не видала, наносил ли Петрушин ещё удары мужчине, находящемуся на полу. После нанесения ударов Петрушиным, мужчина не шевелился, ничего не говорил, дышал тяжело. В тот день Петрушин был обут в кроссовки коричневого цвета.
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ). Так Д. показал, что он проживает в кв. №. .. по пр.. .. в доме №. ... До. .. года в квартире проживал его знакомый К. со своей сожительницей Е., а также Е.С.. К. жил у него около 2 недель, на самочувствие не жаловался, в больницу не обращался.. .. года они все распивали спиртное. В период времени с 24 до 02 часов. .. года в его квартиру пришли трое незнакомых ему ранее молодых людей и одна женщина – К.И.. Одного из вошедших звали «Стамотолог» (Петрушин) и он был сильно пьян. Пришедшие стали спрашивать у них про сотовый телефон, который якобы украли у одного из них, требовали возвратить его. Петрушин спрашивал про телефон у К., сидевшего на диване, а потом внезапно стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица. Ударов было не менее трёх, наносил их Петрушин с силой, размахиваясь из-за плеча. Когда К. лежал на полу, то Петрушин подошёл к нему сбоку и нанёс ещё не менее 3-х ударов по голове правой ногой в обуви, а потом, находясь сбоку от К., нанёс ему ещё несколько ударов рукой с силой по лицу, ударяя сверху вниз. После таких ударов К. потерял сознание и перестал шевелиться, хрипел. К.И. оттащила Петрушина от К., лежащего на полу, и сказала, чтобы все шли домой. К. положили на диван. Утром, когда все проснулись, то К. лежал в том же положении, как они его положили на диване, был без сознания, не шевелился, только хрипел, после чего он вместе с Ч. из квартиры ушел и больше туда не возвращался.
Свидетель Е. показала, что К. являлся ей сожителем. Характеризует его как спокойного, уравновешенного, доброго человека. В течение месяца до смерти его она вместе с ним проживала в квартире Д... .. года они употребляли спиртное. В квартире, кроме них, находились Д., Е.С и молодые ребята по имени Д. и И.. В ночное время. .. года она вместе с К. спала в маленькой комнате, когда услышала в большой комнате шум, громкие голоса мужчин. К. проснулся и вышел в большую комнату. Она слышала, как кто-то предъявлял какие-то претензии по поводу телефона, который якобы был украден. Затем слышала звуки наносимых ударов, потом кто-то упал на пол, вновь слышала глухие звуки наносимых ударов. Через некоторое время она вышла в большую комнату и увидела там К.И., её сына и ещё двух незнакомых ей мужчин, которые стояли возле Д.. К. в это время лежал на спине на диване, не шевелился, ни чего не говорил, глаза у него были закрыты. Он дышал тяжело, со всхлипами, храпел. Она подумала, что он спит, а поэтому не стала его беспокоить. Через некоторое время посторонние из квартиры ушли и все легли спать. Ни кто в квартиру больше не приходил, К. с дивана не падал. Около 7 часов она проснулась. К. в том же положении находился на диване, был жив, дышал. К. перенесли на матрац в маленькую комнату, где положили на спину. В течение дня она пыталась его разбудить, но у неё этого не получилось. Справа под глазом у К. был большой кровоподтёк. Около 18 часов К. перестал хрипеть и дышать, а поэтому её брат пошёл к соседке, имеющей медицинское образование, которая констатировала смерть К. и вызвала «скорую помощь». Е.С. ей позже рассказал, что К. ночью ударил кулаком в лицо «Стамотолог», после чего нанёс ему лежащему на полу ещё несколько ударов ногой по голове.
Свидетель С. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что в ночное время она услышала из квартиры №. .. дома №. .. по пр.. .., где проживает в кв. №. .., шум возни, топот и что-то тяжелое упало на пол. Криков и шума голосов она не слышала. На следующий день она узнала о том, что в квартире №. .. умер мужчина.
Из показаний свидетеля Е. (оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что. .. года в ночное время она находилась дома. Около 23 часов в домофон позвонил незнакомый ей парень и просил открыть дверь, но она не открыла. Парень кричал: «Гиря, Гиря!» и смотрел на верхние этажи. Он был пьян. Около 23 часов 30 минут на пятый этаж кто-то стал подниматься, слышала несколько мужских голосов. Около 00 часов 30 минут. .. года она услышала из кв. №. .. громкие агрессивные мужские голоса, там происходила ссора. Потом послышалось из квартиры два громких стука, как будь-то, упало на пол что-то тяжелое. Всё это сопровождалось криками, громкими голосами. Спустя 10 минут она услышала, как из указанной квартиры стали спускаться люди, после чего в квартире №. .. всё стихло.
Свидетель Н. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что с 21 часа. .. года до 02 часов. .. года она дома не находилась.. .. года около 18 часов 30 минут к ней пришла Е.. Она была расстроена, плакала, сказала ей, что К. плохо себя чувствует и она не может его с утра разбудить. Она имеет медицинское образование, а поэтому прошла посмотреть, что случилось с К.. К. лежал на полу в маленькой комнате на правом боку, на подушке около рта была кровь, пульса у него не было, дыхание отсутствовало, но он был ещё тёплый. После этого она от себя вызвала «скорую помощь». После осмотра врачи констатировали смерть К., пояснив, что смерть его наступила около 20 минут назад.
Свидетель Е.П. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), работающая в должности фельдшера отделения скорой помощи, показала, что вместе с врачом Т. выезжала по вызову в квартиру №. .. дома №. .. по пр.. .., где около 18 часов 30 минут была констатирована смерть К.. Молодой человек, присутствующий в квартире, пояснил им, что К. был избит.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что она характеризует его как доброго, спокойного, трудолюбивого человека. Спиртными напитками он не злоупотреблял, но иногда выпивал.. .. года Петрушин распивал спиртное с Ц., который вечером ушел. Ц. говорил Петрушину про какой-то телефон и предлагал ему сходить «разобраться» с кем-то. После ухода Ц., она с Петрушиным легла спать и не заметила отсутствие в ночное время его дома. Вечером. .. года к ним пришли сотрудники милиции и увели Петрушина с собой. Он вёл себя спокойно. Вечером. .. года Петрушин был одет в куртку черного цвета, джинсы голубого цвета, футболку черного цвета, кроссовки коричневого цвета.
Свидетель П. в судебном заседании характеризует Петрушина положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, но иногда выпивал. Ранее он был судим за драку. Может «приложить» руку, но только за дело. Работал он неофициально в лесу у частника. Днём. .. года к ней пришла Ч. и сказала, что Петрушина задержали сотрудники милиции. От своего сына узнала позже, что Ц. позвал её сына с кем-то «разобраться» по поводу украденного у него телефона. В ходе «разборки» её сын избил какого-то мужчину.
В ходе осмотра квартиры №. .. в доме №. .. по пр.. ... .. года, в одной из комнат слева от входа на полу обнаружен труп К.. В лобно-теменной области головы трупа слева имеется ссадина 5х5 см, кровоподтёки в области глаз. На лице трупа под носом, а также на щеке имеются следы крови. С места происшествия изъяты 2 полотенца и наволочка со следами вещества, похожего на кровь.
...
Изъятые предметы и вещи в ходе осмотра места происшествия были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
... года у Петрушина в присутствии понятых были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент нанесения ударов К.. .. года, а. .. года – одежда: куртка черного цвета, джинсы, футболка.
Данные изъятые у Петрушина вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
По заключению эксперта №. .. от. .. года на двух полотенцах и наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К..
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Петрушина в совершении умышленного вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. – доказана в полном объёме.
Судом установлено, что. .. года в период времени с 00 часов до 02 часов, Петрушин, находясь в квартире №. .. дома №. .. по проспекту. .., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица К. и не менее 3-х ударов правой ногой в обуви и не менее 2-х ударов кулаком правой руки по голове лежащего на полу потерпевшего.
В результате указанных умышленных действий Петрушина К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые повлекли за собой его смерть, от которых потерпевший скончался в период между 15 и 18 часами. .. года.
Из показаний Петрушина, данных им на предварительном следствии, следует, что когда он разозлился на К., то нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы. От последнего удара К. упал на пол около дивана головой в сторону окна. Тогда он подошёл к мужчине со стороны головы справа и снова нанёс ему удин удар правой ногой в обуви в область головы, а потом нагнулся к нему и ещё нанёс 2-3 удара кулаком правой руки в правую область головы, замахиваясь сверху вниз.
Такие же обстоятельства нанесения ударов К. Петрушин описал в явке с повинной.
В судебном заседании Петрушин, не отрицая нанесения ударов рукой в область лица потерпевшему при указанных обстоятельствах, отрицал удары ногой, утверждая при этом, что удары кулаком наносил не сильно.
Петрушин на учёте у психиатра и нарколога не состоял, в судебном заседании вёл себя адекватно.
Неправомерные действия Петрушина по отношению к потерпевшему последовали в силу его внезапно возникших неприязненных отношений к последнему.
Количество нанесенных ударов К. и их локализация полностью подтверждаются показаниями самого Петрушина, которые он давал на следствии, в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей К.О., Ц., Д., исследованными доказательствами. При этом суд исходит из того, что все удары, нанесенные Петрушиным, были нанесены с силой в область головы и лица.
По заключению эксперта смерть К. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается наличием у потерпевшего острого субдурального кровоизлияния (130 мл) правой височно-теменной области; ушиба головного мозга; кровоизлияния в левой височной мышце; кровоподтёков в области лба, правого и левого глаза, спинки носа, левой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдых тупых предметов. В результате причинения К. закрытой ЧМТ наступило закономерное смертельное осложнение – сдавление головного мозга кровью.
Между причинёнными К. телесными повреждениями в виде ЧМТ и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, а сами телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью и которые явились причиной смерти потерпевшего.
Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей опровергают доводы Петрушина о том, что от его ударов смерть К. наступить не могла. Установлено, что все удары, как руками, так и ногами, Петрушин наносил в область головы потерпевшего с силой.
Также достоверно установлено, что никто, кроме Петрушина, не избивал К. в квартире №. .., удары ему не наносил. Из показаний Е., Д. следует, что до прихода Петрушина в квартиру у К. свежих телесных повреждений на лице и голове не было, К. чувствовал себя нормально.
Сам Петрушин подтверждает тот факт, что именно он в указанный период времени наносил удары руками и ногами по лицу и голове К..
При осмотре квартиры №. .. дома №. .. по пр.. .. в комнате были обнаружена два полотенца и наволочка со следами крови, которая принадлежит К.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в этой указанной квартире происходило избиение потерпевшего.
Показания свидетелей К.О., Ц., К.И., Д., а также показания самого Петрушина, данные ими на следствии, в полной мере позволяют сделать вывод о том, что все телесные повреждения К. причинены именно Петрушиным руками и ногами в обуви. Изменение показаний в судебном заседании Ц. и К.И. суд расценивает, как их желание помочь подсудимому уйти от ответственности.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями указанных свидетелей, заключениями экспертов, изобличают Петрушина в совершении указанного преступного деяния.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что все они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, полностью согласующиеся между собой.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. в виде закрытой черепно-мозговой травмы Петрушиным совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений. Нанося множественные удары с силой руками и ногами в обуви по голове и лицу потерпевшего, Петрушин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за неосторожности его действий, то есть Петрушин действовал с прямым умыслом и причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть жертвы.
С учётом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Петрушина А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Петрушин имеет явку с повинной, что суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств вины в отношении Петрушина суд не находит.
В тоже время, Петрушин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ОУР ОВД, привлекался к административной ответственности.
Учитывая все исследованные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Петрушин совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, вследствие чего наступила смерть человека по неосторожности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено реально с отбыванием в местах лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При определении срока и вида наказания Петрушину суд принимает во внимание его личность, мотив и способ совершения им преступного деяния, его характеризующие данные.
Оснований для применения в отношении Петрушина ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Вид исправительного учреждения Петрушину следует определить по правилам ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
Исковые требования Ю. о взыскании с Петрушина затрат на погребение потерпевшего в размере. .. рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Сумма указанных затрат на погребение в полной мере подтверждается представленными истцом документами и расчётами.
В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с Петрушина подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере в размере. .. рублей. .. копеек.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрушина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Взыскать с Петрушина в пользу Ю. в возмещение затрат на погребение К. –. .. рублей.
Взыскать с Петрушина в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере. .. рублей. .. копеек.
Председательствующий - А.В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 06.08.2010 года