Обвинительный приговор

Дело № 1-70/2010 года «01» июля 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ... Филимонова А.В.

подсудимых: - Попова Н.В. и его защитника – адвоката Капустина О.А.

- Ромицына Д.Ю. и его защитника – адвоката Синицына С.В.

при секретаре - Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению -

- Попова Н.В., <...>,

судимого –

1.. .. года по ст. 162 ч. 2 п. «Б, Г», 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2.. .. года по ст. 158 ч. 2 п. «А, В», 69 ч. 5 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения;

3.. .. года по ст.ст. 213 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 05 годам 07 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания-

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст. 159 ч. 2 УК РФ. В порядке ст. 91 – 92 УПК РФ задерживался. .. года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей;

- Ромицына Д.Ю., <...>,

судимого –

1.. .. года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2.. .. года по ст. 158 ч. 3 п. «В», 167 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания–

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Попов виновен в незаконном сбыте наркотических средств; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ромицын виновен в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Попов, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства амфетамин с целью извлечения материальной выгоды,. ..года около 18 часов 30 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по пр.. .. дом №. .., из корыстных побуждений, заранее договорившись по телефону с М. о встрече и продаже данного наркотического средства, незаконно сбыл последнему посредством продажи за 1500 рублей амфетамин, массой не менее 0,068 грамма.

Он же, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин с целью извлечения материальной выгоды,. .. года около 19 часов 30 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по пр.. .. дом №. .., из корыстных побуждений, заранее договорившись по телефону с М. о встрече и продаже данного наркотического средства, незаконно сбыл последнему посредством продажи за 1500 рублей амфетамин, массой не менее 0,276 грамма. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как М. действовал в рамкам ОРМ «Проверочная закупка в качестве «покупателя» и наркотическое средство метамфетамин, проданное Поповым, около 21 часа 15 минут этого же дня, М. выдал добровольно сотрудникам милиции. Таким образом, указанный размер наркотического средства был изъят из незаконного оборота.

... года около 14 часов 05 минут, Попов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, договорился с М. по телефону о встрече с целью продажи последнему наркотического средства – амфетамин на сумму 2000 рублей. При этом он достоверно знал, что амфетамина у него не имеется, а М. он продаст размельченные таблетки, не являющиеся наркотическим средством. После этого, реализуя свой преступный умысел, Попов по телефону вступил в преступный сговор с Ромицыным о хищении данной суммы денег у М. вышеуказанным способом. При этом они распределили между собой роли, а именно: Попов организует встречу Ромицына с М. возле магазина «...», расположенного по пр.. .. дом №. .., а Ромицын сбывает порошкообразное вещество, не являющееся наркотическим средством, М..

... года около 16 часов Ромицын, согласно достигнутой между ним и Поповым договорённости, встретился с М. возле магазина «...», где путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от М., действовавшего в роли «покупателя» в рамках ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 2000 рублей, полученные им ранее от сотрудников милиции и принадлежащие УВД, с целью приобретения амфетамина. За данные деньги Ромицын около 16 часов у магазина «...» по пр.. .. передал М. размельченные таблетки, не являющиеся наркотическим средством. При этом Ромицын убедил М., что переданное им вещество является наркотическим средством – амфетамин. Ромицын и Попов похищенными у М. денежными средствами в сумме 2000 рублей распорядится в личных целях не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции, и данные денежные средства у них были изъяты. Переданное Ромицыным М. порошкообразное вещество также было изъято у последнего.

В ходе предварительного следствия Попов вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ – отказался.

Ромицын вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, на предварительном следствии дал признательные показания, полностью его изобличающие.

В судебном заседании Попов и Ромицын вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объёме, согласны обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении в отношении них.

В судебном заседании Попов и Ромицын показания давать отказались в силу ст. 51 Конституции РФ, а поэтому их показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Доказательства по факту сбыта наркотического средства – амфетамин. .. года

Подсудимый Попов в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной изложил, что. .. года около 18 часов 30 минут, находясь возле магазина «...» с торца дома №. .. по пр.. .., заранее договорившись, продал за 1500 рублей М. наркотическое средство – амфетамин.

В судебном заседании Попов пояснил, что в явке с повинной он добровольно, без какого-либо принуждения изложил обстоятельства сбыта наркотического средства - амфетамин М. от. .. года.

Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что. .. года в вечернее время он, предварительно договорившись с Поповым о встрече по телефону, возле магазина «...» приобрёл у последнего за 1500 рублей наркотическое средство – амфетамин.

Из показаний свидетеля Е. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что. .. года совместно с Д. приехали в г.. .. на служебном автомобиле для осуществления ОРМ «Наблюдение» за Поповым Н.В., который по имеющейся информации, занимался сбытом наркотических средств. В ходе наблюдения за ним было установлено, что в данный день около 18 часов Попов пришёл к магазину «...» и остановился у торца здания. Через некоторое время к нему подошёл М.. Как установлено в последующем, М. передал Попову 1500 рублей, после чего последний отошёл от него и зашёл в подъезд дома, где проживает – то есть в дом №. .. по пр.. ... М. остался его ждать. Около 18 часов 30 минут к М. вновь подошёл Попов и передал из рук в руки какой-то предмет. М. понюхал данный предмет, после чего положил его себе в карман одежды. После того, как Попов ушел - они задержали М. и доставили в г.. ... Около 20 часов в присутствии понятых в ходе личного досмотра у М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с шов-застёжкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета. М. им пояснил, что данное вещество является амфетамином и он его приобрёл у Попова за 1500 рублей.

Свидетель Д. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) в полной мере подтвердил показания Е. об обстоятельствах сбыта Поповым амфетамина М.. .. года возле магазина «...».

Показания Е. и Д. подтверждаются актом наблюдения за Поповым от. .. года, проводимого в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу личного досмотра от. .. года у М. был обнаружен и изъят прозрачный пакет полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета.

По заключению эксперта №. .. от. .. года порошкообразное вещество, массой 0,221 г, находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятом у М. в ходе личного досмотра. .. года, содержит в своём составе наркотическое средство – амфетамин, масса которого составила 0, 59 грамма. При этом следует учесть, при первоначальном исследовании данного вещества общая масса его составляла 0,256 г, а масса амфетамина в нём – 0,068 грамма (26,7%).

Данный полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим амфетамин, после исследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Обстоятельства законности проведения ОРМ Е. и Д. подтверждаются постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Квалифицируя действия Попова суд считает достоверно установленным, что он, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства амфетамин с целью извлечения материальной выгоды,. .. года около 18 часов 30 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по пр.. .. дом №. .., из корыстных побуждений, заранее договорившись по телефону с М. о встрече и продаже данного наркотического средства, незаконно сбыл последнему посредством продажи за 1500 рублей амфетамин, массой не менее 0,068 грамма.

Преступление Поповым доведено до конца, так как после передачи ему денег в сумме 1500 рублей, он передал М. наркотическое средство - амфетамин. О встрече с целью продажи наркотика он с М. договорился по телефону заранее.

Поповым наркотическое средство было передано М. за деньги, которые, после продажи наркотика, Попов присвоил, то есть он действовал из корыстных интересов.

В список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённый Постановлением Правительства от 07 февраля 2006 года № 76 – включен амфетамин.

Из показаний Попова следует, что он лично договорился с М. о встрече после чего и передал ему амфетамин за 1500 рублей. По заключению эксперта было установлено, что переданное Поповым М.. .. года порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство амфетамин, масса которого составляет 0, 068 грамма.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, заключению эксперта по установлению количества и наименования наркотического средства, которые являлись предметом исследования в судебном заседании – оснований не имеется. Данные показания являются логичными и в совокупности с исследованными доказательствами подтверждают одни и те же факты, установленные в судебном заседании, а также время и место совершения преступного деяния, дополняют друг друга.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с действующими нормами УПК РФ и нарушений при этом на стадии предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Попова Н.В. суд квалифицирует по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – как незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательства по факту покушения на сбыт наркотического средства – метамфетамин. .. года

Подсудимый Попов в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной изложил, что. .. года около 19 часов, находясь возле магазина «...» с торца дома №. .. по пр.. .., заранее договорившись, продал за 1500 рублей М. наркотическое средство – амфетамин.

В судебном заседании Попов пояснил, что в явке с повинной он добровольно, без какого-либо принуждения изложил обстоятельства сбыта наркотического средства-амфетамин М.. ..года.

Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что. .. года он в вечернее время, предварительно договорившись с Поповым о встрече по телефону для приобретения наркотика, выступая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя», возле магазина «...» приобрёл у последнего за 1500 рублей наркотическое средство – метамфетамин, которое в последующем выдал добровольно сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Е. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что. .. года совместно с Д. и М. приехали в г.. .. на служебном автомобиле для осуществления ОРМ «Проверочная закупка». Наркотическое средство метамфетамин в качестве «покупателя» должен был приобрести у Попова Н.В. М., который ранее добровольно написал заявление о сотрудничестве. Для приобретения у Попова наркотика М. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. В ходе наблюдения было установлено, что в данный день около 19 часов М. подошёл к магазину «...» и остановился у торца здания. Через некоторое время к нему подошёл Попов. М. передал Попову 1500 рублей, после чего последний отошёл от него и зашёл в подъезд дома, где проживает – то есть в дом №. .. по пр.. ... М. остался его ждать. Около 19 часов 30 минут к М. вновь подошёл Попов и передал из рук в руки полимерный пакет с застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета. После того, как Попов ушел - они посадили М. в служебный автомобиль и доставили в г.. ... Около 21 часа 15 минут в присутствии понятых М. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с шов-застёжкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета, пояснив, что приобрёл его у Попова за 1500 рублей.

Показания Е., Д. и М. подтверждаются актом наблюдения от. .. года, протоколом добровольной выдачи М. вещества, приобретённого у Попова в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 1500 рублей.

По заключению эксперта №. .. от. .. года порошкообразное вещество, массой 0,272 г, находящееся в прозрачном полимерном пакете, выданным М. добровольно. .. года, содержит в своём составе наркотическое средство – метамфетамин, масса которого составила 0, 276 граммов. При исследовании было израсходовано 0,008 г. При этом следует учесть, что при первоначальном исследовании общая масса метамфетамина составляла 0,276 г, было израсходовано при исследовании – 0,004 г.

Данный полимерный пакет с метамфетамином, после исследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Кроме этого, показания указанных свидетелей и подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от. .. года в отношении Попова Н.В.;

- заявлением М. о добровольном согласии участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя;

- протоколом личного досмотра М. перед проведением ОРМ;

- протоколом вручения денежных средств М. в размере 1500 рублей тремя купюрами по 500 рублей;

Все указанные доказательства по делу добыты в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений судом при этом не выявлено.

Квалифицируя действия Попова суд считает достоверно установленным, что он, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин, из корыстных побуждений,. .. года около 19 часов 30 минут, находясь возле магазина «...», заранее договорившись по телефону с М. о встрече и продаже данного наркотического средства, незаконно сбыл последнему посредством продажи за 1500 рублей метамфетамин, массой не менее 0,276 грамма.

Довести свой преступный умысел до конца Попов не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как М. действовал в рамкам ОРМ «Проверочная закупка в качестве «покупателя» и наркотическое средство метамфетамин, проданное Поповым, около 21 часа 15 минут этого же дня, М. выдал добровольно сотрудникам милиции. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Преступление Поповым не было доведено до конца, так как М. действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» и после приобретения наркотического средства – метамфетамин у Попова, добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из показаний Попова следует, что он лично договорился с М. о встрече, после чего и передал ему амфетамин за 1500 рублей. По заключению эксперта было установлено, что переданное Поповым М.. .. года порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство амфетамин, масса которого составляет 0, 068 грамма.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, заключению эксперта по установлению количества и наименования наркотического средства, которые являлись предметом исследования в судебном заседании – оснований не имеется. Данные показания в совокупности с исследованными доказательствами логичны, показаниями подсудимого, подтверждают одни и те же факты, установленные в судебном заседании, время и место совершения преступного деяния, дополняют друг друга.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с действующими нормами УПК РФ и нарушений при этом в ходе предварительного следствия судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Попова Н.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доказательства по факту покушения на мошенничество

Подсудимые Попов Н.В. и Ромицын Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении мошенничества и хищении у М. 2000 рублей - признали, показания по обстоятельствам дела давать отказались.

Подсудимый Ромицын Д.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что. .. года в ходе телефонного разговора с Поповым Н.В., они договорились, что вместо наркотического средства амфетамин он продаст М. на 2000 рублей размельченные таблетки, а вырученные от этого деньги они потратят на себя. Размельчив указанные таблетки Ромицын, действуя по договорённости с Поповым, около 16 часов. .. года пришёл на встречу с М. возле магазина «...». Получив от М. деньги в сумме 2000 рублей он около 16 часов у магазина «...» по пр.. .. передал ему в полимерном пакете размельченные таблетки, сказав при этом М., что это наркотическое средство – амфетамин, чем обманул последнего. После этого он сел в автомашину, в которой находился Попов Н.В. Похищенные у М. путём обмана деньги в сумме 2000 рублей они собирались с Поповым потратить на спиртное, однако этого сделать не смогли, так как примерно через 2 минуты, как он сел в автомашину, их задержали сотрудники милиции.

Представитель потерпевшего Д. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что. .. года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Попов и Ромицын за 2000 рублей продали М., который выступал в роли «покупателя», вместо наркотического средства, размельченные таблетки. Деньги М. были выданы для осуществления закупки наркотика у Попова и принадлежали УВД, но в дальнейшем присвоены Поповым и Ромицыным, в связи с чем УВД был причинён материальный ущерб.

Свидетель М. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что. .. года он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя». Заранее договорившись с Поповым в этот же день около 16 часов через Ромицына он приобрёл за 2000 рублей порошкообразное вещество в полимерном пакете. При этом. Ромицын утверждал, что вещество в пакетике является амфетамином.

Из показаний свидетеля Е. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что. .. года совместно с Д., В. и М. приехали в г.. .. на служебном автомобиле для осуществления ОРМ «Проверочная закупка». Наркотическое средство амфетамин в качестве «покупателя» должен был приобрести у Попова Н.В. М., который ранее добровольно написал заявление о сотрудничестве. Для приобретения у Попова наркотика М. были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей. В ходе наблюдения было установлено, что в данный день около 15 часов 40 минут М. подошёл к магазину «...». Около 16 часов к нему подошёл Ромицын. М. передал Ромицыну 2000 рублей, после чего последний отошёл от него, а М. подошёл к магазину «...». Около 16 часов 05 минут к М. вновь подошёл Ромицын и передал из рук в руки полимерный пакет с застёжкой, в котором находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета. После того, как Ромицын, сев в автомобиль, уехал - они посадили М. в служебный автомобиль и доставили в ОВД, где в присутствии понятых он добровольно выдал полиэтиленовый пакет с шов-застёжкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета, пояснив, что приобрёл его как наркотическое средство – амфетамин у Ромицына за 2000 рублей. Попов и Ромицын также были задержаны и доставлены в ОВД для разбирательства.

Согласно протоколу добровольной выдачи М. около 16 часов 30 минут выдал в полимерном пакете порошкообразное вещество, приобретенное им в результате ОРМ.

По заключению эксперта №. .. от. .. года порошкообразное вещество, выданное М.. .. года в ходе проведения ОРМ, наркотических средств, его производных, а также психотропных или сильнодействующих веществ – не выявлено.

Пакет с указанным порошкообразным веществом осмотрены, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Свидетель Д. и В. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) в полной мере подтвердили показания Е. об обстоятельствах сбыта Ромицыным порошкообразного вещества в полимерном пакете М.. .. года возле магазина «...».

Показания Е., Д., В. и М. подтверждаются актом наблюдения от. .. года, протоколом добровольной выдачи М. вещества, приобретённого у Ромицына в рамках ОРМ «Проверочная закупка» за 2000 рублей.

Показания указанных свидетелей и подсудимых подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от. .. года в отношении Попова Н.В.;

- заявлением М. о добровольном согласии участвовать в данном ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя;

- протоколом личного досмотра М. перед проведением ОРМ;

- протоколом вручения денежных средств М. в размере 2000 рублей купюрами: 1 по 500 рублей, 11 - 100 рублей, 8 – по 50 рублей;

- актом наблюдения от. .. года, согласно которого около 16 часов. .. года возле магазина «...» произошла встреча Ромицына и М., в ходе которой М. передал Ромицыну 2000 рублей, а последний около 16 часов 05 минут у магазина «...» по пр.. .. вручил М. полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри;

После задержания в отношении Попова Н.В. оперуполномоченным В. был произведён личный досмотр и в одежде последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей.

У В.данные денежные купюры были изъяты и осмотрены. В ходе осмотра указанных денежных купюр по их номерам и сериям было установлено, что именно данные купюры вручались непосредственно перед проведением ОРМ М..

Данные денежные средства были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе проведенного в квартире Ромицына обыска. .. года была обнаружена и изъята упаковка таблеток «...».

Как пояснил Ромицын в ходе следствия, из данной упаковки им были изъяты и размельчены таблетки «...», которые. .. года проданы М. за 2000 рублей.

Упаковка от таблеток «...», изъятая в квартире Ромицына, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Квалифицируя действия Попова и Ромицына суд считает достоверно установленным, что они,. .. года в дневное время, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, по инициативе Попова договорились между собой по телефону о продаже М. вместо наркотического средства амфетамин - размельченные таблетки за 2000 рублей, не являющиеся наркотическим средством. При этом они распределили между собой роли, а именно: Попов должен был организовать встречу Ромицына с М., а Ромицын сбыть порошкообразное вещество, не являющееся наркотическим средством, последнему. Для реализации преступного умысла, Попов заранее по телефону созвонился с М. о встрече и продаже ему наркотика.

... года около 16 часов Ромицын по договорённости с Поповым, встретился возле магазина «...» с М., который действовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя». Получив от М. 2000 рублей, полученные им от сотрудников милиции и принадлежащие УВД ... для приобретения амфетамина, передал ему в полимерном пакете около 16 часов у магазина «...» по пр.. .. размельченные таблетки, которые не являлись наркотическим средством. При этом Ромицын сказал М., что переданное им порошкообразное вещество в полимерном пакете, является наркотическим средством – амфетамин. Взяв деньги у М., Попов и Ромицын пытались с места происшествия скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства в полной мере подтвердил подсудимый Ромицын. Не отрицает их и подсудимый Попов.

Свидетель М. также изложил в своих показаниях указанные обстоятельства.

Установлено, что о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей у М. Попов и Ромицын договорились заранее. При этом они достоверно, заранее знали, что будут сбывать М. вместе наркотического средства амфетамин, вещество, не являющееся наркотиком, то есть решили путём обмана завладеть денежными средствами, имеющиеся у М. Между собой они распределили роли – Попов договаривается о встрече с М., а Ромицын из таблеток делает порошок и сбывает его. Таким образом, Попов и Ромицын действовали в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. После сбыта порошка, не являющегося наркотическим средством, М., Ромицын, полученные от последнего деньги в сумме 2000 рублей – передал Попову.

Похитив, таким образом, денежные средства у М., Попов и Ромицын пытались с места происшествия скрыться на автомашине, но были задержаны сотрудниками милиции, которые осуществляли в рамкам ОРМ наблюдение за действиями как «покупателя» М., так и сбытчиков «наркотических средств» - Поповым и Ромицыным. Таким образом, свои преступные действия по хищению денежных средств у М. подсудимые довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, то есть в их действиях имеется неоконченный состав мошенничества – покушение.

Денежные средства, выданные М. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в сумме 1900 рублей у Попова были изъяты и они совпали по номерам с купюрами, которые были задействованы при ОРМ и выдавались М..

Порошкообразное вещество, добровольно выданное М. органам милиции. .. года, по заключению эксперта наркотическим средством или психотропным веществом – не является.

Действия Попова и Ромицына суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ – как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Попов вину признал, имеет явку с повинной по фактам сбыта и покушения на сбыт наркотического средства, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Данные обстоятельства в отношении подсудимого при назначении наказания суд, в силу ст. 61 УК РФ - признаёт смягчающими.

Ромицын вину признал, что суд признаёт смягчающим обстоятельством по делу.

Ранее Попов и Ромицын осуждались за совершение умышленных преступлений, которые были совершены ими в несовершеннолетнем возрасте. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При изучении личностей подсудимых суд учитывает следующее:

- Попов Н.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра на учёте не состоит. По мнению начальника ОУР ОВД, Попов после освобождения из мест лишения свободы в мае. .. года на путь исправления не встал, мер к трудоустройству не принимал. Данных о том, что Попов состоит на учёте в ОВД как лицо, потребляющее наркотические средства – суду не представлено. В местах лишения свободы Попов, осужденный в несовершеннолетнем возрасте, характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К административной ответственности до возбуждения настоящего уголовного дела – он не привлекался. В тоже время, Попов совершил два преступлений, относящихся к категории тяжких, и преступление средней тяжести умышленно, из корыстных побуждений.

- Ромицын на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление средней тяжести из корыстных побуждений. Данных о том, что Ромицын состоит на учёте в ОВД как лицо, потребляющее наркотические средства – суду не представлено.

Анализируя исследованные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личности подсудимых, тяжесть совершенных ими деяний, суд считает необходимым назначить подсудимым наказания в виде лишения свободы, Попову - по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С учётом личности Ромицына, его признательной позиции на всем протяжении следствия и в суде, совершенного преступления средней тяжести, суд считает возможным наказание ему назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу личности Попова, цели совершенных им деяний, а также их тяжести, при назначении наказаний подсудимому - суд не находит.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Попову следует назначить с учётом тяжести содеянного, незначительного размера наркотических средств, фигурирующих по делу, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, признательной позиции по всем фактам преступлений в ходе судебного заседания.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду от. .. года и. .. года) - не имеется.

Режим отбывания наказания Попову в виде лишения свободы следует назначить по правилам ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ.

В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с Ромицына подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы –

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) – сроком на 04 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ – сроком на 04 года без ограничения свободы;

- по 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ – сроком на 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Попову Н.В. наказание в виде 04 (четырёх) лет 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Попову Н.В. исчислять с дата... года, меру пресечения на кассационный период оставить прежней – заключение под стражей.

Ромицына Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромицыну наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в отношении Ромицына Д.Ю. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ромицына Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства – уничтожить, денежные средства в сумме 1900 рублей – передать УВД.

Приговор может быть обжалован в областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный Попов также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий - А.В. Худышин

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2010 года