Дело № 1- 93/2010 «17» августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Стадниченко О.С.
подсудимого – Сухих Н.А. и его защитника – адвоката Синицына С.В.,
потерпевших –Х., С.,
при секретаре - Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Сухих Н.А., <...>,
ранее судимого –
1.. .. года по ст.ст. 139 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1; 159 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года-
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
Сухих Н.А. виновен в совершении двух открытых хищений чужого имущества.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
... года около 02 часов 45 минут, Сухих, находясь около входа на танцевальную площадку, расположенную на берегу реки у перекрестка улиц, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к О. и, понимая, что его действия видны и понятны О., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто для О., похитил у неё сотовый телефон марки «...», принадлежащий Х., стоимостью 6000 рублей. С похищенным телефоном Сухих с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Х. на сумму 6000 рублей.
Он же, Сухих,. .. 2010 года около 18 часов 30 минут, находясь на углу дома №. .. по ул.. .., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия видны и понятны С., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто для С., похитил у нее дамскую сумочку, в которой находились деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон марки «...» и сотовый телефон марки «...». После чего Сухих с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. имущественный ущерб в размере 5400 рублей.
Сухих вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением по всем двум эпизодам преступлений, обстоятельствами содеянного и стоимостью похищенного имущества, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Сухих осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство Сухих, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Сухих, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Синицын поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Х., С. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, просит исключить из обвинения Сухих по эпизоду от. .. года хищение двух зарядных устройств для сотовых телефонов, пластиковой карты и кошелька, которые для потерпевшей С. ценности не представляют.
Учитывая ходатайство государственного обвинителя, суд полагает возможным данные предметы и вещи, не представляющие для С. ценности, похищенные Сухих, из обвинения исключить.
Действия подсудимого Сухих суд квалифицирует по эпизоду от. .. года по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Сухих суд признает наличие явок с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания, судом не установлено.
Сухих по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, от жителей посёлка на него поступают жалобы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия у него доходов, возвращение похищенного имущества потерпевшей Х., суд считает необходимым назначить наказание Сухих в виде лишения свободы.
Принимая во внимание личность подсудимого, его признательную позицию, отсутствие у него судимостей, молодой возраст и семейно-имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Синицыну за оказание юридической помощи Сухих в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сухих Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от. .. года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от. .. года) – сроком на 01 год 06 месяцев;
- по ст.161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от. .. года) – сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сухих Н.А. наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухих Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Сухих Н.А. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор от. .. года - исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки – гонорар адвокату Синицыну за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А. В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 28 августа 2010 года