Обвинительный приговор

Дело № 1-82 23 июля 2010г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Чичерина Д.А.,

подсудимого Савич Н.Е.,

защитника Чанцева Д.А. (удостоверение № 393, ордер № 237),

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:

Савич Н.Е., . ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савич Н.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата...

Подсудимый Савич Н.Е. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч.Ч. суду подтвердила, что до мая 2010 года в течение четырех месяцев встречалась с Савич Н.Е., он приходил к ней в гости, они вместе покупали продукты на питание. дата...г. она вместе с дочерью и Савич пришли в бакнкомат, чтобы снять деньги. Савич передал банковскую карту ее дочери, сказал ПИН-код, ее дочь набрала код и сняла с карты Савич деньги .. Дочь передала ей деньги, которые они совместно с Савич частично потратили в магазине на продукты. Деньги у Савич он (Ч.) не выхватывала.

Свидетель Б. суду подтвердила, что дата... года по просьбе Савчук помогла последнему снять деньги . в банкомате, набрала ПИН-код, поскольку Савчук не умел пользоваться картой. Деньги Савчук передал ее матери. Деньги потратили на продукты в магазине.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные в ходе дознания, где она пояснила, что находясь на дежурстве в следственно-оперативной группе . . от дежурного ОВД по . К. поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОВД по г. Коряжме обратился гражданин Савич Н.Е. и заявил об открытом хищении принадлежащих ему денег .. Следственно-оперативная группа выехала на место совершения преступления - к банкомату, . где, как пояснял Савич Н.Е., было совершено преступление. Находясь на месте происшествия, Савич пояснял, что дата... года в вечернее время, находясь в помещении, где установлен банкомат, Ч. выхватила у последнего из рук деньги . и положила их к себе в карман, а затем не отдавала их ему. Затем ею (В.) в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении, где установлен банкомат, при просмотре которой было установлено, что деньги Ч. из рук Савич Н.Е. не выхватывала, никаких противоправных действий она не совершала .

Суд в соответствии со ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Прочитав заявление, он незамедлительно зарегистрировал заявление Савич в КУСП. После этого им была направлена СОГ (следственно-оперативная группа) в составе следователя - В. и ОУР - Е. для осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи с банкомата. В дальнейшем собранный материал был списан в ОУР для дальнейшего разбирательства и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК .

Согласно заявлению Савич Н.Е. от дата... года - Савич Н.Е. сообщил ложные сведения о совершенном в отношении его преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ .

Имеется протокол явки с повинной Савич Н.Е., где он указал, что дата... года он обратился в дежурную часть ОВД по г.Коряжме с заявлением о том, что гр. Ч. в кабинке банкомата П который находиться . было совершено в отношении его (Савич) открытое хищение денежных средств .. При подаче заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В объяснениях он сообщил ложные сведения. На самом деле денежные средства Ч. он передал добровольно, т.к. он и Ч. сожительствовали и денежными средствами распоряжались вместе. Таким образом, в отношении его каких-либо преступных действий со стороны гр. Ч. не совершалось. После того, как он, Ч. и ее дочь Б. в банкомате на . . сняли с его карточки деньги ., они пошли в магазин, где покупали продукты питания. Затем все пошли к Ч. домой, где он и остался ночевать. Сдачу с двух тысяч Ч. оставила у себя, т.к. если бы деньги находились у него, он бы их пропил. Заявление я подал с той целью, т.к. думал, что Ч. испугается и вернет ему деньги .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата... года - по факту грабежа в отношении Савич Н.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого Савич Н.Е. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого Савич Н.Е.суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Савич Н.Е. ранее не судим , по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны . Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром .

Подсудимый Савич Н.Е. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления , что признается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савич Н.Е., суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, ранее он не судим, поэтому суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение Савич Н.Е. (.).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Савич Н.Е. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии .).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савич Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Савич Н.Е. в доход федерального бюджета за участие адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии .

Вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Приговор вступил в законную силу «03» августа 2010г.