Дело № 1 – 57/10 г. «30» июня 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.,
С участием государственного обвинителя – пом. прокурора ... Филимонова А.В.
Подсудимого – Андреева Д.В. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.
Потерпевшего - С.
При секретаре – Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела по обвинению –
- Андреева Д.В, <...>,
ранее судимого –
1. по ст. 117 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением от дата... года условное осуждение отменено и к отбытию назначено 01 год 03 месяца лишения свободы. Освобождён по отбытию срока дата... года;
2. по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. По данному приговору суда от отбывания наказания освобождён в связи с его отбытием -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» УК РФ. Задерживался. .. года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения избрана. .. года в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л :
Андреев виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года в период времени с 19 до 20 часов Андреев, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через окно в жилую комнату №. .. д. №. .. по ул.. ... Находясь в комнате, Андреев, осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто для С., похитил телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись по своему личному усмотрению. Своими умышленными действиями Андреев причинил С. имущественный ущерб на общую сумму 4520 рублей.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Андреев вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что. .. года он находился у себя дома, распивал один спиртные напитки. Вечером выходил на улицу, где возле киосков у магазина «...» встретил К., с которым ушел к себе домой. У К. в этот день был с собой телевизор марки «...», который они продали. У С. в этот день в комнате не был, телевизор не похищал, Г. никакого телевизора продать не предлагал. Считает, что свидетель К. и потерпевший его оговаривают.
Также Андреев Д.В. дополнил, что знает С., около двух раз был у него в комнате, где они вместе распивали спиртные напитки. Видел в комнате С. телевизор небольшого размера в темном корпусе, находящийся на деревянной тумбочке.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что вина Андреева в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего С. данные им в ходе судебного заседания следует, что. .. года около 19 часов он находился у себя в комнате №. .. в доме №. .. по ул.. .., расположенной на первом этаже, спал. Кроме него в квартире находились У. и К., которые тоже спали. В указанное время он услышал, что кто-то через окно проникает в комнату. Находясь на диване, он увидел, как в комнату влезает молодой парень по кличке «Б», ранее его по имени не знал (он же Андреев). Потом в комнату через дверь вошёл К.. Он стал возмущаться по поводу того, что данные лица находятся у него в комнате. Однако Андреев взял находящийся в комнате на деревянном столе телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления и стал выходить с ним из комнаты. Он снова стал возмущаться, просил не забирать телевизор. Тогда Андреев толкнул его в плечо рукой, отчего он повалился спиной на диван. Никакой боли при этом он не испытал. После этого Андреев вынес телевизор из комнаты. Данный телевизор он оценивает в 4520 рублей, приобрёл его. .. года в магазине «...». На данных показаниях настаивает.
Из протокола устного заявления С. следует, что. .. года в вечернее время он проснулся у себя в квартире и обнаружил, что у него из комнаты пропал телевизор марки «...». В совершении данного преступления подозревает двух молодых людей, которые приходили к нему в комнату.
Также С. пояснял, что при написании заявления о совершении хищения телевизора имени похитителя не назвал, так как знал его только под кличкой «Б».
Давая показания в судебном заседании, потерпевший С. не настаивал на привлечении Андреева к ответственности. Было очевидно, что С. безразличен к происходящему, его речь являлась немногословной, однако он настаивал на том, что Андреев не ударял его кулаком в лицо, а только толкнул. В остальной части С. подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, настаивал на том, что именно Андреев похитил у него телевизор из комнаты. Всё это происходило в присутствии К.
В ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты №. .. дома №. .. по ул.. .., установлено, что входная дверь в комнату повреждений не имела. Напротив входной двери находится тумба, на которой находился телевизор марки «...». На момент осмотра данный телевизор отсутствовал.
Телевизор С. был приобретён. .. года за 4520 рублей. У С. были изъяты и осмотрены документы на телевизор марки «...»: сертификат «...» и график платежей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Указанные документы подтверждают стоимость данного телевизора.
Свидетель К. показал суду, что. .. года он в дневное время распивал спиртные напитки в квартире С.. Вместе с ним и С. в квартире находились две женщины. Примерно около 18 часов он из комнаты С. ушёл. В это время С. и две женщины спали, располагаясь на полу и на диване. Около магазина «...» он встретил Андреева, которому необходимо было опохмелиться. В ходе разговора с ним он предложил Андрееву сходить к С., у которого оставалось спиртное. Андреев согласился. Подойдя к комнате С., они постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда они вышли на улицу, где Андреев, ничего ему не говоря, залез на крышу подвала, и затем через незакрытое окно комнаты С., проник в комнату последнего. Тогда он, К., крикнул Андрееву, чтобы тот открыл ему входную дверь, что последний и сделал. Находясь на пороге комнаты, он видел, что там находятся С. и две женщины, которые спали. Женщины лежали на полу. Андреев, сразу же пройдя к телевизору, находящемуся на столе возле окна, отключил электрический шнур из розетки, и хотел его взять. В это время он услышал, что С., стал возмущаться, что-то «мычал». Он не видел и не мог видеть самого С. и действия Андреева из-за полузакрытой входной двери, а также не видел, чтобы Андреев ударял С.. Андреев, не обращая внимания на возмущение С., с похищенным телевизором вышел из комнаты, после чего они ушли в квартиру Андреева. Не помнит, чтобы ходил продавать телевизор. В этот день был пьян.
Такие же показания К. давал на предварительном следствии.
Свои показания в части хищения Андреевым телевизора, К. подтвердил на очной ставке с Андреевым.
Свидетели К. и У. показали, что. .. года они находились в гостях у С.. В это же день в гости к С. приходили ещё два молодых парня – среди них был К.. Все распивали спиртные напитки, затем они уснули. Около 19 часов их разбудил С. и сказал, что у него из комнаты пропал телевизор.
К. дополнила, что со слов С. узнала, что телевизор у него похитил молодой человек по кличке «Б».
Свидетель Л. показала, что когда она в вечернее время. .. пришла к С. за своей матерью, двери ей открыл хозяин комнаты. На полу в это время спали её мать и другая женщина, У.. С. был в лёгкой степени опьянения. Находясь в комнате, она сразу же обратила внимание на отсутствие телевизора в корпусе черного цвета и пульта ДУ к нему. С. ей сказал, что в комнату через окно проник молодой парень по кличке «Б» и похитил у него данный телевизор с пультом ДУ. Вместе с Андреевым в комнате находился К.. После этого она по телефону о случившемся сообщила в органы милиции.
При этом свидетели К., Л. и У. отметили, что С. им ничего не говорил о том, что его кто-то избил или наносил ему удары, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было.
Свидетель Р. показал, что он проживает совместно с Андреевым в одной секции. В один из дней. .. года вечером Андреев пришёл вместе с молодым человеком, которого он раньше не знал, и принёс с собой небольшой телевизор в корпусе чёрного цвета, который поставил у себя в комнате. Марку телевизора он не помнит, но утверждает, что телевизор был иностранного производства. Ранее у Андреева такого телевизора не было. На следующий день данного телевизора в комнате у Андреева уже не было.
Свидетель Г. показал, что. .. года вы период с 20 до 21 часа к нему приходили сначала К., а затем Андреев по кличке «Б», которые предлагали ему купить у них телевизор марки «...». Данный телевизор у них он приобрести отказался. Андреев, когда предлагал телевизор, держал в своих руках пульт ДУ данной марки телевизора.
Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Андреевым, настаивал на них и в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке содеянного Андреевым - суд приходит к следующему.
... года в период времени с 19 до 20 часов Андреев, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через окно в жилую комнату гостиного типа №. .. д.. .. по ул.. .., принадлежащую С.. Находясь в помещении комнаты, Андреев, действуя открыто для С., незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, похитил телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями С. имущественный ущерб на общую сумму 4520 рублей.
Факт совершения открытого хищения телевизора при указанных обстоятельствах в полной мере изложил суду потерпевший С., показав, что именно Андреев против его воли проник через окно в его комнату и похитил телевизор с пультом ДУ. Действиями Андреева ему причинен имущественный ущерб на сумму 4520 рублей.
Стоимость похищенного у С. телевизора подтверждается исследованными документами на телевизор марки «...», сертификатом «...» и графиком платежей за данный телевизор.
Суд берёт за основу обвинительного приговора показания С., которые он давал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, где он указывает об обстоятельствах хищения у него из комнаты телевизора с пультом ДУ. Такие показания полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу: его заявлением о совершении хищения, справкой о стоимости телевизора и документами на него, а также показаниями свидетелей К., Г., Р., К., Л. и У..
Свидетель К. подтвердил показания С., указав, что именно Андреев против воли С. незаконно проник в комнату последнего через окно и похитил оттуда телевизор с пультом ДУ, который принадлежал последнему. Данные действия Андреева наблюдал и сам С., который находился в комнате на диване, возмущался по поводу незаконных действий Андреева.
Р. показал, что проживает вместе с Андреевым в одной квартире. Днём. .. года Андреева дома не было, а вечером он пришёл с каким-то парнем и принёс небольшой телевизор в корпусе черного цвета. На следующий день телевизор в его комнате уже отсутствовал.
К. показал, что вместе с Андреевым в указанный день приходил в квартиру Андреева, был пьян, а поэтому уснул. Свои действия в указанный момент не помнит. Когда было темно, то его разбудил сосед Андреева, а поэтому он из квартиры ушёл. Андреева в квартире не было.
Все свидетели также подтвердили время совершения хищения телевизора у С., а именно: вечер. .. года.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления и указанные лица его оговаривают, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К., Г., Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны и дополняют друг друга, а также исследованными в суде доказательствами. Свои показания данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в ходе очных ставок с Андреевым. Оговаривать Андреева у потерпевшего и свидетелей оснований не имелось, неприязненных отношений между ними до и после совершения преступления, в судебном заседании не установлено. Стороной защиты не представлено достоверных данных, опровергающих показания очевидцев происшедшего деяния в виде хищения телевизора.
Свидетель Р. показал, что он видел, как вечером. .. года Андреев принёс к себе в комнату телевизор небольшого размера темного цвета, а. .. года данного телевизора в комнате Андреева уже не было.
Свидетель Г. подтвердил, что вечером. .. года сначала К., а затем Андреев приходили к нему домой, предлагали купить у них телевизор. При этом в руках у Андреева он видел пульт ДУ от телевизора «...». Данные обстоятельства Г. подтвердил и в ходе очной ставки с Андреевым, настаивал на своих показаниях.
Таким образом, суд считает, что именно Андреев совершил хищение телевизора у С.. При этом умысел Андреева на открытое хищение имущества возник до проникновения его в комнату С., т.к. ранее Андреев бывал в комнате С., знал о наличии в комнате телевизора, как единственного ценного предмета. Андреев в комнату С. проник через окно, то есть незаконно, без разрешения собственника. Андреев видел и осознавал, что он совершает открытое хищение, так как за его действиями наблюдал потерпевший С.. Однако Андреев, игнорируя данные обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, открыто для С., понимая, что действия его незаконны и противоправны, похитил телевизор с пультом ДУ и распорядился им по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что С. спустя полгода указал на совершение хищения телевизора Андреевым, опровергаются показаниями свидетеля Л., которой он сразу же сообщил, что телевизор у него похитил молодой человек по кличке «Б» (Андреев). Кроме того, сам потерпевший пояснил, что на момент написания заявления в органы милиции он не знал данных о похитителе (фамилии, имени). Потом об этих данных С. узнал от Л.
Также, доводы защиты о том, что Андреев и К. продавали другой телевизор марки «...», который принадлежал К., опровергаются показаниями свидетелей Г. и Р.. Г. указывает, что ему предлагали приобрести именно телевизор «...». Свидетель Р. также говорит, что видел у Андреева телевизор иностранного производства, в корпусе чёрного цвета и небольшого размера. Данные описания телевизора соответствует описанию телевизора, который был похищен у С..
Органами предварительного следствия Андреев также обвинялся в том, что во время хищения телевизора из комнаты, с целью подавления со стороны потерпевшего С. возможного сопротивления и удержания похищенного имущества, Андреев умышленно нанёс два удара кулаком в область лица С., отчего последний испытал физическую боль, применив, таким образом, к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель на данном обстоятельстве настаивает, ссылаясь на то, что как потерпевший, так и свидетель К. в своих показаниях на предварительном следствии указывали, что с целью удержания похищенного имущества Андреев нанёс С., сидящему на диване, не менее двух ударов рукой в область лица. При этом, сторона обвинения ссылается на показания С., которые он давал на предварительном следствии. .. года в части нанесения ему ударов, и от которых отказался в суде, в силу их недостоверности. Других доказательств данному факту стороной обвинения суду не представлено.
Как следует из первоначальных показаний С. от. .. года и. .. года, представленного С. заявления в органы милиции о хищении телевизора - в отношении него со стороны Андреева какое-либо физическое насилия не применялось. В судебном заседании потерпевший также указал, что когда Андреев выносил из комнаты телевизор, то он толкнул рукой его в плечо. В это время он сидел на диване. Какой-либо физической боли от этого он не почувствовал.
Свидетель К. давал показания по нанесению ударов Андреевым. .. года, а С. давал дополнения к своим показаниям уже в. .. года. До показаний свидетеля К. потерпевший на всём протяжении следствия не указывал на такие насильственные действия Андреева в отношении себя и не упоминал о них.
Из последних показаний С., которые он давал на предварительном следствии, не указан и не детализирован механизм нанесения ударов Андреевым, специалистами последствия таких ударов потерпевшему зафиксированы не были, нанесение Андреевым ударов – С. в судебном заседании отрицает. Отрицают причинение физической боли С. и наличие у него каких-либо телесных повреждений в указанный период времени и свидетели У., К и Л..
Очевидец хищения телевизора К., допрошенный в ходе судебного заседания, утверждал, что он не видел обстоятельств нанесения таких ударов Андреевым, так как для него обзор дивана, где находился С., был ограничен. При этом он видел, как Андреев брал телевизор со стола у окна и выходил с ним из комнаты, то есть в полной мере наблюдал действия Андреева. Не доверять показаниям К. у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются материалами дела.
Так, на фото №. .. протокола осмотра места происшествия отчётливо видно, что входная дверь открывается вправо вовнутрь комнаты не до конца, а поэтому с порога отсутствует полный обзор дивана, находящегося с правой стороны, на котором находился С. во время хищения Андреевым телевизора.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу своего болезненного состояния (больные ноги, плохое передвижение даже в трезвом виде) потерпевший не мог оказать какое-либо сопротивление Андрееву, который должен был знать об этом, так как ранее неоднократно бывал у С. в комнате.
На основании изложенного суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и принимает их за основу при вынесении данного приговора.
Таким образом, из обвинения Андреева следует исключить квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни, как не нашедшего своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Андреев совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Андрееву, суд не находит.
Отягчающими обстоятельствами, при назначении ему наказания, суд находит рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Андреев ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по отбытии срока наказания, судимости в законном порядке не погашены, выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.
Андреев по месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. По месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно. За. .. год трижды привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание Андрееву с учётом всех обстоятельств совершенного им преступления, размера причиненного ущерба, мнения самого потерпевшего, который не желает привлекать Андреева к ответственности, личности подсудимого, наличия у него отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих только в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в силу имущественного положения подсудимого. Местом отбывания наказания следует определить Андрееву исправительную колонию в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
Оснований для применения в отношении Андреева более мягкого вида наказания и применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ – суд не находит, в материалах дела таковых не имеется и стороной защиты не представлено.
В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с Андреева подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Андреева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания наказания в отношении Андреева Д.В. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Андрееву Д.В. исчислять с. .. года, меру пресечения в отношении его оставить заключение под стражей.
Взыскать с Андреева в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - А. В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 24.08.2010 года