Дело № 1 – 105/10 г. «06» сентября 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Филимонова А.В.
подсудимого – Баранова А.Ю. и его защитника - адвоката Чанцева Д.А.
потерпевшего – С.
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
- Баранова А.Ю., <...>, судимостей не имеющего –
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Баранов органами предварительного следствия обвиняется, с учётом внесенных изменений государственным обвинителем, в том, что он, имея преступный умысел на вымогательство денежных средств и имущества у С. под угрозой применения в отношении последнего и его родственников насилия, а также под угрозой повреждения имущества С. и имущества его родственников, в вечернее время. .. года, находясь в кв. №. .. дома №. . по ул.. .. в городе. .., договорился с другим лицом о том, что тот окажет ему, Баранову, пособничество в совершении вышеуказанного преступления.. .. года в период времени с 22 до 23 часов Баранов, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и имущества у С., под угрозой применения в отношении последнего и его родственников насилия, а также под угрозой повреждения имущества С. и имущества его родственников при пособничестве другого лица, находясь в подъезде №. .. дома №, ,, по ул.. .. города. .. на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, действуя незаконно, потребовал от С., чтобы тот оформил на себя кредит на приобретение товара, а потом данный товар передал ему, Баранову. В случае, если С. откажется приобрести товар таким образом и в последующем передать ему, Баранову, то последний приедет к С. с друзьями и «разнесет» всю квартиру, где проживает С., вывезут его, С. за город ..., где сломают ему руки и ноги, после чего изобьют его родственников. Данные угрозы повреждения имущества, а также угрозы применения насилия воспринял реально и опасался их осуществления со стороны Баранова. После этого, Баранов потребовал от С., чтобы тот. .. года к 09 часам пришёл к нему домой с гражданским паспортом с целью последующего оформления кредитного договора на имя С. для приобретения имущества и передачи данного имущества Баранову.
... года в 09 часов С., реально опасаясь осуществления высказанных угроз, пришёл к Баранову по указанному им адресу, с целью выполнения незаконных требований по заключению кредитного договора. В этот же день, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки «...» государственный №. .. по пути следования от дома №. .. по ул.. .. к торговому центру «...», расположенному по ул.. .. д. №. .. города. .., другое лицо, содействуя Баранову в вымогательстве имущества у С., предоставил необходимую для оформления кредита на С. информацию о месте работы последнего в ООО «...», о его среднемесячном доходе в размере 18000 рублей и номер служебного телефона ООО «...», для того, чтобы С., в действительности нигде не работающий, смог оформить на себя кредит по приобретению товара. В продолжении своего преступного умысла, Баранов вместе с С. и другим лицом, около 18 часов дата... года прибыли в отдел магазина «...», расположенном в ТЦ «...», где С., реально опасаясь ранее высказанных угроз Барановым, заключил кредитный договор №. .. с ОАО «...» на сумму 39 286 рублей 26 копеек на приобретение холодильника, стоимостью 32 949 рублей, после чего передал приобретенный по договору купли-продажи товара в кредит и принадлежащий ему холодильник Баранову А.Ю. и другому лицу, которые распорядились им по своему усмотрению.
Такие действия Баранова А.Ю. органами дознания квалифицированы по ст. 163 ч. 1 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества.
Баранов А.Ю. вину в инкриминируемом деянии с внесенными изменениями признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного преступления.
Потерпевший С. в ходе судебного заседания представил суду письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Баранова в связи с примирением, ссылаясь на то, что вред ему возмещён в полном объёме и претензий к Баранову не имеет. Настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.
Баранов и его защитник – адвокат Чанцев Д.А. не возражают против прекращения дела производством в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения данного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены, и он их понимает.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым по ст. 163 ч. 1 УК РФ, так как для этого имеются все законные основания.
Рассмотрев ходатайство С., учитывая мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного разбирательства в случае примирения сторон суд освобождает подсудимого от уголовной ответственности и прекращает производство по делу с учётом мнения потерпевшей стороны.
Баранов судимостей на момент инкриминируемого ему деяния не имел, вину признал полностью, инкриминируемое в отношении него деяние относится к преступлению средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб потерпевшему заглажен, Баранов перед потерпевшим извинился, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поэтому суд, в силу ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Синицыну и Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи Баранову в ходе предварительного расследования и судебного заседания, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76, УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить Баранова А.Ю. от уголовной ответственности по ст. 163 ч.1 УК РФ, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Баранова А.Ю. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на холодильник, кредитный договор на приобретение данного холодильника, бланки почтового перевода по оплате кредита, график платежей и заявление на получение потребительского кредита на указанный холодильник, выданные на ответственное хранение С. – оставить С.
Копии указанных документов – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – гонорары адвокатам Синицыну и Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.
Постановление может быть обжаловано в областном суде в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А.В. Худышин.
Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2010 года