приговор за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека

Дело № 1 – 98 «30» августа 2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Минина В.Г.

подсудимого – Кутихина И.А. и его защитника – адвоката Ибрагимова В.З.,

представителя потерпевшей У.– Т.

при секретаре - Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

- Кутихина И.А., <...>, судимостей не имеющего -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л :

Кутихин виновен в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... года около 21 часа, Кутихин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» без регистрационных государственных номеров с пассажирами в салоне: У. и Р., двигаясь по автодороге со стороны города. .. в направлении города. .., в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 2.1.2 ПДД РФ – «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности», не обеспечил безопасную перевозку пассажира У., которая не была пристёгнута ремнём безопасности; п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (горизонтальная разметка) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линии 1.1, 1.21 и 1.3 пересекать запрещается» пересёк сплошную линию разметки (линию 1.1 Приложения 2 ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» - не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «...», гос. №. .. с прицепом под управлением П., не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасности обгона указанного автомобиля, в результате чего совершил столкновением с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля под управлением Кутихина – У., находящаяся на правом переднем сидении, получила телесные повреждения, в том числе характера закрытой черепно-мозговой травмы, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последней. Между причиненными У. телесными повреждениями в виде закрытой ЧМТ и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между действиями Кутихина И.А., которые выразились в грубом нарушении п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и наступлением смерти У. – имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кутихин вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами содеянного, поддержал в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Ибрагимов В.З. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая У., в своём письменном заявлении, и её представитель Т. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. У. в письменном заявлении просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшей.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кутихин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Кутихина суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние и извинение перед потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Кутихина – суд не находит.

Кутихин судимостей не имеет, по месту жительства, в быту и по работе характеризуется положительно, имея водительский стаж с. .. года - привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При назначении вида и срока наказания Кутихину суд исходит не только из наступивших последствий в виде причинения смерти У. по неосторожности, но и характера и мотивов допущенного им грубого нарушения правил безопасности движения при эксплуатации транспортных средств, отношение к содеянному, а также его личности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Кутихин совершил преступление по неосторожности, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая наступившие последствия, мнение представителя потерпевшей о назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ не имеется. С учётом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности, семейного положения и наличия административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, Кутихину следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У. заявила гражданский иск о взыскании с Кутихина 72440 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего в размере 77 тыс. 440 рублей. В обоснование своих требований У. ссылается на то, что по вине Кутихина И.А. в дорожно-транспортном происшествии погибла её дочь. Расходы, связанные с её погребением, составили 70660 рублей. С начала. .. года она находится на лечении, проходила обследование в диагностическом центре, где ею было потрачено 1780 рублей. Кроме того, в результате безвременной гибели дочери ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1 млн. рублей, так как она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, последствием которых явились проблемы с сердцем и бессонница, депрессивное состояние, забывчивость.

В ходе судебного разбирательства представитель У. – Т. гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда просит оставить без рассмотрения с целью обоснования его и предоставления дополнительных доказательств, последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кутихин исковые требования У. в части возмещения причиненного имущественного вреда признал в полном объёме, согласился с иском в части возмещения расходов на погребение в размере 70660 рублей, расходов на обследование в диагностическом центре в размере 1780 рублей, согласен возместить расходы за участие представителя.

Рассмотрев исковые требования У. суд полагает необходимым в части возмещения материального вреда их удовлетворить в связи с признанием Кутихиным в полном объёме, а в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 309-310, 316 УПК РФ, суд