Дело № 1 - 54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 09 июня 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Угрюмовой О.Е.,

с участием государственного обвинения –

старшего помощника прокурора г. Коряжмы Филимонова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Спиридонова А.Н.,

защитника подсудимого Синицына С.В.,

представившего удостоверение № 294, ордер № 115 от 24.05.2011 г.,

потерпевшего (гражданского истца) М.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спиридонова А.Н., <данные изъяты>, не имеющего судимостей, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 28 января 2011 г., в отношении которого 29 января 2011 года Коряжемским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.Н. виновен в совершении в г. Коряжме Архангельской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут _.__ г. до 03 часов 00 минут _.__ г. Спиридонов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанёс правым кулаком не менее десяти ударов в лицо, правым локтем не менее четырёх ударов в область груди стоящему возле стены М., после чего не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по ягодицам последнему. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий М. причинены телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М., который скончался на месте совершения преступления после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений.

Подсудимый (гражданский ответчик) Спиридонов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с количеством нанесенных М. ударов в область лица и груди. Считает, что ударов было меньше. Также не согласен с тем, что именно от его ударов наступила смерть М. Нанося удары по лицу и груди М., он не желал наступления его смерти. Ушел он из квартиры потерпевшего _.__ г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут. Высказав свое мнение о предъявленном обвинении, Спиридонов А.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Спиридонова А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, где он пояснил, что М. он знал длительное время, регулярно с ним общался, ходили друг к другу в гости, многократно употребляли вместе спиртные напитки. _.__ г. около 17 часов, возвращавшись из отдела судебных приставов по г. Коряжме, проходил возле дома <адрес>, где в одном из окон увидел М., который позвал его в гости, а заодно попросил принести ему сигарет. После чего, Михаил скинул ему ключи от домофона. Поднявшись на третий этаж, Спиридонов А.Н. пришел в квартиру №, которую заранее открыл М. Немного поговорив, обсудив события дня, он решил сходить к себе домой и купить спиртного, сигарет, сказав при этом М., что скоро к нему снова придет. Взяв дома книгу, которую накануне брал у М., а также пустую бутылку, пошел в один из домов, расположенных на <адрес>, где приобрел спиртной напиток. В торговом киоске купил сигарет. После чего пошел к дому М. Подойдя к дому, М., снова сбросил ему ключ от домофона. Поднявшись на третий этаж, он подошел к <адрес>, дверь ему открыл М., затем прошел в квартиру. В квартире он дал М. сигарет, отдал ему книгу. На его предложение выпить спиртного, М. отказался, пояснив, что в следующую среду _.__ г. ему надо идти к судебным приставам, поэтому нужно выглядеть хорошо. Тогда он решил идти к себе домой, сказав М. что снова к нему придет, так как он хотел с ним поговорить. Придя к себе домой по <адрес>, выпил часть купленного ранее спирта, поел. Затем около 19 часов снова направился к М. оставшуюся часть спирта оставил у себя дома. Подойдя к дому <адрес>, М. вновь через окно скинул ему ключ от домофона и от входной двери в квартиру. Зайдя в квартиру М., последний сразу же закрыл дверь изнутри. В ходе разговора Михаил ему сам предложил выпить спиртного, которое у него было в квартире. В процессе общения они выпили практически всю бутылку спирта емкостью 0,5 л. М. В тот момент был одет в серый светлый джемпер с черными полосками, не помнит, какие были брюки на нем и была ли джинсовая куртка. Он же в тот вечер был одет в коричневую кожаную куртку, свитер-толстовку синего цвета, спортивные черные брюки, коричневые ботинки на шнуровке. Около 20-21 часов с М. возникла словесная перепалка. Причиной явилось то, что М. должен ему две машинки для стрижки волос. С данными машинками он неоднократно приходил к М., а затем они стригли ими друг другу волосы. М. стал ему говорить, что около 2-3 месяцев назад отдал машинки в ремонт, так как они сломались. Однако, он не поверил М., посчитав, что он просто их «пропил». Сначала между ними начался словесный конфликт в комнате. Затем М. в грубой форме сказал, чтобы он уходил из квартиры. На первый раз он стерпел, встал с кресла и вышел в прихожую, сказав при этом М., чтобы тот открыл ему входную дверь. М. вновь в грубой форме начал выгонять его из квартиры. После этого, Спиридонов А.Н., разозлившись на М., который из комнаты вышел в прихожую, нанёс правым кулаком несколько ударов в лицо М., при этом не отрицает, что количество ударов было не менее трех, были нанесены в различные части лица, один из ударов пришелся последнему в нос. Удары по лицу наносил с размахом руки справа налево, которые были достаточно сильными. От ударов в лицо М. стал терять равновесие и оперся на стену. Также он увидел, что из губы у потерпевшего пошла кровь. После чего он нанёс около трёх ударов правым локтем в область груди М., который после этого направился в комнату к матрацу. Затем он ногой, обутой в обувь, нанёс два удара по ягодицам М., отчего он сел на матрац, находящийся слева в комнате вдоль стены. М. взял полотенце и стал вытирать кровь с губ, с лица. Затем он сказал М., чтобы открыл ему дверь квартиры. После чего М. открыл ему дверь, а после его выхода, закрыл ее. _.__ г. он приходил к квартире М., но дверь никто не открывал. Спрашивал других лиц, но М. никто с _.__ г. не видел. _.__ г. от знакомых он узнал, что в квартире № был обнаружен труп М. Свои действия, механизм и локализацию нанесенных им ударов кулаками по лицу и локтями в область груди М. Спиридонов А.Н. продемонстрировал на манекене человека.

Виновность Спиридонова А.Н. в предъявленном обвинении суд находит установленной показаниями участников судебного разбирательства, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что М., являлся его сыном, который проживал по адресу: <адрес> один, без семьи. С 2009 года сын нигде не работал, временами злоупотреблял спиртными напитками. Они с женой помогали сыну продуктами питания. Деньги не давали, так как знали, что он потратит на приобретение спиртных напитков. _.__ г. Михаил приходил к ним в квартиру, взял продукты питания и ушел. Больше он его в живых не видел. _.__ г. в районе 12 часов ему позвонил сотрудник милиции и попросил придти к квартире сына с ключами от нее. Прибыв на место, сотрудник милиции пояснил, что из данной квартиры доносится трупный запах. Входная дверь уже имела незначительные повреждения, он понял, что дверь квартиры пытались открыть сотрудники милиции, но в итоге до него смогли дозвониться и вызвать к месту происшествия с ключами от квартиры. Открыв дверь квартиры, он увидел расположенный на полу посередине комнаты квартиры труп своего сына – М. с признаками насильственной смерти. Из-за наличия резкого трупного запаха присутствующие поняли, что смерть М. наступила несколько дней назад. Он видел, что у сына имеются кровоподтеки ссадины, лицо было опухшее. Также суду пояснил, что в один из дней в октябре-ноябре 2010 г. сын принес к ним домой две машинки для стрижки волос, объяснив, что хотел отнести их в ремонт, то есть он понял, что машинки не исправны, но сам их техническое состояние не проверял. Сын пояснял, что данные машинки принадлежат его знакомому, но как его зовут – не говорил. В последующем данные машинки для стрижки волос были выданы следователю.

Старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО старшим лейтенантом юстиции Д. у потерпевшего М. осуществлена выемка электрической машинки для стрижки волос черного цвета с сетевым шнуром, имеющей надпись на корпусе латинскими буквами «<данные изъяты>» и машинки для стрижки волос черного цвета с сетевым шнуром, имеющей надпись на корпусе латинскими буквами <данные изъяты>.

Свидетель Г.. суду показала, что она проживает в квартире №. Над её квартирой расположена квартира №, в которой проживал М. – тихий, скромный человек, нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. К нему в квартиру постоянно приходили посторонние люди для распития спиртного. Он неоднократно затоплял ее квартиру. _.__ г. около 16 часов она ушла на работу. Домой вернулась около 01 часа _.__ г. она слышала доносящиеся из квартиры № шум и грохот, были слышны звуки грохота не менее трёх раз. Она подумала, как будто что-то тяжелое падало на пол, отчего у неё в комнате квартиры на потолке пошатнулась люстра. После _.__ г. она больше не встречала М.

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г. в следующей части: «ранее она неоднократно видела в подъезде Спиридонова А.Н., который ходил на третий этаж, в квартиру № - к М., либо в квартиру № к Н., для распития спиртного».

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с декабря 2010 года он систематически приходит в квартиру №, к Н., где они употребляют спиртное. _.__ г. в вечернее время он в очередной раз находился в квартире у Н., они употребляли спиртное. Также он знал ее соседа – М., проживающего в <адрес>. Ранее, до _.__ г., к Н. неоднократно приходил ее знакомый Спиридонов А.Н., который был зол на М., искал его, при этом говорил, что М. должен ему какие-то деньги. _.__ г. и в последующие дни Н. говорила, что после _.__ г. она не видела М., дверь квартиры № никто не открывал. 26. 01.2011 г. от Н. он узнал, что М. обнаружен в своей квартире без признаков жизни.

При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, которые в последующем он подтвердил, в следующей части: «19.01.2011 г. в районе 17-18 часов он поднимался к Н. в квартиру № и видел в подъезде Спиридонова А.Н., который спускался по лестнице, выходил на улицу».

Свидетель Ф. суду показал, что он знает Спиридонова А.Н., М. Последний раз М. видел _.__ г., когда он помогал ему вешать люстру в квартире Н. По событиям, произошедшим с М. _.__ г., пояснить ничего не может. В последующем от Н. узнал, что М. нашли в собственной квартире без признаков жизни.

Свидетель А.С.. суду показала, что она знает Спиридонова А.Н. и М. Последний проживал с ней по соседству, всегда здоровался, не грубил, по характеру спокойный, уравновешенный. М. в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками. У нее с ними конфликтов с данными лицами не было.

Свидетель И. в судебное заседание не явилась, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показала, что она проживает в квартире №. Проживавший по соседству в квартире № М. ей был знаком, он был тихим, спокойным человеком, злоупотреблял спиртным в своей квартире, беспокойства никому не доставлял. 16 или _.__ г. в последний раз она видела его в подъезде. _.__ г. около 15 часов она ушла на работу. В районе 00 часов 30-40 минут _.__ г. вернулась домой. После 01 часа _.__ г. она, находясь в своей квартире, стала слышать доносящиеся шум и громкие мужские голоса из какой-то соседней квартиры. В коридоре квартир гостиного типа очень хорошая слышимость, при этом, в январе 2011 г. у нее в квартире была одинарная тонкая деревянная дверь, через которую отлично слышно посторонние звуки (сейчас в ее квартире установлена металлическая дверь – слышимость стала хуже). Прислушавшись, он услышала, что мужчины ругались, разговаривали на повышенных тонах. Один из мужских голосов ей был знаком, он принадлежал М., в связи с чем она поняла, что в квартире № у М. происходит конфликт между им и еще кем-то. В их квартире было очень шумно, в начале была какая-то борьба («возня»). Она слышала лишь громко кричащие голоса Михаила и второго мужчины, а также обрывки фраз: «уходи», «пошел вон», из которых было понятно, что М. кого-то выгонял из своей квартиры. Другой мужчина выражался грубой нецензурной бранью. После словесного конфликта она услышала сильный грохот, были слышны громкие звуки, похожие на звук падающей мебели, и звуки нанесения сильных ударов. Она слышала не менее 7-8 громких ударных воздействий. На лестничную площадку она не выходила, поэтому не видела, кто уходил из квартиры М., когда все стихло. После той ночи она М. больше не встречала.

Свидетель Н. в судебное заседание не явилась, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показала, что М. она знала, он проживал по соседству в квартире №. В последнее время, в декабре 2010 года, в январе 2011 года она регулярно заходила к М., давала ему сигарет либо продукты питания. _.__ г. в районе 14 часов она в очередной раз после работы зашла к М., который находился в нормальном состоянии, телесных повреждений у него на лице не имелось. Вечером того же дня она находилась в своей квартире и с гостями употребляла спиртное. _.__ г. около 14 часов в очередной раз решила зайти к М., но на стук, дверь квартиры никто не открывал. После _.__ г. она не видела М., дверь его квартиры никто не открывал. Спиридонова А.Н. она характеризует, как человека вспыльчивого, агрессивного. Даже если он выпьет 2-3 стопки спирта или водки она сразу же начинает вступать в конфликты с людьми, которые с ним употребляют спиртное, он может беспричинно наброситься, либо попытаться ударить кого-либо по лицу. Между Спиридоновым А.Н. и М. ранее неоднократно возникали конфликты. М. боялся подсудимого. Она сама несколько раз оттаскивала Спиридонова А.Н. от М., чтобы он не ударил М., уводила Спиридонова из квартиры М.. Как ей было известно. Никаких обоснованных причин и мотивов у Спиридонова избивать М. не было, просто, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, придумывал какие-то причины для конфликта и «наезжал» на М., кричал на него. Несколько раз она видела, как Спиридонов А.Н. ведет себя во время конфликта в пьяном виде, он становится агрессивным, не управляемым, никого не слушает. Накануне _.__ г. при встрече со Спиридоновым А.Н., последний говорил ей, что М. ему был должен какие-то деньги, был злой на М. и намерен был с ним разобраться.

Свидетель Х. в судебное заседание не явился, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что ему давно был знаком М., к которому он иногда заходил в гости для распития спиртного. _.__ г. он в очередной раз приходил к квартире М., расположенной по адресу: <адрес>, но дверь квартиры никто не открыл. В тот же день на улице он встретил Спиридонова А.Н., который сказал, что М. не встречал и попросил сообщить ему, если увидит М. Около 09 часов _.__ г. он в очередной раз пришел к квартире М., но дверь ему никто не открыл. В этот же день около 10-11 часов он снова пришёл к квартире М., стучался в дверь, затем посмотрел в замочную скважину двери, где увидел разбросанные вещи на полу в комнате, а также почувствовал резкий трупный запах. После чего сразу же сообщил в ОВД по г. Коряжме. После того, как отец М. в присутствии сотрудников милиции открыл дверь квартиры, зайдя в комнату, где увидели на полу без признаков жизни лежал М.

Свидетель М. в судебное заседание не явился, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что он проживает в квартире №. Ему был знаком М., который проживал в квартире №. М. в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Ранее несколько раз к нему в гости приходили М., Н. и Спиридонов А.Н.. Ему известно, что ранее Спиридонов А.Н. очень часто приходил в квартиру к М. для распития спиртного. _.__ г. или _.__ г., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему в квартиру для распития приходили Н., Спиридонов А.Н. _.__ г. он узнал о смерти М. О событиях, произошедших с М. _.__ г., ничего не знает (л.д. 48-49 т.1).

Свидетель Т. в судебное заседание не явился, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что на протяжении нескольких лет ему знаком Спиридонов А.Н., который в 2009 году познакомил его с М. В 2009-2010 годах он неоднократно был в квартире у М. по адресу: <адрес>, где вместе с с М. и Спиридоновым А.Н. употребляли спиртное. М. всегда был спокойным, неконфликтным человеком. Спиридонов А.Н. же человек вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивный, конфликтный. В один из дней в ноябре – декабре 2010 года при распитии спиртного со Спиридоновым А.Н., последний говорил, что М. должен ему 80 рублей, был зол на М.. Спиридонов А.Н. говорил, что будет «разбираться» с М. по поводу возврата денежного долга. В последний раз, в один из дней в середине декабря 2010 года употреблял спиртное со Спиридоновым А.Н. и М., в квартире последнего. В процессе распития Спиридонов А.Н. вновь высказывал претензии по поводу денежного долга М., но он пресёк действия Спиридонова А.Н., который пытался ударить М.

Свидетель В. в судебное заседание не явился, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что с детства знаком со Спиридоновым А.Н., который весной 2010 года познакомил его с М. Он неоднократно приходил в гости к М. по адресу: <адрес>, где с ним и Спиридоновым А.Н. употреблял спиртное. Иногда приходил к М. подстричься, так как у М. были машинки для стрижки волос. В один из дней до _.__ г. при очередном распитии спиртного со Спиридоновым А.Н. и М., в квартире последнего, в его присутствии Спиридонов А.Н. высказывал претензии М. по поводу машинок для стрижки волос, спрашивал, куда он дел их. М. отвечал, что машинки у его родителей в квартире. Также Спиридонов А.Н. высказывал претензии М. по поводу денежного долга. Спиридонов А.Н. был пьяный, агрессивный, злой на М. В процессе высказывания данных претензий Спиридонов А.Н. причинил М. побои, путем нанесения ему ударов кулаками в область груди, один раз ударил кулаком по шее в области горла и не менее двух раз ударил кулаками по ногам. В таком агрессивном состоянии он никогда не видел Спиридонова А.Н. Когда Спиридонов наносил удары, то он находился в сидячем положении, а М. – в лежачем. На его замечания, Спиридонов А.Н. говорил, чтобы не вмешивался. М. был очень пьян, не сопротивлялся, а Спиридонов был чуть потрезвее, но очень агрессивным. Спиридонов А.Н. физически сильнее и крепче А., который в свою очередь был человеком спокойным, неконфликтным. После окончания их конфликта, он со Спиридоновым А.Н. ушёл из квартиры М., который закрыл за ними дверь своей квартиры. Также дополнил, что когда он пришел в квартиру, то у М. уже имелись следы крови на лице. В области губ были припухлости и кровь. Спиридонов сам ему говорил, что уже побил М..

Свидетель Б. в судебное заседание не явился, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показал, что он с детства дружил с М. Ранее он часто приходил в гости к М. и они вместе употребляли спиртное. Также ему был знаком Спиридонов А.Н., который постоянно употреблял спиртное с М. В один из дней в середине декабря 2010 года в утреннее время он встретился с М. на <адрес>. В ходе разговора М. пожаловался ему, что Спиридонов А.Н. в последнее время «наезжает» на него из-за какого-то денежного долга в сумме 80 рублей, также говорил, что Спиридонов А.Н. стал агрессивным. Больше он не встречал М.. В последствие узнал, что в январе 2011 года М. обнаружили мертвым в квартире.

_.__ г. следователем в присутствии понятых, с участием экперта – криминалиста, судебно-медицинского эксперта, с разрешения одного из собственников квартиры – М. осуществлен осмотр места происшествия – в квартире №, где в комнате на полу в горизонтальном положении, лежа на спине обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от _.__ г. на представленных на исследование дактилопленках № 2,4,5, стакане 200 гр. и стакане 100 гр. обнаружены следы пальцев руки и след ладонной поверхности руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен М., его средним пальцем правой руки.

_.__ г. в ходе выемки у подозреваемого Спиридонова А.Н. изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений М.: мужская куртка из кожзаменителя коричневого цвета, мужской джемпер (толстовка) темно-синего цвета с серыми вставками, спортивные брюки черного цвета с белыми вставками; одна пара мужских кожаных ботинок коричневого цвета на шнуровке.

_.__ г. у судебно – медицинского эксперта Г. изъята одежда, в которой М. находился в момент причинения ему телесных повреждений: джинсовая куртка синего цвета, джемпер в полоску черно-белого цвета, футболка черного цвета, мужские брюки бежевого (светло-коричневого) цвета, одна пара вязаных носков коричневого цвета с красными полосками.

В заключение судебно – медицинского эксперта № от _.__ г. указано, что у Спиридонова А.Н. имеются телесные повреждения – рана правой кисти, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью, возможно возникшие _.__ г. (л.д.149 т.1). Спиридонов А.Н. при его допросе _.__ г. в качестве обвиняемого не отрицает, что данные повреждения правой кисти могли образоваться от нанесения им ударов по лицу М.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от _.__ г., на срезе фрагмента обоев со стены, двух фрагментах ткани с кресла, брюках джинсовых, мужском жакете, накидке с кресла с места происшествия, куртке джинсовой, джемпере, футболке, брюках, носках М., обнаружена кровь человека; на книге с места происшествия обнаружена кровь человека и пот; на бутылке из-под водки <данные изъяты> с места происшествия обнаружен пот. Кровь на срезе фрагмента обоев со стены, двух фрагментах ткани с кресла, брюках джинсовых, мужском жакете, накидке с кресла с места происшествия, куртке джинсовой, джемпере, футболке, брюках, носках М., на книге могла произойти от М. Величина части пятен на жакете с места происшествия, части пятен на джинсовой куртке, джемпере, брюках М., на книге не исключает в них примесь крови Спиридонова А.Н. Пот на книге и на бутылке из-под водки «Соловецкая» мог произойти от М., кроме того, нельзя исключить и примесь пота Спиридонова А.Н.

Вещи и предметы, изъятые с места происшествия, у подсудимого Спиридонова А.Н., у потерпевшего М., с трупа М., а именно: фрагмент обоев со стены со следами вещества бурого цвета; два фрагмента ткани зеленого цвета, изъятых с кресла; пустая бутылка из-под водки «Соловецкая», емкостью 0,25 л.; книга в обложке зеленого цвета; накидка на кресло из ткани коричневатого цвета; мужской жакет темно-серого цвета; брюки джинсовые темного цвета; три стеклянных стакана, два фрагмента пепельницы; машинка для стрижки волос черного цвета марки «S»; машинка для стрижки волос черного цвета марки «S»; куртка из кожи коричневого цвета; мужской джемпер темно-синего цвета с серыми вставками; спортивные брюки черного цвета; одна пара ботинок коричневого цвета; куртка джинсовая синего цвета; джемпер с рисунком спереди черного цвета; футболка черного цвета; брюки светло-коричневого цвета; одна пара вязаных носков коричневого цвета, _.__ г. старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО Д. в присутствии понятых осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу.

По итогам судебно-медицинского исследования трупа М., произведенного _.__ г. врачом судебно-медицинским экспертом С., в заключение № сделан вывод о том, что смерть М. последовала от тупой травмы головы и груди, что подтверждается наличием множественных переломов костей лицевого черепа, ребер и грудины, наличие острого субдурального и субарахноидального кровоизлияний головного мозга, ушиба головного мозга.

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого Спиридонова А.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе распития спиртных напитков между М. и Спиридоновым А.Н. возникла ссора, в ходе которой Спиридонов А.Н. из личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес М. правым кулаком в лицо не менее трёх ударов и семи скользящих воздействий, правым локтем в область груди - не менее четырёх ударов, после чего нанёс не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по ягодицам последнему. В результате действий Спиридонова А.Н. М. причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.

Из этого следует, что нанося по голове и по груди множественные удары рукой с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, Спиридонов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть жертвы.

Между действиями подсудимого Спиридонова А.Н. по нанесению ударов кулаком и локтем в лицо, в область груди и наступившими последствиями у М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, нанесение ударов в область головы и в область груди М. не отрицает и сам подсудимый Спиридонов А.Н., который в своих показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показывал, что правым кулаком было нанесено в лицо М. с достаточной силой не менее трех ударов, при этом не исключает, что один из них пришелся в нос; правым локтем в область груди нанесено «примерно около трех ударов». Его показания по количеству, характеру и локализации телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся телесные повреждения у жертвы могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого Спиридонова А.Н., проверке показаний на месте. Также свидетели обвинения поясняли, что иные лица, кроме Спиридонова А.Н., в тот день _.__ г. к М. не приходили, его не искали. М. боялся Спиридонова А.Н., который в состоянии опьянения становился агрессивным, раздражительным, злым. По заключению экспертов на вещах и предметах, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота и крови только М. и Спиридонова А.Н., свидетельствующие о том, что в тот момент в квартире нахождение других лиц установлено не было.

Действия Спиридонова А.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гражданским истцом Гагарским Б.М. заявлен иск к гражданскому ответчику Спиридонову А.Н. о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда, в связи с гибелью сына компенсацию в размере 300000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) Гагарский Б.М. иск поддержал в полном объеме, сын был старшим из детей, он ему помогал, его смерть является для него невосполнимой утратой. Семья до сих пор испытывает горе, переживания связанные с потерей близкого человека.

Гражданский ответчик Спиридонов А.Н. иск не признал.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевший Гагарский Б.М., являющийся пенсионером, потерял близкого человека – родного сына, что является невосполнимой утратой для него самого и всей семьи, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, причин, явившихся поводом для совершения настоящего преступления, учитывая также то, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, способным осуществлять трудовую деятельность, следует прийти к выводу, что заявленный размер возмещения морального вреда в сумме 300000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с гражданского ответчика.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания К. учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту проживания сотрудниками правоохранительных органов Спиридонов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртные напитки, в состоянии опьянения становится агрессивным, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, административных правонарушений, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, ее воспитанием не занимается, нигде не работает. Соседями и родственниками по месту проживания Спиридонов А.Н. характеризуется как вежливый, доброжелательный человек, проживает с матерью и братом. Жалоб от жильцов дома на семью Спиридоновых в управляющую компанию не поступало. В производстве отдела судебных приставов по г. Коряжме исполнительных производств в отношении Спиридонова А.Н. не имеется. Ранее Спиридонов А.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, однако на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, не имеющим судимостей. Согласно сообщению главного врача МУЗ «Коряжемская городская больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонова А.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку Спиридоновым А.Н. совершено особо тяжкое преступление против личности, в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью наступили по неосторожности необратимые последствия (смерть человека), характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, причиненный вред потерпевшему в связи с гибелью сына не возмещен, никаких мер для этого не предпринято, потерпевший просит назначить подсудимому справедливое наказание.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает Спиридонову А.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Коряжемского городского суда, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Изъятые у подсудимого Спиридонова А.Н. одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, <данные изъяты> и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Коряжемского городского суда, следует передать подсудимому Спиридонову А.Н.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимого Спиридонова А.Н. в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за участие на предварительном следствии по назначению 11 159 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спиридонова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Спиридонову А.Н. исчислять с 09 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. 91-62 УПК РФ 28 января 2011 года по 29 января 2011 года, время содержания под стражей с 29 января 2011 года по 09 июня 2011 года. Меру пресечения Спиридонову А.Н. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать со Спиридонова А.Н. в пользу Б. в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать со Спиридонова А.Н. в возмещение оплаты услуг адвоката Синицына С.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 159 руб. 26 коп. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей 26 коп.).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - передать Спиридонову А.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий - О.Е. Угрюмова

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2011 года