Дело № 1-77 05 августа 2011г.

ПРИГОВОР

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Коряжма Шевелева С.В.,

подсудимого Халилова Д.Н.,

защитника адвоката Капустина О.А. (удостоверение № 29/291, ордер № 300/11),

потерпевшего С,

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:

Халилова Д.Н., <...> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Халилов Д.Н.оглы совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 02 часов 00 минут Халилов Д.Н., находясь у ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С, нанес последнему не менее 11 ударов ножом в область правой половины грудной клетки, правой и левой ягодичных областей, причинив С телесные повреждения: рану правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением печени, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; а также 4 раны правой и 6 ран левой ягодичных областей, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Халилов Д.Н. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил суду, что ... около 00 часов он совместно с М.3, М2. и А. был в ресторан «<...>», затем все вышли на улицу, где у М.3 произошел конфликт с мужчинами, сидящими в автомобиле возле ресторана. После того как мужчины уехали на своем автомобиле, то их компания решила покататься на автомобиле по городу, за рулем был М2.. Когда они ехали по ..., то их автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ..., в это время на этом же светофоре с правой стороны стоял автомобиль марки «<...>» с теми же мужчинами, с которыми произошел конфликт у ресторана «<...>». Когда они поравнялись, то он (Халилов) увидел, что водитель данного автомобиля открыл окно и стал что-то говорить в их адрес. М.3 находясь на пассажирском сиденье, открыл окно и тоже стал разговаривать с водителем автомобиля «<...>». В ходе разговора у них произошла обоюдная словесная перепалка, в ходе которой мужчины, находившиеся в автомобиле «<...>» оскорбляли их, а именно, говорили, что они не русские и чтобы уезжали к себе на родину. Далее мужчины, находившиеся в автомобиле «<...>» предложили им отъехать на обочину. После чего данный автомобиль повернул направо и остановился напротив .... Они остановились чуть дальше того автомобиля, все вышли из автомобиля, водитель и пассажир автомобиля «<...>» также вышли из своего автомобиля. Данные мужчины стали выражаться в их адрес в грубой форме. Один из мужчин (как теперь стало известно – М.) стал драться с М2., а второй мужчина (то есть С) стал драться с М.3. А. стал всех разнимать и отвел М.3 от С. С же направился в его (Халилова) сторону и, подойдя к нему, нанес ему удар кулаком в лицо в область левой скулы, схватил его за куртку, сделал захват своей рукой его (Халилова) головы, за шею, его голова была между телом и рукой С. Он хотел освободиться от захвата, но С стал его душить. У него в кармане куртки был нож, он достал нож, большим пальцем руки раскрыл лезвие и не сильно ткнул ножом С в правый бок. С не отпускал его, тогда он продолжал тыкать его ножом в область ягодиц. После чего С отпустил его. Затем он увидел, что М. сцепился с М2. и не отпускает его, тогда он подошел к ним, разнял их. После чего их компания уехала с данного места на автомобиле. Нож у него в кармане находился после работы: он занимается ремонтом автомобилей, в этот день на работе пользовался данным ножом и забыл оставить его на рабочем месте. Данный нож после случившегося он передал М.3.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого Халилова Д.Н. оглы от ... (данной им до допроса в качестве подозреваемого), где он указал, что «пассажир автомобиля «<...>» (С) вышел на улицу и что-то крича про нерусских, направился в его сторону и нанес ему удар кулаком в правую скулу, он не ожидал такой агрессии. В правом кармане у него с собой был перочинный нож. Он достал нож из кармана, вытащил лезвие, подошел к мужчине и стал наносить удары ножом по различным частям тела, куда именно бил – не помнит. На этом конфликт закончился» (<...>).

В показаниях в качестве подозреваемого от ... Халилов Д.Н. оглы уже детализирует события: (С схватил его за ворот одежды спереди. Он (Халилов) пытался вырваться от него, но мужчина схватил его так, что его голова оказалась между его правой рукой и его телом, и С начал сдавливать его шею своим локтевым суставом, то есть стал его душить, при этом С пытался нанести ему удары коленом и рукой по телу. Чтобы освободить от захвата, он (Халилов) левой рукой из левого кармана куртки достал имеющийся у него складной нож, сразу же большим пальцем раскрыл его, то есть открыл клинок ножа, и нанес С один удар ножом в правый бок. С продолжал его удерживать и сдавливать шею, он подумал, что не попал ему ножом и стал наносить ему удары ножом в область ягодиц. Удары наносил до тех пор, пока С его не освободил от захвата за шею и перестал душить (<...>).

Согласно протоколу следственному эксперимента от ... - Халилов Д.Н. оглы продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему С (<...>).

Потерпевший С суду показал, что ... около 01 часа 30 минут он и его коллеги по работе М. и К. сидели в автомобиле М. на стоянке возле входа в ресторан «<...>». При этом М. находился на водительском сиденье, а он и <...> - на заднем пассажирском сиденье, задние стекла автомобиля были затонированы. Они разговаривали в своей работе, о реформе в милиции, при этом, разговаривая, они жестикулировали руками, разговаривали эмоционально. К их автомобилю со стороны ресторана подошёл мужчина кавказской национальности и постучал в переднее пассажирское окно. М. открыл окно передней пассажирской двери, и данный мужчина сказал ему: «Ты кому непристойный знак показываешь?». М. ответил мужчине, что ничего никому не показывал и попросил его отойти от автомобиля. В ответ мужчина сказал, что он узнал М. как работника районного ГИБДД, выразился в адрес последнего грубо и нецензурно. Во избежание конфликта они сразу же уехали, отвезли К. домой, далее он (С) пересел на переднее пассажирское сиденье, далее они выехали на ..., где М. остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ..., стояли и ждали разрешающего сигнала светофора. В это время с левой стороны от их автомобиля, поравнявшись с ними, остановился автомобиль марки «<...>», в этом автомобиле открылись переднее и заднее правые окна. В данном автомобиле он увидел мужчин кавказской национальности, которых он знает как жителей ..., так как он (С) и М. в качестве сотрудников ДПС ... ранее привлекали некоторых из них к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Открыв окна, эти мужчины стали что-то кричать и показывать жесты, чтобы М. тоже открыл окно. М. открыл свое окно и стал разговаривать с мужчинами. Далее из данного автомобиля кто-то крикнул, чтобы они остановились и поговорили с ними. После чего на светофоре загорелся зеленый свет, и М. повернул направо. Автомобиль «<...>», объехав их на перекрестке и обогнав, притормозил перед ними. Далее, М. повернув направо, остановился между ... и магазином «<...>». Автомобиль «<...>» остановился рядом с ними, преградив им дальнейшее движение. Из автомобиля «<...>» вышли четверо мужчин кавказской национальности, одним из них был Халилов. Далее М. вышел из автомобиля и подошел к этим мужчинам. Он (С) также вышел из автомобиля, и, закурив, встал возле передней пассажирской двери. После чего все мужчины подошли к М., стали кричать в адрес М. нецензурно, при этом смысл их слов был в том, чтобы они (<...>) перестали оформлять на них протоколы о нарушении ПДД. Затем один из мужчин, который был выше ростом остальных, подошел вплотную к М., и стал ему своим пальцем тыкать в грудь, высказал в его адрес нецензурные фразы в виде угроз, схватил М. двумя руками за куртку на груди и стал трясти его. М. руками освободился от захвата и попытался отойти от мужчины. В это время данный мужчина сразу нанес М. удар кулаком в область носа. Затем к М. подбежали двое других мужчин. Он видел, что мужчины стали избивать М., но кто именно и какие именно удары ему наносил, он не видел. М. пытался защититься, также пытаясь нанести удары мужчинам. Он (С) крикнул в адрес мужчин, чтобы они прекратили избивать М.. И сразу же после того, как он крикнул, в его сторону направился Халилов, который до этого стоял немного в стороне от М.. При этом в руке у Халилова он увидел какой-то предмет небольшого размера, сначала он не придал этому значения и продолжал стоять у автомобиля. Халилов, подбежав к нему, сразу же нанес ему удар в правый бок, в область печени. Он побежал от Халилова, повернувшись к нему спиной, и в это время он (С) почувствовал множество не сильных ударов в область ягодиц и в область правой половины грудной клетки. Отбежав и остановившись, он повернулся в сторону автомобилей, увидел, как все четверо мужчин кавказской национальности, в том числе Халилов садятся в свой автомобиль и уезжают. М. в это время находился у своего автомобиля, и вытирал снегом кровь с лица. В последующем он обнаружил, что у него в области печени, правой половины грудной клетки и в области ягодиц, идет кровь и имеются ножевые ранения, и они с М. проследовали на автомобиле в приемный покой Коряжемской городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь, проведена операция. Лично он (С) данных лиц не оскорблял и не принимал участие в стычке с ними, не наносил им никаких ударов.

Свидетель М. суду показал, что ... он на автомобиле «<...>» остановился на стоянке возле входа в ресторан «<...>», С и К. сидели на заднем сиденье, они все стали разговаривать о работе, о реформах в милиции, при этом они жестикулировали руками, доказывая друг другу, кто прав, так как между ними возник небольшой спор по поводу реформ милиции. В это время к автомобилю со стороны ресторана подошёл мужчина кавказской национальности и постучал в переднее пассажирское окно. Он открыл окно пассажирской двери, и мужчина скачал: «Ты кому непристойный знак показываешь?». Он ответил мужчине, что ничего никому не показывал, и попросил его отойти от автомобиля. В ответ мужчина сказал, что узнал его как работника <...>, выразившись нецензурно. Во избежание конфликта он сразу же уехал, так как видел, что на крыльце ресторана находились другие лица кавказской национальности. Далее он отвез домой К. домой на ..., после чего С пересел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали по городу, остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ..., в это время с левой стороны от его автомобиля остановился автомобиль «<...>», открылись переднее и заднее правые окна данного автомобиля. Он увидел, что водитель и пассажир на переднем сиденье показывают ему жесты, чтобы он открыл окно. Он открыл окно, после чего, водитель и пассажир на переднем сиденье крикнули, чтобы он ехал за ними и что им нужно в чем-то разобраться. После чего на зеленый свет светофора он начал движение, повернул направо, автомобиль «<...>» объехал его на перекрестке и обогнал, притормозил перед ним. Он понял, что данный автомобиль продолжит их преследовать, пока он не остановится. Тогда он показал правый поворот, повернул и остановился между ... и магазином «<...>», автомобиль «<...>» остановился, преградив ему дальнейшее движение. Из автомобиля «<...> <...>» вышли четверо мужчин кавказской национальности. Он и С также вышли из автомобиля. После чего все мужчины подошли к нему, стали говорить, что он им показывал непристойный жест, оскорбляли, выражались в его адрес нецензурной бранью. Затем к нему вплотную подошел самый высокий из мужчин, стал тыкать ему пальцем в грудь, высказал нецензурные фразы в виде угроз. Далее мужчина схватил его двумя руками за куртку на груди, он попытался освободиться от захвата и отойти от мужчины. В это время данный мужчина нанес ему удар кулаком в область носа. Затем к нему подбежали другие мужчины, сбили его с ног и также стали наносить удары руками и ногами в область лица, головы, тела и ног. Через некоторое время ему перестали наносить удары, и он поднялся с земли. В это время он увидел, что С находится на расстоянии около 10 метров от него в сторону проезжей части ..., С отходил от одного из мужчин, данный мужчина двигался в сторону С. Остальные трое мужчин стояли рядом с ним. Затем эти люди уехали, он и С также сели в автомобиль и были намерены ехать домой, но С сказал, что он плохо себя чувствует, потрогал своей рукой правый бок под курткой, у него на руке была кровь. С сказал, что, похоже, его подрезали. Далее он отвез С в приемный покой Коряжемской городской больницы, где С сразу же положили на операцию.

Свидетель А. суду показал, что ... в ночное время он вместе с М2., М.3 и М2. отдыхали в ресторане «<...>», после чего стояли на выходе из ресторана и курили. В это время М.3 сказал им, что из автомобиля, находящегося напротив входа в ресторан, в их сторону показали непристойный жест средним пальцем руки. Они все увидели автомобиль «<...>», в котором находились двое мужчин. Одного из них он узнал, как работника .... После этого М.3 подошел к данному автомобилю, и стал о чем-то разговаривать с мужчиной, находившимся на водительском сиденье. Затем М2. Ровшан вернулся к ним, сказал, что данные мужчины оскорбили его. Далее данные мужчины стали выкрикивать в открытое окно непристойные, оскорбляющие их национальность слова, выражаясь в их адрес нецензурными словами. После чего данный автомобиль уехал от ресторана. Затем они на автомобиле поехали кататься по городу, за рулем автомобиля сидел М2.. Когда они ехали по ..., то М2. остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора на перекрестке .... В это время на этом же светофоре с правой стороны стоял автомобиль «<...>» с теми же мужчинами, которые их оскорбляли возле ресторана «<...>». Далее данные молодые люди предложили им отъехать на обочину. После чего данный автомобиль повернул направо и, отъехав недалеко от перекрестка, остановился между ... и магазином «<...>». Они проехали вслед за ними, и остановились рядом с их автомобилем. После чего все вышли из автомобиля, водитель и пассажир автомобиля «<...>» также одновременно с ними вышли из автомобиля. Данные мужчины (как теперь стало известно - М. и С) стали выражаться в грубой форме в адрес их национальной принадлежности, говорили, чтобы они уезжали к себе на родину. После чего М. подошел к М2. и стал пытаться нанести ему удары в область лица, но М2. от ударов уклонился и также нанес 1-2 удара М.. После чего они схватили друг друга за куртки, упали на землю и стали бороться, пытаясь нанести друг другу удары кулаками. С в это время разговаривал с Халиловым. М.3 1 раз ударил головой С. Затем С резко побежал на Халилова и начал его душить, захватив его рукой под мышку. Затем он (А.) отвернулся и пошел разнимать М. с М2.. Больше он ничего не видел. Когда они начали отъезжать от этого места, то Халилов сказал, что он ударил С ножом, потому, что тот его стал душить.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля А. оглы, данные им на предварительном следствии, где он дал в основном аналогичные показания, вместе с тем в его показаниях на предварительном следствии отсутствуют данные о том, что он видел как «С резко побежал на Халилова и начал его душить, захватив его рукой под мышку, что Халилов в последующем сказал, что он ударил С ножом за то, что тот его стал душить» (<...>).

Свидетель М2. дал суду аналогичные показания о начале конфликта между ним и его знакомыми с одной стороны и с М. и С с другой стороны, в отношении же событий непосредственно на месте происшествия он пояснил, что он (М2.) сцепился с М., и они начали наносить друг другу удары. Он не видел, что произошло между С и Халиловым, т.к. он дрался в это время с М.. Затем все прекратилось, они сели в автомобиль, где Халилов сказал, что С пытался его задушить и он (Халилов) порезал его ножом.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М2., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что «когда они ехали в автомобиле (с места происшествия), то Халилов рассказал им, что в ходе драки нанес удары ножом муж­чине, с которым дрался», в указанных показаниях отсутствуют сведения о том, что «Халилов сказал, что С пытался его задушить» (<...>).

Свидетель М.3 дал суду аналогичные показания о начале конфликта между ним и его знакомыми с одной стороны и с М. и С с другой стороны, в отношении же событий непосредственно на месте происшествия он пояснил, что М. в отношении их начал махать руками, они его «успокоили», т.е. побили, затем все успокоились, они сели в автомобиль и уехали. Он (М2.) не видел, что делал в этот момент Халилов. В автомобиле ему Халилов ничего не говорил. В гараже кто-то из их компании передал ему нож, который он на следующий день выдал сотруднику милиции.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля К2., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по ..., с ... по ... он находился на суточном дежурстве. ... около 03 часов от оперативного дежурного ОВД <...> поступило сообщение о том, что необходимо проследовать в приемный покой МУЗ «<...>». Он прибыл в приемный покой больницы, где М. ему пояснил, что ... около 02 часов 10 минут на него со С возле ... напала группа молодых людей, один из которых нанес С какое-то количество ножевых ранений. Кто-то из медицинских работников пояснил, что С в данный момент находится в тяжелом состоянии, опросить его не представится возможным. М. от каких-либо более подробных объяснений отказался, пояснив, что находится в стрессовом состоянии. Им (К2.) была изъята одежда С - куртка болоньевая, трусы, мужская. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, которые могли быть причастны к совершению данного преступления, которыми оказались Халилов Д.Н., М2., М.3 и А. Указанные лица были доставлены в ОВД по .... Им была взята явка с повинной с М2., который пояснил, что ... в ночное время между им (М2.) и его друзьями произошел конфликт с двумя молодыми людьми, в ходе которого он (М2.) ударил одного из них два-три раза ногами в живот. Также М2. пояснил, что после драки ему стало известно от Халилова Д.Н., что последний нанес одному из молодых людей, с которыми у них произошел конфликт, какое-то количество ударов ножом (<...>).

Согласно протоколу выемки от ... - у свидетеля К2. в ОВД ... были изъяты куртка, трусы, футболка, джемпер и спортивные брюки, принадлежащие С (<...>).

Суд в соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ, а именно, по факту причинения проникающих ножевых ранений инспектору ДПС <...> ... С В ходе проведения мероприятий по раскрытию данного преступления было установлено, что ножевые ранения С <...> Халилов Д.Н. оглы, также в ходе мероприятий было установлено, что, возможное, орудие преступления, а именно нож, которым Халилов нанес удары С, находится у его знакомого М2.. После чего, ... около 9 часов М2. был вызван для дачи объяснения, и ему было предложено явиться в ОВД по ... с ножом, которым Халилов причинил С ранения. В последующем, М.3 явился в ..., и им (2.) протоколом изъятия в присутствии понятых был изъят складной нож (<...>

Согласно протоколу выемки от ... - у свидетеля 2. в ОВД ... был изъят складной нож (<...>).

Согласно осмотру места происшествия от ... - зафиксирован произведенный осмотр территории у магазина «<...>» в ..., где на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (<...>).

Согласно осмотру места происшествия от ... - зафиксирован произведенный осмотр автомашины «<...>», государственный номер <...> регион, где на лакокрасочном покрытии автомашины обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (<...>).

Согласно заключению эксперта № 47 от ... - на куртке, брюках, трусах, футболке и джемпере, представленных на исследование, обнаружены линейные и сквозные повреждения извилистой и прямой формы, расположенные под незначительным углом относительно вертикально с верху в вниз. Данные повреждения, вероятно, оставлены клинком ножа, представленного на исследование или другим имеющим соответствующие размерные характеристики (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... - на куртке, брюках, трусах, футболке и джемпере, принадлежащих С, обнаружены ли­нейные и сквозные повреждения ткани. На вышеуказанной одежде имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 87 от ... - у С имеются телесные повреждения характера: рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением печени, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; раны в правой (в количестве 4) и левой (в количестве 6) ягодичных областях, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения возникли в результате действия, возможно, колюще-режущего предмета, не позднее 02.20 час. ... (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 186 от ... – телесные повреждения могли образоваться у С как при обстоятельствах, указанных в показаниях Халилова, так и при обстоятельствах, указанных в показаниях С (<...>)..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 86 от ... – у гр. М. имеются телесные повреждения – перелом костей носа, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; а также кровоподтеки в области лица, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного действия твердых тупых предметов не позднее ... (<...>).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого Халилова Д.Н. в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого Халилова Д.Н. оглы суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что между М., С с одной стороны и М2., А., М2., Халиловым Д.Н.оглы с другой стороны произошел конфликт, та и другая сторона высказывали оскорбительные слова в адрес друг друга. Конфликт закончился нанесением телесных повреждений М. и С второй стороной.

Халилов Д.Н. оглы не отрицает, что именно он ножом нанес указанные в обвинении телесные повреждения С

Вместе с тем, он утверждает в своих показаниях, что данные телесные повреждения он нанес в момент, когда С произвел захват его головы за шею локтевым суставом, стал душить его, поэтому в порядке самообороны, чтобы освободиться от удушающего приема, он применил нож в отношении последнего.

Однако суд находит показания Халилова Д.Н. в указанной части недостоверными, так как ранее, при изложении своей явки с повинной, он не указывал данные обстоятельства обороны от удушения С; также ранее, на предварительном следствии, свидетели А., М2. оглы не утверждали что-либо про удушение Халилова С, только в судебном заседании в их показаниях появились эти «подробности».

Кроме того, свидетели М2. ничего не смогли пояснить про детали конфликта межу С и Халиловым, поскольку у них самих в этот момент происходил конфликт с М..

Суд берет за основу показания потерпевшего С, поскольку его показания постоянны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, он неоднократно повторил их на предварительном следствии на очных ставках с обвиняемым Халиловым, свидетелями А. и обоими М2. (<...>). Показания С постоянные, последовательные, не имеют противоречий.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Халилова Д.Н. признаков превышения пределов необходимой обороны, как просит о том сторона защиты, поскольку отсутствуют признаки нападения со стороны С на Халилова, а значит, отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, о чем свидетельствует то, что при обоюдном конфликте сторон - сторона Халилова Д.Н. состояла из четырех человек, сторона потерпевшего С – из двух человек, С и М. получили в результате конфликта серьезные телесные повреждения, Халилов и его сторонники не имеют телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении Халилова со стороны С отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Халилова или других лиц (сторонников Халилова), либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Халилов Д.Н. оглы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (<...>).

Халилов Д.Н. оглы ранее не судим, имеет явку с повинной, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшему С, что суд рассматривает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Халилова Д.Н. оглы, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего С о назначении наказания Халилову Д.Н. оглы, не связанного с реальным лишением свободы, обоюдную вину сторон в возникновении конфликта. С учетом всех обстоятельств по делу суд находит возможным назначить Халилову наказание в виде лишения свободы условно, с применением к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него дополнительных обязанностей.

Потерпевший С заявил иск к Халилову Д.Н. оглы о возмещении морального вреда в размере 300000 руб. Данный иск он мотивирует тяжестью причиненного ему вреда здоровью, длительностью нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший С уменьшил размер возмещения ему морального вреда до 150000 руб. с учетом того, что Халилов Д.Н. оглы добровольно уплатил ему наличными деньгами 90000 руб., оставшуюся сумму 60000 руб. Халилов обязался погасить в течение следующих двух месяцев. С просит суд вынести решение о взыскании в его пользу 60000 руб. Ответчик Халилов Д.Н. оглы оставшуюся часть непогашенного иска в сумме 60000 руб. признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Халилова Д.Н. оглы в период испытательного срока условного осуждения не менять места его жительства по Разрешению временного проживания на территории Российской Федерации как гражданину <...> <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Халилова Д.Н. оглы в пользу потерпевшего С в возмещение морального вреда 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства: <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Приговор вступил в законную силу «16» августа 2011г.