Дело № 1- 95/2011 «30» августа 2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Филимонова А.В.

подсудимого – Зинина А.А. и его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.

потерпевшего – М.

при секретаре - Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Зинина А.А., <...>, судимостей не имеющего -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

Зинин виновен в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 23 часов Зинин, находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М. из указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли М. к сопротивлению, нанёс последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив ему сильную физическую боль. После этого, осознавая, что воля М. к сопротивлению подавлена, с целью открытого хищения имущества, сообщил находящимся в квартире Ю. и К. заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, о наличии долга М. перед ним и о том, что М. разрешил ему, Зинину, в счёт погашения данного долга забрать из квартиры любое имущество и попросил Ю. и К. оказать ему, Зинину, содействие в перемещении имущества по его месту жительства. Таким образом, введя Ю. и К. в заблуждение относительно законности своих последующих действий, Зинин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия видны и понятны М., но игнорируя данное обстоятельство, открыто для него, при помощи Ю. и К. похитил из квартиры М. принадлежащее последнему имущество, а именно: компьютер в сборе, сотовый телефон, два миксера, кофемолку, утюг, спиннинг, катушку для спиннинга, рыболовную леску плетеную, два рыболовных складных удилища, музыкальный центр, ледоруб, радиатор масляный, три сетевых фильтра, лампу люминесцентную, удлинитель для модема, диски компьютерные в количестве 15 штук, а всего имущества на сумму 37545 рублей. С похищенным имуществом Зинин с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив М. значительный имущественный ущерб.

Зинин вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного и стоимостью похищенного имущества, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Зинин осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство Зинина, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Зинин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Горбунова поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зинин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Зинина суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Зинину, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание вины, извинение перед потерпевшим в судебном заседании, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания, судом не установлено.

Зинин по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Зинину в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. Учитывая признательную позицию Зинина на всём протяжении следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, других смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Зинину в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зинина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зинину наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в отношении Зинину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на кассационный период оставить прежней.

Процессуальные издержки – гонорары адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в областной суд путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - А. В. Худышин