Дело № 1-67 31 августа 2011г. Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Е.П., с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора г. Коряжма Филимонова А.В., подсудимого Клепикова Е.В., защитника Синицына С.В. (удостоверение № 29/294, ордер № 150), представителя потерпевшего (гражданского истца) С., при секретаре Шаньгиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма Архангельской обл. уголовное дело по обвинению: Клепикова Е.В., <...>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Клепиков Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Клепиков Е.В., являясь в соответствии с протоколом от ... Общего собрания членов Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автотранспорта <...> (далее ПКЭГ) председателем правления данного ПКЭГ, являясь единоличным исполнительным органом ПКЭГ, т.е. лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном потребительском кооперативе, обязанный в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991г., с изм. от 15.04.1998г.) «О кооперации в СССР» осуществлять текущее руководство делами кооператива, принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива, обеспечивать выполнение решений общего собрания и правления, представлять кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, вести надлежащий учет и расходование денежных средств ПКЭГ на общехозяйственные нужды и оплату электроэнергии, наделенный правом заключать договора, собирать с членов ПКЭГ денежные средства в виде членских взносов на общехозяйственные нужды ПКЭГ и денежные средства на оплату электроэнергии ПКЭГ, в период с ... по ..., находясь в <...>, используя свое служебное положения председателя правления ПКЭГ, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 32 270 руб. 74 коп., принадлежащие ПКЭГ, переданные ему членами ПКЭГ для оплаты общехозяйственных нужд ПКЭГ и оплату электроэнергии ПКЭГ в указанный период времени, которые на оплату общехозяйственных нужд ПКЭГ и оплату электроэнергии ПКЭГ не использовал, а распорядился в личных корыстных целях, чем причинил потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автотранспорта <...> имущественный ущерб в сумме 32 270 руб. 74 коп. Подсудимый Клепиков Е.В. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил суду, что не согласен с суммой присвоенных денежных средств, которая указанна в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так как им были похищены денежные средства в меньшем размере. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого Клепикова Е.В. в совершении преступления доказанной. Сам Клепиков Е.В. признал вину в совершении преступления, его вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного Клепикову обвинения в части размера причиненного им ущерба потерпевшему – ПКЭГ № по <...>. Так, государственный обвинитель поддержал предъявленное Клепикову Е.В. обвинение в том, что последний умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 75579 рублей 24 копейки, принадлежащие ПКЭГ. Данный вывод основан на заключении и расчетах специалиста З. Вместе с тем, представитель потерпевшего С. поддержал объем обвинения (и соответственно заявил гражданский иск) в части – на сумму 35815 руб. 54 коп. Подсудимый Клепиков Е.В. признал предъявленное ему обвинение в части – на сумму 25120 руб. 74 коп. При этом суд обращает внимание на то, что и сторона обвинения, и сторона защиты признают основные моменты доходной и расходных частей деятельности Клепикова Е.В. на посту председателя ПКЭГ №, расхождения у них только в части начисления заработной платы Клепикова как председателю кооператива, зачета (или незачета) хозяйственных расходов, уборки территории кооператива, не подтвержденных документально. Суд уменьшает объем предъявленного обвинения до суммы 32270 руб. 74 коп. по следующим основания. Доходную часть (приход) следует уменьшить с 100348 руб. 20 коп. до 99795 руб. 70 коп. При этом суд соглашается с доводами Клепикова Е.В. об исключении из доходной части суммы 552 руб.50 коп., которая вошла в сумму 9998 руб. 20 коп. собранных денежных средств по оплате электроэнергии с членов кооператива по расчетам представителя потерпевшего С. и специалиста З. Судом установлено, что в указанном кооперативе была установлена практика подтверждения оплаты за использованную электроэнергию - подпись плательщика в тетради учета, которую вел Клепиков Е.В. (вместо заполнения приходного ордера и выдачи плательщику квитанции к приходному ордеру). Данную практику на протяжении нескольких лет приняли и соблюдали члены кооператива. Подписи Б. или ее сожителя К., утверждающего, что он платил указанную сумму в ... Клепикову Е.В., - в тетради учета отсутствуют <...>. Исходя из сложившейся практики, суд считает в данном случае допустимым доказательством уплаты денег письменное доказательство, что в данном случае отсутствует, а не свидетельские показания. Судом также установлено, что Клепиков Е.В. фактически сам себе установил оплату труда за работу председателя, бухгалтера и электрика кооператива, оформив это протоколами собрания членов ПКЭГ № от <...> при «присутствии 32 человек на собрании» (кворум собрания 34 члена кооператива от 52 всех членов кооператива), при этом Клепиков Е.В. указан в протоколах секретарем и председателем собрания в одном лице. Фактически общие собрания членов кооператива в <...> годах не проводились, вопрос об установлении вознаграждения (заработной платы) председателю правления не ставился и решение не принималось. Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением, что Клепиков Е.В. не имеет права на оплату своего труда. Клепиков Е.В. в течение времени, указанного в обвинении, выполнял работу председателя кооператива, соответственно, он имеет право на оплату своего труда, поэтому суд соглашается с доводами представителя потерпевшего С. и берет за основу представленные им расчеты, основанные на решении общего собрания ПКЭГ № от ..., которое утвердило Клепикову Е.В. в своих размерах как оплату его труда за период <...> (общехозяйственные расходы), так и оплату прочих расходов и уборку территории за <...>. без предоставления Клепиковым Е.В. оправдательных документов (<...>), т.е. суд берет за основу зачет потерпевшей стороной в расходную часть 67524 руб. 96 коп. Таким образом, объем обвинения уменьшается судом до суммы 32270 руб. 74 коп. (99795 руб. 70 коп. минус 67524 руб. 96 коп.). Суд не соглашается с доводами потерпевшей стороны о необходимости включения в объем обвинения суммы 2992 руб. 30 коп. - суммы переплаты за электроэнергию из-за несвоевременной оплаты при наличии денежных средств в кассе ПКЭГ, поскольку данная сумма не была присвоена Клепиковым, она относится к убыткам кооператива, которые ПКЭГ № вправе взыскать с виновного в гражданском порядке. Суд также не может согласиться с доводами защитника Синицына С.В., что заключение специалиста З. является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение подменяет судебно-бухгалтерскую экспертизу, специалист вместо экспертов производила исследования материалов уголовного дела и сделала свои выводы. Суд полагает, что специалист З. не вышла за пределы прав полномочий, указанных в ст. 58 УПК РФ, орган предварительного следствия фактически привлек специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, специалист З. оказала помощь следствию только в арифметическом подсчете доходной и расходной части бухгалтерской деятельности Клепикова Е.В. по представленным документам (с использованием компьютерной программы). При этом суд использует в настоящем приговоре при оценке доказательств заключение специалиста только в части подсчетов «Прихода» и «Расхода» денежных средств Клепиковым. Действия Клепикова Е.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что Клепиков Е.В. являлся в соответствии с протоколом от ... общего собрания членов ПКЭГ № <...> председателем правления данного ПКЭГ, являлся единоличным исполнительным органом ПКЭГ, т.е. лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном потребительском кооперативе, он в соответствии с Уставом данного кооператива осуществлял текущее руководство делами кооператива, принимал решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива, обеспечивал выполнение решений общего собрания и правления, вел учет и расходование денежных средств ПКЭГ на общехозяйственные нужды и оплату электроэнергии, собирал с членов ПКЭГ денежные средства в виде членских взносов на общехозяйственные нужды ПКЭГ и денежные средства на оплату электроэнергии ПКЭГ, используя свое служебное положения председателя ПКЭГ, он умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в указанной выше сумме, принадлежащие ПКЭГ, распорядился ими в личных корыстных целях, чем причинил указанному кооперативу имущественный ущерб. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в лице адвоката Синицына С.В., что в действиях Клепикова Е.В. отсутствует квалифицирующий признак «совершения присвоения с использованием своего служебного положения», а значит, в его действиях будет состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 1 УК РФ. При этом защитник свой вывод основывает на том, что избрание Клепикова Е.В. председателем кооператива было произведено в нарушение Устава кооператива, поскольку на собрании от ... присутствовало 32 члена кооператива, при необходимом кворуме в 34 члена. Суд же исходит из того, что Клепиков Е.В. являлся председателем кооператива, поскольку сам считал себя таковым, никто в бытность его деятельности в качестве председателя кооператива не поставил под сомнение его полномочия, о нем же ... в качестве руководителя данного юридического лица были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (<...>). В соответствии с ст. 5 п. 4 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (в редакции от 01.07.2011г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. <...> Подсудимый Клепиков Е.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной (<...>), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <...> что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Клепикова Е.В., суд не усматривает. С учетом степени тяжести содеянного (им совершено тяжкое преступление), материального положения подсудимого Клепикова Е.В. (он временно не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь) суд не находит оснований для назначения ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Клепикову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), с возложением на него дополнительных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск на сумму 35815 руб. 54 коп. (о возмещении материального ущерба), заявленный представителем потерпевшего С., подлежит частичному удовлетворению, в сумме 32270 руб. 74 коп., по основаниям, изложенным выше (с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения). В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Клепикова Е.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Синицына С.В. на предварительном следствии 3043 руб. 44 коп. (<...>). Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Клепикова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данному составу преступления 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Клепикова Е.В. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Клепикову Е.В. на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Клепикова Е.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Синицына С.В. на предварительном следствии 3043 руб. 44 коп. Взыскать с Клепикова Е.В. в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта <...> в возмещение причиненного материального ущерба 32 270 руб. 74 коп. (Тридцать две тысячи двести семьдесят рублей 74 коп.). Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий - Е.П. Пономарев Приговор вступил в законную силу «13» сентября 2011г.