Дело № 1- 41/2011 г. «22» июля 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чичерина Д.А.

подсудимого – Вострякова С.Б. и его защитников – адвокатов Чанцева Д.А., Болтушкина А.Ю.

потерпевшего – К.

при секретаре - Трубачевой С.А., Гуменюк Т.А., Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Вострякова С.Б., <...>, не судимого -

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 и ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке ст.ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Востряков виновен в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени <даты>, Востряков, являясь директором ООО «А» в соответствии с решением Учредителя № 1 от <дата> о создании ООО «А» и Уставом, утвержденного Решением Учредителя № 3 от <дата>, будучи наделённый организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, обязанный: руководить деятельностью предприятия; нести полную финансовую ответственность по всем обязательствам предприятия; представлять все необходимые виды отчетности; подписывать бухгалтерские и банковские документы; вести переговоры от имени предприятия; представлять интересы предприятия в суде, а так же являясь в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом, с использованием своего служебного положения директора ООО «А», находясь <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «С», путём обмана К., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее между ООО «С» в лице генерального директора К. (который в период до <дата> являлся директором ООО «С») и ООО «А», имелись хозяйственные, доверительные отношения, и у него (Вострякова С.Б.) сохранились листы бумаги с оттисками печати ООО «С» и подписью К., используя свое служебное положение, печать ООО «А» и право подписи юридических значимых документов, с помощью компьютерной, копировально-множительной техники и вышеуказанных листов бумаги с оттисками печати ООО «С» и подписями К., умышленно изготовил заведомо подложные документы, содержащие сведения, не отвечающие действительности, а именно: 1) договор займа № 1 от <дата>, заключенный между ООО «С» в лице генерального директора К. и ООО «А» в лице директора Вострякова А.В., по условиям которого ООО «А» получает кредит в ООО «...Банк» по договору о возобновляемой кредитной линии №. .. под залог имущества, числящегося в собственности ООО «С», в том числе и предусмотренной договором ипотеки (залога) от <дата> в сумме 3000000 рублей для пополнения своих оборотных средств, обеспечения коммерческой деятельности ООО «С» и с целью финансирования капитальных вложений в новое производство, после чего, ООО «А» в лице Вострякова, передает данные денежные средства в безналичном порядке, путём перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «С», а затем, по указанию К., на счета клиентов ООО «С». Срок возврата заемных средств осуществляется по истечению срока действия договора о возобновляемой кредитной линии №. ..; 2) расписку от <дата>, по которой К. в период с <дата> по <дата> якобы получил от Вострякова в качестве займа деньги в сумме 3 млн. рублей сроком до <дата> и с условием выплаты 19 % процентов годовых за пользование указанным займом. При этом Востряков заведомо знал, что какой-либо договор он с К. не заключал и денежные средства в сумме 3 млн. рублей, в том числе под проценты, К. не передавал, а преследовал цели с использованием данных заведомо подложных договоров и расписки похитить денежные средства в сумме 3 млн. 570 тыс. рублей, из которых 3 млн. рублей являются основной суммой, а 570 тыс. рублей являются процентами за пользование денежными средствами, которыми желал распорядиться в будущем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> Востряков, находясь по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, выступая в лице директора ООО «А», заключил с ООО «Ф» агентский договор от <адрес>, по которому ООО «Ф», в качестве третьего лица, приняло на себя обязательства по сопровождению договоров займа, долговых расписок и других документов, по организации и осуществлению комплекса мероприятий, направленных на полное погашение якобы имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А». Одновременно Востряков предоставил лицу, действующему по доверенности от ООО «Ф» Ч., копию вышеуказанного заведомо подложного договора займа № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» и ООО «А» и копию расписки от <дата>. Действуя, таким образом, с целью хищения денежных средств у ООО «С» и путем обмана К., Востряков сообщил Ч. заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, о правомочности его действий по взысканию задолженности с ООО «С», то есть о факте заключения данного договора займа, его условиях, и обстоятельствах его невыполнения со стороны ООО «С», передачи денег согласно расписки, чем ввёл Ч. в заблуждение относительно законности дальнейший действий по взысканию денежных средств с ООО «С» в его (Вострякова) пользу. Ч., исполняя взятые ООО «Ф» обязательства, действуя согласно условиям агентского договора, <дата> в дневное время, находясь в квартире <адрес>, предъявил К. копии подложного договора займа № 1 от <дата> и расписки, сообщив последнему об имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А» в размере 3 570 000 рублей. Действуя в интересах ООО «А» и самого Вострякова, добросовестно заблуждаясь в правомочности своих действий по взысканию задолженности с ООО «С», Ч. предложил К. добровольно погасить имеющуюся задолженность перед ООО «А» и передать денежные средства в пользу ООО «А» в лице директора Вострякова.

В свою очередь К., убедившись, что в представленных ему копиях договора и расписки действительно стоят его подписи, осознавая, что у Вострякова может находиться их оригиналы, с целью затянуть время и обратиться в правоохранительные органы, он передал Ч. для последующей передачи Вострякову денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства Ч. <дата> в дневное время, находясь <адрес>, передал Вострякову, который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Востряков, умышленно, из корыстных побуждений, используя заведомо подложные документы, действуя через представителя ООО «Ф» Ч., сообщил К. заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, о факте заключения с последним договора займа на сумму 3 млн. рублей, условиях заключения такого займа и имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А», а также расписки о передаче указанной суммы денежных средств под 19% годовых, а всего имеющейся задолженности в сумме 3570 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, путем обмана, Востряков совершил покушение на хищение данных денежных средств, принадлежащих ООО «С» и К.. Свой преступный умысел Востряков не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные намерения стали известны правоохранительным органам ОВД и его преступная деятельность была прекращена.

На предварительном следствии, в судебном заседании Востряков свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал. В ходе предварительного следствия Востряков от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Востряков показал, что начал сотрудничать с К. с <дата>. К., как руководитель ООО «С», на протяжении длительного времени брал у него деньги без каких-либо расписок. Все суммы денежных средств, которые он давал К. через других лиц, он учитывал в отдельном блокноте. Также он передал К. с <дата> для осуществления производства ООО «С» автотехнику и лесопильное оборудование на сумму более 4 млн. рублей. Документов на передачу данной техники у него в настоящее время не сохранилось. В <дата> он по просьбе К. взял в банке кредит на 3 млн. рублей. В этот же период времени он с К. составил договор займа, подписали его. Никакой расписки о передачи денег им К., он не составлял и у него такой расписки не было. Расписку он увидел впервые при ознакомлении с материалами уголовного дела. Деньги в сумме 3 млн. рублей наличными он лично передал по данному договору К. в <дата>, как получил кредит в банке. Данные деньги он передал К. для развития их совместного производства. Сам он оплачивать кредит не смог, а поэтому оставшаяся сумма задолженности по кредиту через суд была взыскана с К. и его предприятия. <Дата> он действительно встречался с Ч., представителем ООО «Ф», разговаривал с ним о взыскании последним денежных средств по задолженности от другого лица. Данная услуга Ч. была оказана. Тогда Ч. стал регулярно к нему приходить, просил ещё заключить с ним договор о взыскании задолженности с кого-нибудь. В <дата> он случайно передал Ч. («Бес попутал!») копию договора займа его и К. на сумму 3 млн. рублей, однако не просил его оказать услугу о востребовании с последнего именно данной суммы, договора с ним не заключал. Имеющаяся в деле доверенность от руководителя «Ф» подделана, исправлена дата его составления. Такая же доверенность была у Ч. в <дата>. В день указанного подписания данного договора он находился в командировке и в <адрес> его не было. Вместе с копией данного договора в <дата> он показал и передал Ч. акт сверки взаимных расчётов по состоянию на <дата> между ООО «А» и ООО «С», по которому ООО «С» имело задолженность денежных средств перед ним около 189 тыс. рублей. Считает, что инициатива о взыскании задолженности с К. по договору займа в размере 3 млн. рублей принадлежала самому Ч.. Адрес проживания К. он Ч. не давал. Когда Ч. привёз ему 50 тыс. рублей от К., он посчитал, что это денежные средства являются суммой задолженности по акту сверки и принял их от него, написав собственноручно расписку К. в получении этой суммы. Денег в размере 25 тыс. рублей он Ч. не передавал и приходного ордера в получении этой суммы ему не выписывал. Через некоторое время Ч. вновь приходил к нему и приобрёл у него запасные части на автомобиль «...» на сумму около 12 тыс. рублей, заплатив наличными только 1005 рублей, а также пообещав остальные деньги принести ему через 1-2 дня. Примерно через день Ч. пришёл к нему и передал 10 тыс. рублей, которые он и положил в кассу магазина. Данные деньги он впоследствии по требованию сотрудников милиции добровольно выдал.

Обнаруженный сотрудниками ОБЭП файл с листами бумаги форматом А-4 с оригинальными печатями ООО «С» ему не принадлежит. Считает, что данные документы сотрудник ОБЭП Ш. принёс с собой и подбросил во время осмотра места происшествия.

Через его предприятие ООО «А» в период с <дата> по <дата> денежной суммы в размере 3 млн. рублей в виде дохода предприятия по счетам от его деятельности - не проходило.

После окончания судебного следствия Востряков заявил ходатайство о том, что вину в инкриминируемом ему деянии, совершенном при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признаёт. Согласен с заявленным потерпевшим К. иском в размере 25 тыс. рублей

Представитель потерпевшего К. показал, что до <дата> он являлся генеральным директором ООО «С». В настоящее время ООО «С» является действующей организацией и её генеральным директором является К. Деятельность ООО «С» заключается в предоставлении услуг по отгрузке древесины на железнодорожный транспорт. Ранее в своей деятельности он на постоянной основе сотрудничал с ООО «А», директором которого являлся Востряков С.Б. С Востряковым на тот период у него были хорошие, доверительные отношения, которые оспортились испортились <дата> в результате намеренного уклонения Вострякова от взятых на себя обязанностей по исполнению кредитного договора с ООО «...Банк». По данному договору Востряков обязан был погасить взятый им кредит в сумме около 2900000 рублей, по которому ООО «С» выступило одним из трёх поручителей. В настоящее время ООО «С» своими средствами погасило данный кредит в сумме около 2600000 рублей.

<Дата> к нему в село. .. приехали сотрудники коллекторного агентства ООО «Ф» Ч. и П., которые предоставили ему копии документов, а именно: договор № 1 от <дата>, согласно которого ООО «А» в лице Вострякова получает кредит в ООО «...Банке» по договору о возобновляемой кредитной линии №. .. под залог имущества, числящегося в собственности ООО «С», в том числе, и предусмотренной договором ипотеки (залога) от <дата> в сумме 3 млн. рублей для пополнения оборотных средств, обеспечения деятельности ООО «С», и с целью финансирования капитальных вложений в новое производство. Также они предоставили копию расписки от <дата>, согласно которой он, как физическое лицо, якобы получил от Вострякова денежные средства в сумме 3 млн. рублей под 19% годовых, которые обязался ему возвратить с процентами до <дата>. Как было указано в расписке - 570 000 рублей являлись процентами за пользование займом. На указанных копиях документов имелись оттиски печатей ООО «С» и ООО «А» с его подписью, а также подписью Вострякова. Также Ч. предоставил ему агентский договор, заключенный с Востряковым и доверенность от ООО «Ф», удостоверяющие его права. Понимая, что Востряков обманывает его, он решил с целью возможной отсрочки для выяснения обстоятельств действий Вострякова, передать денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, с целью выиграть время и обратится в правоохранительные органы за помощью. От Ч. он получил расписку в получении указанной суммы для передачи денег Вострякову и попросил Ч. расписку в получении указанных денежных средств непосредственно от Вострякова. После этого он поехал в <адрес>, где примерно через два часа, после передачи денег Ч., последний передал ему расписку от Вострякова в получении указанной суммы денежных средств.

<Дата> в дневное время, он факту незаконных действий Вострякова обратился за помощью к начальнику ОБЭП КМ ОВД, рассказав ему все обстоятельства дела, после чего добровольно предложил использовать его личные денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, для проведения оперативных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Вострякова.

Из 50 тыс. рублей, которые Ч. от К. передал Вострякову по расписке, 25 тыс. рублей Востряковым за услуги по договору были переданы Ч. и в последствии последним возвращены К.. Считает, что поддельные договор и расписка могли возникнуть способом нанесения текста на чистый лист бумаги, где уже имелся оттиск печати ООО «С» и его личная подпись. Данный лист с указанными реквизитами К. и его подписью Востряков мог получить в процессе деятельности их предприятий, когда между ними были хорошие, доверительные отношения. Утверждает, что каких-либо наличных денег в сумме 3 млн. рублей либо по безналичному расчету ни он, как физическое лицо, ни как руководитель ООО «С», от Вострякова никогда не получал. По бухгалтерским счетам и учетам ООО «С» такая сумма также не проходила. Каких-либо указаний о переводе денежных средств на счета клиентов «С» - он своим работникам также не давал. Востряков с <дата> и по настоящее время является директором ООО «А» и единственным учредителем.

Аналогичные показания, которые судом были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, К. давал и на предварительном следствии.

К. считает, что действиями Вострякова ему был причинён материальный ущерб, который в настоящее время он оценивает в 25 тыс. рублей и просит взыскать с него данную сумму денежных средств.

Востряков гражданский иск К. не признал, просит его оставить без удовлетворения.

Свидетель Ч. показал, что по доверенности генерального директора ООО «Ф» Р. от <дата> он является представителем ООО «Ф» и у него имелись полномочия представления дебитора в различных инстанциях от имени данной организации по заключенным агентским договорам. <Дата> к нему в агентство обратился Востряков и сообщил о наличии задолженности в сумме 3млн. рублей с процентами генерального директора ООО «С» К. перед ООО «А». Востряков предоставил ему копии подтверждающих документов, а именно: копию договора № 1 от <дата>; копию расписки от <дата>. Как следовало из данных копий К. получил от Вострякова денежные средства в сумме 3млн. рублей на срок один год под 19 % годовых с обязательством возврата данной суммы до <дата>. На копиях документов стояли оттиски печатей ООО «С» и ООО «А» с подписями К. и Вострякова. Востряков попросил его оказать помощь по взысканию с К. указанной суммы. В случае исполнения таких услуг 50% от указанной суммы он обещал передать их организации, то есть ему. С предложением Вострякова он согласился и <дата> данный агентский договор был ими подписан. Согласно данного договора ООО «Ф» обязалось за вознаграждение от имени и за счет ООО «А» совершать действия по сопровождению договора займа и долговых расписок, подтверждающих задолженность ООО «С» в лице К. перед ООО «А» по имеющимся обязательствам. Других документов, в том числе акта сверки между предприятиями «С» и «А», Востряков ему не передавал. После заключения указанного договора и предоставления Востряковым копий документов в виде договора № 1 от <дата> и расписки от имени К. от <дата> в получении денежных средств в сумме 3млн. рублей от Вострякова, как представитель ООО «Ф», он (Ч.) был намерен обратиться с требованием о исполнении долговых обязательств к К.. Во исполнение заключенного договора <дата> он совместно с П. приехал в село. .. к К., где последнему были предоставлены документы, переданные ему Востряковым. К. в счёт имеющейся задолженности передал ему под расписку 50 тыс. рублей, которые он в этот же день передал Вострякову. При этом Востряков передал ему денежные средства в сумме 25тыс. рублей. Также Востряков показал ему чистые листы бумаги, на которых в нижней правой части имелись копии оттисков печати ООО «С» и подписи К.. Данные бумаги находились в желтом прозрачном файле. Он, изучив предоставленные Востряковым копии документов, на основании которых требовал возврата долга в сумме 3млн. рублей с К., а именно копию расписки от <дата> и копию договора № 1 от <дата>, понял, что вследствие наложения данных двух документов друг на друга оттиск печати ООО «С» и оттиск печати ООО «А», а также подпись К. и Вострякова полностью соответствуют по месту расположения относительно друг друга что, по его мнению, практически было невозможно. В связи с этим им был сделан вывод о том, что Востряков совершает противоправные действия в отношении К., требуя от последнего несуществующую задолженность. После этого ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОБЭП ОВД и предложили ему, а также П., явиться в ОВД для беседы.

<Дата> в отделение милиции сотрудниками ОБЭП ОВД ему и П. было предложено принять участие в проведении мероприятий, направленных на изобличение Вострякова в совершении незаконных действий с целью их документирования. На предложение сотрудников ОБЭП он и П. согласились. В присутствии понятых им были переданы денежные средства в сумме 20тыс. рублей, о чем составлен соответствующий протокол. После этого, он совместно с П., предварительно созвонившись с Востряковым, встретились с последним в подсобном помещении торгового зала магазина ООО «Д», где в присутствии П. он лично передал Вострякову денежные средства в указанной сумме. Из переданных Вострякову 20 тыс. рублей - 10тыс. рублей последний выдал из этой же суммы ему в качестве оплаты за предоставленные услуги. На эту сумму был выписан приходный кассовый ордер, корешок которого был передан Ч.. Востряков также говорил ему, что у него осталось два листа с печатями С. На следующий день он и П. выдали сотрудникам ОБЭП добровольно 10тыс. рублей, переданные им Востряковым в качестве оплаты за предоставленные услуги, а также корешок приходного кассового ордера на сумму 20тыс. рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. Денежные средства в сумме 25 тыс. рублей, полученные им ранее от Вострякова также за предоставленные услуги, позднее были им возвращены К.. Также он добровольно выдал сотрудникам ОБЭП ОВД копию расписки от <дата> в получении К. наличных денежных средств от Вострякова и копию договора № 1 от <дата> между ООО «С» как «Гарант», в лице генерального директора К. и ООО «А» в лице директора Вострякова о получении кредита в ООО «...Банк» в сумме 3 млн. рублей. полученные им ранее от Вострякова, а также агентский договор от <дата>, заключённый между ООО «А» в лице директора Вострякова и ООО «Ф» в лице генерального директора Р., на котором на первом листе им лично было сделано исправление даты как ошибочное.

Ни каких запасных частей для автомобиля «...» он ни когда у Вострякова не приобретал, так как у него такого автомобиля просто нет.

Свидетель П. подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях Ч.

Свидетель Ш. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в ОВД. <Дата> в ходе оперативных мероприятий им стало известно, что Востряков в период с <дата> по <дата>, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств у ООО «С», а также у самого К., заключил с ООО «Ф» агентский договор о взыскании несуществующей денежной задолженности, представив работникам ООО «Ф» заведомо подложные документы, в которых сообщалось о сведениях, не отвечающих действительности. Введя в заблуждение работников ООО «Ф», с целью обмана ООО «С» в лице директора К. и самого К., Востряков поручил работникам ООО «Ф» в лице Ч. взыскать с ООО «С» в лице К. и с самого К. эту задолженность, пытаясь тем самым путём обмана похитить денежные средства. По данному факту <дата> был опрошен директор ООО «С» К. и Ч.. Также у Ч. в присутствии понятых были изъяты подложные документы в виде копий расписки от <дата> и договора № 1 <дата>, представленные Ч. Востряковым, а также агентский договор между ООО «А» и ООО «Ф» от <дата>. В тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью изобличения Вострякова в преступной деятельности и установления факта незаконного получения им денежных средств в размере 20 тыс. рублей в счёт погашения несуществующей задолженности перед К. в сумме 3 млн. рублей на основании изготовленных Востряковым копий поддельных документов. О проведении данного мероприятия было сообщено К., который добровольно согласился использовать при проведении данных мероприятий принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 тыс. рублей. Все полученные у К. денежные билеты Банка России с лицевой стороны были помечены маркером, заправленным специальным составом, а именно была сделана запись «ОБЭП». Обработанные денежные билеты были освещены, в лучах ультрафиолетового цвета и на лицевых сторонах читалась надпись «ОБЭП» зелёного цвета. После чего, обработанные денежные билеты были вручены представителю ООО «Ф» Ч., о чём был составлен протокол вручения последнему денежных купюр. Ч. и П. убыли из здания ОВД, для вручения вышеуказанных денежных средств в сумме 20 тыс. рублей Вострякову в качестве погашения несуществующей задолженности. В этот же день около 16 часов 45 минут Ч. позвонил и сообщил, что указанные денежные знаки им были вручены Вострякову в помещении магазина «Д». В составе следственно-оперативной группы он выехал по данному адресу. В ходе осмотра места происшествия Востряков добровольно выдал следователю денежные билеты Банка России номиналом по 1000 и 5000 рублей. При применении ультрафиолетовой лампы на всех вышеуказанных билетах Банка России, которые выдал Востряков, в ультрафиолетовом свете были обнаружены надписи зелёного цвета «ОБЭП». Данные денежные билеты были изъяты. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре компьютерных системных блока в сборе, флеш - карта «...» объёмом 2Гб синего цвета, а также четыре листа формата А-4 с оттисками печати ООО «С», лист формата А-4 с печатным текстом реквизитов ООО «С». <Дата> у Ч. были изъяты остальные билеты Банка России, применённые в ходе оперативных мероприятий, которые были ему переданы Востряковым в качестве оплаты за предоставленные услуги. Также у Ч. была изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «А» от <дата>, выданная ему Востряковым. В последующем, он (Ш.) добровольно выдал следователю копию расписки от <дата>; копия договора № 1 от <дата>; агентский договор между ООО «А» и ООО «Ф» от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «А» № 1 от <дата>; денежные билеты Банка России номиналом по 1000 рублей, а всего в сумме 10 тыс. рублей.

<Дата> у Ш. были изъяты: электрографическая копия расписки от <дата>; электрографическая копия договора № 1 от <дата>; агентский договор между ООО «А» и ООО «Ф» от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «А» № 1 от <дата>; денежные билеты Банка России номиналом по 1000 рублей в количестве 10 штук, выданные ему Ч..

Свидетели А. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) и С. дали аналогичные показания, что и свидетель Ш., которые были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании отверг доводы Вострякова о том, что он передавал в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении офиса ООО «Д» <дата> Ш. листы бумаги форматом А-4 с печатями ООО «А».

Свидетель Ю. показал, что он работает начальником юридического отдела в филиале ООО «...Банк» и обладает информацией о ситуации, которая сложилась между ООО «С», ООО «А» и ООО «...Банк» в части полученного кредита ООО «А в сумме 2 991 000 рублей. Так, между ООО «...Банк» и ООО «А» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №..., в соответствии с которым Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 2 991000 рублей. Директором и единственным учредителем Заемщика является Востряков. Поскольку гашение самого кредита в соответствии с условиями кредитного договора было запланировано на конец срока кредита, в течение всего срока кредита его гашение не производилось. Проценты за пользование кредитом, гашение которых должно производиться ежемесячно, уплачивались только до <дата>. Затем Востряков стал уклоняться от встречи с сотрудниками банка и денежных средств на гашение кредита и процентов по нему не направлял, заявив, что гасить кредит не собирается. Он предложил им обращаться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве залога по кредиту выступало имущество третьего лица - ООО «С», директором которого на момент выдачи кредита являлся К. А.В. Залоговым имуществом ООО «С» являлось незавершенное строительство - здание гаража для грузовых автомобилей и железнодорожный тупик. Залоговая стоимость данного имущества, согласно договору ипотеки, составляла 4 574 500 рублей. Таким образом, банк был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «А» Вострякову и к ООО «С». По решению суда от <дата> взыскание на имущество ООО «С» было обращено. В настоящее время долг по договору о предоставлении кредитной линии №. .. возмещен средствами ООО «С». После этого между К. и Востряковым возникли неприязненные отношения. Примерно <дата> к нему обратился Востряков и предъявил ему копию расписки от имени К., из которой следовало, что К. <дата> получил от Вострякова деньги в сумме 3млн. рублей сроком на 1 год под 19 % годовых. За все время судебных разбирательств Востряков данный документ нигде не предъявлял и в качестве доказательства не использовал. На словах Востряков пояснил ему, что деньги, которые он получил по кредитному договору, он передал К., о чем указывается в расписке. Его, как юриста, данная расписка насторожила. Исходя из условий сделки, описанные выше взаимоотношения происходили между юридическими лицами, то есть ООО «С» и ООО «А», а не между физическими лицами - К. и Востряковым. Кроме того, договорные отношения между юридическими лицами расписками не оформляются, а физическое лицо не отвечает за долги юридического лица. В связи с этим он пояснил Вострякову, что к нему он обратился напрасно и если у него в наличии имеется данный документ, то вправе самостоятельно обратиться с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства и восстановить свои нарушенные права.

Аналогичные показания Ю. давал и на предварительном следствии, показания которого были судом исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Л.Р. показала, что она по ходу своей работы <дата> оказывала юридические услуги Вострякову и знает о существующих взаимоотношениях между ним и директором ООО «С» К. У неё с Востряковым неприязненных отношений нет. Ей известно, что <дата> ООО «А» в лице Вострякова получил кредит в размере 3млн. рублей от «...Банк». Одним из поручителей по данному кредитному договору выступило ООО «С» в лице К.. Востряков условия кредитного договора не выполнил и Банк наложил обеспечительные меры на имущество поручителей, в том числе на имущество ООО «С». Между сторонами кредитного договора длительное время шли судебные разбирательства. Примерно <дата> к ней за юридической консультацией обратился Востряков и показал чистый лист бумаги формата А-4 белого цвета. На листе имелся оттиск печати ООО «С» синего цвета и подпись К. При этом Востряков поинтересовался у неё о том, что можно ли данный лист с подписью К. и печатью ООО «С» использовать против последнего, и предложил ей составить от его имени фиктивный договор займа с ООО «С» в лице директора К. От такого предложения Вострякова она отказалась, разъяснила ему, что данное действие является противоправным. Также она пояснила Вострякову, что на основании одного только договора займа доказать заключение данного договора не представляется возможным, нужны дополнительные документы, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств, а именно: либо платежные поручения либо письма директора ООО «С» К. о перечислении денежных средств на счета третьих лиц с расчетного счета ООО «А». При этом она особо отметила, что вряд ли К. согласится с предъявленными документами, так как, по её мнению, установить факт фальсификации документов будет достаточно просто. Востряков сообщил ей о наличии у него ещё ряда таких же листов бумаги с подписями К. и печатями ООО «С», сказав ей, что он может изготовить письма от имени К. либо любые другие необходимые документы от имени ООО «С» в лице К.. В ответ на данные доводы Вострякова она указала ему на то, что К. будет обосновывать фальсификацию, тем, что у него не имелось хозяйственных отношений с лицами, которым якобы по его письмам были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «А», а поэтому у него не было необходимости перечислять денежные средства в счет займа третьим лицам. Установить наличие хозяйственных отношений именно с Востряковым или его предприятием будет также достаточно просто. Кроме этого, Востряков предлагал ей составить расписку от имени К. в получении им лично денежных средств, на что она ответила, чем он будет обосновывать печать ООО «С» на расписке лично от К. На этот вопрос Востряков ей ничего не ответил. Впоследствии сотрудниками ОВД ей была предоставлена копия расписки от <дата>, из которой следовало, что К. лично получает от Вострякова деньги в сумме 3млн. рублей. На данной расписке имелся оттиск печати ООО «С» и подпись К.. В самом тексте расписки имеется обоснование наличия на расписке печати ООО «С» в таком виде: «при невозможности возврата денег взыскание может быть наложено на мое личное имущество и имущество ООО «С», где я являюсь единственным учредителем». Она полагает, что Востряков внес в расписку такую запись в связи с полученными ранее от неё разъяснениями. В итоге разговора она разъяснила Вострякову, что если он обратится с поддельными документами в судебный орган с иском к ООО «С», то может попасть под уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Принимать участие в изготовлении документов по предложению Вострякова она отказалась.

На данные показания Л.Р. Востряков заявил, что Л.Р. его оговаривает. Считает, что именно Л.Р. изготовила указанные в обвинении документы, после чего договор передала ему. Ни каких документов с печатями «С» и подписями, а также изготовленных договоров в отношении К. или «С», он ей не показывал. Л.Р. оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Также Л.Р. пояснила суду, что <дата> в ОВД она видела копию договора № 1 <дата> и копию расписки от <дата>, согласно которой якобы К. получил денежные средства в сумме 3млн. рублей на срок один год под 19 % годовых и обязался вернуть данную сумму до <дата>. На данных документах имелись подлинные печати ООО «С» и подписи К.. Считает, что такие документы на период судебных разбирательств не могли каким-либо образом повлиять на решение суда о взыскании указанной суммы по кредиту с поручителей. Когда она участвовала со стороны ООО «А» в судебных разбирательствах, то она о наличии у Вострякова таких документов не знала, он ей о них не говорил. Каких-либо услуг юридического характера она К. ни когда не оказывала. Отвергает доводы Вострякова о том, что между ними были какие-либо близкие отношения или подарки со стороны последнего. Данные показания Вострякова являются ложью. Никаких документов, в том числе указанных выше, а также расписки, она Вострякову не изготовляла.

Свидетель Л. показала, что она осуществляла ранее ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности в ООО «А». С <дата> по <дата> она работала по трудовому договору заместителем директора в ООО «А» по финансам и учету.

В начале <дата>, ООО «Д», переехал в офис и магазин по <адрес>. Там же находится офис ООО «А», который на данный момент никакой хозяйственной деятельности не ведет, но его директор Востряков в рабочее время часто находится по данному адресу, так как там находятся документы и оргтехника данной организации. Ей известно, что ранее ООО «А» в лице Вострякова и ООО «С» в лице К. вели активную хозяйственную деятельность, связанную с заготовкой и реализацией лесоматериалов, поддерживали между собой деловые и дружеские отношения. В <дата> ООО «А» взял в «...Банке» кредит на сумму около 3млн. рублей. Залогодателем по данному договору выступило ООО «С» в лице руководителя К.. Востряков по данному кредиту расплатиться не смог и Банк взыскал основную сумму кредита и проценты по нему с залогодателя, то есть с ООО «С». После этого нормальные отношения Вострякова и К. прекратились, они длительное время решали свои споры в суде и правоохранительных органах. Фактически у ООО «А» имущества и денежных средств для погашения данного кредита на счетах на тот момент не было. После переезда офиса ООО «Д» <адрес> на <адрес>, она хотела подготовить договор аренды, а поэтому стала искать в служебном компьютере шаблон договора. В ходе поиска она случайно наткнулась на электронную версию договора № 1 от <дата>, по которому ООО «А» в лице Вострякова берет кредит в ООО «...Банк» по договору возобновляемой кредитной линии №. .. в размере 3млн. рублей под залог имущества ООО «С». Также на данной электронной странице находилась электронная копия расписки К. от <дата> в получении от Вострякова денежных средств на указанную сумму под проценты. Данные документы не имели электронных подписей и печатей. Ранее она, как заместитель директора по финансам и учету в ООО «А», о данном договоре и расписке никогда не слышала. Денежные средства по договору по бухгалтерскому счету «Займы и кредиты» не были учтены, в бухгалтерском балансе Общества - не отражены. После истечения срока договора, в случае его неисполнения, он должен был быть учтен по другому счету. О данном займе и о факте получения К. денежных средств от Вострякова она ранее не знала. В бухгалтерской отчетности и бухгалтерском балансе данный договор отражён не был, хотя данные денежные средства должны быть переведены по безналичному расчету, а они, согласно документу, якобы переданы наличными денежными средствами. В тот период времени банковский счет ООО «А» функционировал, не был арестован, но на него не было выставлено инкассовое поручение. <Дата> в офисе она впервые увидела данные договор и расписку на бумажном носителе. Данные документы не отличались по содержанию от своей электронной версии, которую она видела в компьютере, содержали копию печати ООО «С» и копию подписи К.. Печать и подпись были выполнены на копировально-множительной технике в черном цвете, в то же время на данных документах, насколько она помнит, стояла «живая» печать ООО «А», то есть выполненная красителем синего цвета. Знает, что <дата> у ООО «А» не было свободных наличных денежных средств в сумме 3млн. рублей, которые могли бы быть переданы другому лицу. Все денежные средства, полученные по кредитному договору возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «А» в лице Вострякова и ООО «...Банк», залогодателем по которому выступал ООО «С» в сумме 3млн. рублей, были израсходованы, что подтверждают выписки о движении денежных средств ООО «А». Наличные денежные средства на тот период времени со счета ООО «А» в таком объеме не снимались, так как их по данному кредиту снимать запрещалось.

Согласно имеющихся документов от <дата> на счет ООО «А» поступил первый транш в сумме 1700 000 рублей по договору кредитной линии от ООО «...Банк», <дата> - второй в размере 400 000 рублей, <дата> - третий в размере 460 000 рублей, <дата> - четвертый в размере 211 000 рублей и <дата> –пятый в размере 220 000 рублей. Все денежные средства пошли на расчет с различными покупателями и поставщиками в общей сложности 1533 549 рублей, остальная сумма кредита была перечислена неустановленным предприятиям. Она не исключает, что у Вострякова имелись чистые бланки с печатью ООО «С» и подписью К., так как ранее ООО «С» и ООО «А» имели многочисленные хозяйственные связи и на её практике К. оставлял свои подписи на чистом листе бумаги работникам ООО «А». Это было связано с тем, что К. постоянно проживал в другом районе, а поэтому не всегда мог приехать для подписания документов. <Дата> в помещении магазина «Д» сотрудниками милиции были изъяты четыре компьютерных системных блока в сборе. Данные блоки принадлежали Вострякову, на балансе предприятия они не числились. Системный блок, с лицевой стороны которого имеется накладка из пластика серого цвета, находился на её рабочем месте и она на нём работала. Системный блок, с лицевой стороны которого имеется накладка из пластика синего цвета, в котором находился жёсткий диск в контейнере из пластика с лицевой стороны, также был установлен на её рабочем месте и она им также пользовалась при необходимости. Системным блоком, на котором с лицевой стороны в нижней его части имеется накладка из пластика синего цвета, который находился в подсобном помещении магазина, пользовался лично Востряков, находился он в кабинете Вострякова и на нём никто кроме него не работал. Все компьютеры в магазине «Д» были объединены в единую локальную сеть, а поэтому, работая на своём компьютере, Востряков напечатанные им документы с использованием локальной сети мог распечатывать через принтер, установленный на её рабочем месте. Некоторые документы Востряков по локальной сети копировал на жёсткий диск её компьютера. Факт нахождения на жёстком диске компьютера, находящемся на её рабочем месте, файлов «Microsoft Word» - «Договор С кр», «Договор С кредит», «Расписка С», «Расписка С1», может объяснить лишь только тем, что их кто-то (в том числе и Востряков) мог скопировать на её рабочий компьютер через локальную сеть. Обнаружив данные файлы в своём рабочем компьютере <дата> и открыв их, она обратила внимание на то, что данные файлы были созданы не ею, так как были не отформатированы (не соблюдена табуляция и др.), а в тексте были допущены лингвистические и пунктуационные ошибки, нарушены нормы делопроизводства. Данные ошибки в документах она не допускает, так как у неё имеется образование секретаря-референта. По опыту работы с Востряковым ей известно, что он допускает аналогичные ошибки при составлении документов.

Показания Л. в получении кредита подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Так, согласно исследованной в судебном заседании выписки о движении денежных средств по расчётному счету №. .. ООО «А» за период с <дата> по <дата>, на счет ООО «А» по договору №. .. поступили <дата> денежные средства в размере 1700 000 рублей; <дата> на счет А» согласно договора №. .. поступили 400 тыс. рублей; <дата> на счет ООО «А» согласно договора №. .. поступили 460 тыс. рублей; <дата> на счет ООО «А» согласно договора №. .. поступили 211 тыс. рублей; <дата> на счет ООО «А» согласно договора №. .. поступили 220 тыс. рублей, а всего – 2991 000 рублей.

Согласно копий платежных поручений со счета №. .. ООО «А» денежные средства, поступившие по договору №. .., списаны для расчета с поставщиками и учреждениями. <Дата> списаны денежные средства со счета ООО «А» в размере 75 116 рублей за доску по счет-фактуре №. .. от <дата> на счет ООО «С». Иных списаний со счета ООО «А» на счет ООО «С» не производилось.

Кроме того, свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Востряков иногда выдавал небольшие денежные средства К., суммы которых заносились в блокнот самим Востряковым. Когда и какие суммы выдавались К. – она сказать затрудняется.

Свидетель Ц. показала, что в период с <дата> по <дата> она работала главным бухгалтером в ООО «С», директором которого являлся К.. Их офис располагался в селе. ... Ей как главному бухгалтеру было известно, что ООО «А» в лице Вострякова взял в ООО «...Банк» кредит около 3 млн. рублей. Поручителем по данному кредиту, кроме самого Вострякова и его сына, выступило ООО «С» своим имуществом. Отношения в указанный период между Востряковым и К. были хорошие, деловые. Позднее от К. она узнала, что Востряков не погасил данный кредит. Каких-либо долговых обязательств ООО «С» перед ООО «А» никогда не было. Она ни когда не слышала о факте получения К. денежных средств от Вострякова. В бухгалтерской отчетности и бухгалтерском балансе ООО «С» данные денежные средства также не отражёны. Не исключает, что чистые листы с подписями К. и печатью ООО «С» могли быть у Вострякова, так как Востряков находился в городе. .., а К. в селе. .. В случае необходимости Вострякову не надо было бы ездить к К. или наоборот. Так было удобнее при работе с другими юридическими лицами.

Свидетель Ч. показал, что он выступал в качестве представителя по доверенности в интересах ООО «С» в гражданских и арбитражных процессах, в том числе по договору о возобновляемой кредитной линии №... с ООО «...Банк» на сумму около 3 млн. рублей. По указанному договору в качестве поручителя выступило ООО «С» в лице директора К., в связи с чем и был составлен <дата> договор ипотеки (залога) имущества, принадлежащего ООО «С». Так как ООО «А» не стал оплачивать кредит, взятый в банке, то поручитель ООО «С», как юридическое лицо, своими наличными средствами погасило взятый ООО «А» кредит в сумме около 2600000 рублей. Востряков на судебных заседаниях присутствовал, говорил, что договор и долг имеется, но все средства пошли ООО «С», однако подтвердить данный факт в суде он не смог. Каких-либо документов о том, что лично К. взял 3 млн. рублей у Вострякова - в судах предъявлено Востряковым не было. Ему известно от К., что <дата> к последнему домой приезжали сотрудники коллекторного агентства с требованиями о возвращении полученных К. в качестве займа денег от Вострякова в сумме 3 млн. рублей, переданных Востряковым К. по расписке под 19% годовых, которые последний якобы обязался вернуть до <дата>. В данных копиях договора и расписке стояли оттиски печатей ООО «С» и ООО «А» с подписью К. и подписью Вострякова. Со слов К. печать ООО «С» и подпись его, но текст договора и расписки являются поддельными, так как он каких-либо денежных средств от Вострякова не получал. Каких-либо долговых обязательств ООО «С» перед ООО «А» в указанный период не было. К. пояснил, что он действительно оставлял чистые листы формата А 4 Вострякову, на которых имелась оригинальная печать ООО «С» и его подпись - так было удобнее для работы с поставщиками и чтобы лишний раз не ездить в город...

Свидетель К. показал, что в настоящее время он является учредителем ООО «С» с 20 % доли уставного капитала Общества. 80 % доли уставного капитала Общества, принадлежит учредителю ООО «С» Г.Н. Бывший директор и учредитель К. вышел из состава учредителей. Деятельность ООО «С» заключается в предоставлении услуг по отгрузке древесины на железнодорожный транспорт. Ранее К. на постоянной основе сотрудничал с ООО «А», директором которого являлся Востряков. С Востряковым у них были доверительные отношения. Ему известно о заключении Востряковым договора о возобновляемой кредитной линии с ООО «...Банк» на сумму около 3 млн. рублей, по которому в качестве поручителя выступило ООО «С» в лице директора К.. Так как ООО «А» не стал оплачивать банковский кредит, то ООО «С», как юридическое лицо, своими наличными средствами погасило взятый «А» кредит в сумме около 2600000 рублей. После этого, отношения между Востряковым и К. испортились. Со слов К. знает, что <дата> к нему домой приехали сотрудники коллекторного агентства, и, предоставив копии документов – договора № 1 от <дата> о передаче Востряковым ООО «С» в лице К. в качестве займа денег в сумме 3 млн. рублей сроком на 1 год под 19% годовых, а также копию расписки от <дата> о получении данной суммы под 19% годовых и обязанности возвратить эти деньги с процентами Вострякову до <дата>. На данных копиях договора и расписке стояли оттиски печатей ООО «С» и ООО «А» с подписями К. и Вострякова. К. А.В. говорил ему, что никаких денег, тем более в таких суммах, он от Вострякова не получал, по бухгалтерским документам ООО «С» такие суммы денег за период с <дата> не проходили, долговых обязательств ООО «С» перед ООО «А» в указанный период не было. К. действительно оставлял чистые листы формата А 4 Вострякову, на которых имелась оригинальная печать ООО «С» и подпись К..

Свидетель Г.Н. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показала, что в настоящее время, она является соучредителем ООО «С» с 80 % доли уставного капитала Общества. 20 % доли уставного капитала Общества принадлежит директору ООО «С» К.. Ранее генеральным директором ООО «С» был К.. Являясь генеральным директором ООО «С» К. вел дела с поставщиками. Каких-либо задолженностей ООО «С» перед ООО «А» по бухгалтерским балансам, в то время как она стала учредителем, не было.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> в помещении магазина «Д», расположенном по <адрес>, были изъяты: компьютерный системный блок в сборе с накладной из пластика серого цвета; компьютерный системный блок в сборе с накладкой из пластика синего цвета в нижней части; пять денежных билетов Банка России номиналом по 1000 рублей; денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей; четыре листа бумаги формата А-4 с оттисками печати ООО «С»; лист формата А-4 с печатным текстом реквизитов.

М. суду показала, что при осмотре места происшествия в магазине «Д» она участвовала в качестве понятой. Осмотр помещения производился сотрудниками ОБЭП в присутствии Вострякова. Сначала Востряков добровольно выдал врученные ему незадолго до начала осмотра денежные средства, врученные ему сотрудниками коллекторской фирмы «Ф», затем были опечатаны и изъяты процессоры компьютеров, а потом одним из работников ОБЭП в одной из трёх комнат был обнаружен и продемонстрирован светлый файл с листами бумаги форматом А4 с находящимися на них печатями. Настаивает, что данный файл с документами был обнаружен и изъят именно в одной из комнат помещения магазина. Никто из сотрудников во время осмотра на улицу не выходил и не приносил каких-либо документов в помещение.

В ходе выемки <дата> у К. А.В. были изъяты: расписка от <дата> от имени Ч. в получении от него в пользу Вострякова денежных средств в сумме 50 тыс. рублей, а также расписка от имени Вострякова в получении последним указанной денежной суммы от К..

Как пояснил Востряков, данная сумма денежных средств была передана К. ему в связи с ранее имеющейся задолженностью в сумме около 189 тыс. рублей по акту сверки.

Представленный Востряковым акт сверки взаимных расчётов по состоянию на <дата> между ООО «А» и ООО «С» заверен только печатью ООО «А», подписи руководителей указанных предприятий при этом отсутствуют. Таким образом, данный документ является недопустимым доказательством, а доводы Вострякова в этой части являются безосновательными и не могут быть судом приняты во внимание.

Из заключения эксперта следует:

1. Электрографическая копия договора № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» в лице К. и ООО «А» в лице Вострякова, и электрографическая копия расписки от <дата>, выполненная от имени К. в получении денежных средств 3 млн. рублей - изготовлены при помощи копировально-множительной техники.

2. Электрографическая копия оттиска печати ООО «С», находящаяся в электрографической копии договора № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» в лице К. и ООО «А» в лице Вострякова, и электрографическая копия оттиска печати ООО «С», находящаяся в электрографической копии расписки от <дата>, выполненной от имени К. в получении денежных средств 3 млн. рублей - идентичны между собой.

3. Электрографическая копия подписи, выполненная от имени К. в электрографической копии договора № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» в лице К. и ООО «А» в лице Вострякова, и электрографическая копия подписи, выполненная от имени К., в электрографической копии расписки от <дата>, выполненная от имени К. в получении денежных средств 3 млн. рублей - идентичны между собой.

Из заключения эксперта от <дата> следует:

1.Электрографическая копия подписи, выполненная от имени Вострякова, в электрографической копии договора № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» в лице К. и ООО «А» в лице Вострякова, и электрографической копии подписи, выполненной от имени Вострякова, в электрографической копии расписки от <дата>, выполненной от имени К. в получении денежных средств 3 млн. рублей - идентичны между собой.

2. Электрографическая копия оттиска печати ООО ««А», в электрографической копии договора № 1 от <дата>, заключенного между ООО «С» в лице К. А.В. и ООО «А» в лице Вострякова и электрографическая копия оттиска печати ООО «А», в электрографической копии расписки от <дата>, выполненной от имени К. в получении денежных средств 3 млн. рублей - идентичны между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись К. и оттиски печати ООО «С» при помощи копировально-множительной техники были изготовлены с одного листа с оригинальными подписью К. и печатью ООО «С». Данные выводы суд также делает из того, что оригиналы данных документов представлены изготовителем суду не были.

Электрографическая копия расписки от <дата>; электрографическая копия договора № 1 от <дата>; агентский договор между ООО «А» и ООО «Ф» от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «А» № 1 от <дата>; денежные билеты Банка России номиналом по 1000 рублей; расписка от <дата> от имени Ч. о получении в пользу Вострякова С.Б. денежных средств в сумме 50 тыс. рублей от К.; расписка от имени Вострякова С.Б. о получении денежных средств в сумме 50 тыс. рублей от К. А.В.; пять денежных билетов Банка России номиналом по 1000 рублей; денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей; четыре листа бумаги формата А-4 с оттисками печати ООО «С»; лист формата А-4 с печатным текстом реквизитов – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

1. Компьютерный системный блок в сборе с накладной из пластика серого цвета, в котором имеется жесткий диск марки «...», при просмотре содержимого диска «D» установлено, что в его корневой директории содержатся папки и файлы, среди которых обнаружены файлы, созданные посредством программного обеспечения «Microsoft Word», а именно: «Договор С кр.doc», «Договор С кредит.doc», «Расписка С.doc», «Расписка С1.doc»; 2. Компьютерный системный блок в сборе с накладкой из пластика синего цвета, в котором имеется жёсткий диск марки «...» при просмотре которого установлено, что в логическом разделе «С», в его корневой директории содержатся папки и файлы, среди которых обнаружены файлы, созданные посредством программного обеспечения «Microsoft Word», а именно: «Договор С кр.doc», «Договор С кредит.doc», «Расписка С.doc» - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Н. показал суду, что он имеет высшее образование по специальности математика по квалификации учитель математики, информатики и вычислительной техники. С <дата> он работает начальником отдела информатики и автоматизации. С <дата> работал в администрации МО «Город. ..» в отделе информатики ведущим специалистом. Весь период своей трудовой деятельности, он работал по специальностям, связанным непосредственно с компьютерной и вычислительной техникой.

<Дата> он принимал участие в осмотре четырёх компьютерных системных блоков в сборе. Им было установлено в осматриваемом компьютерный системном блоке, в металлическом корпусе бело-серого цвета, с лицевой стороны корпуса которого имеется накладка из пластика серого цвета, обнаружены два жёстких диска. Для просмотра информации, содержащейся на указанных жёстких дисках, к системному блоку им были подключёны компьютерный монитор марки «Hyundai», манипулятор «мышь» марки «Genius», клавиатура марки «Genius», принтер марки «HP LaserJet 1020». После включения системного блока и запуска операционной системы было установлено, что жесткие диск марки «1» обозначен как диск «D», а жёсткий диск марки «2» обозначен как диск «C». При просмотре содержимого диска «D» установлено, что в его корневой директории содержатся папки и файлы, среди которых обнаружены файлы, созданные посредством программного обеспечения «Microsoft Word», а именно: «Договор С кр.doc», «Договор С кредит.doc», «Расписка С.doc», «Расписка С1.doc». При просмотре свойств файла «Договор С кр.doc», установлено, что данный файл объёмом 28,0 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Договор № 1», с указанием даты составления <дата>, указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 1 к протоколу осмотра предметов). При просмотре свойств файла «Договор С кредит.doc», установлено, что данный файл объёмом 28,0 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Договор № 1», с указанием даты составления <дата>, указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 2 протоколу осмотра предметов). При просмотре свойств файла «Расписка С.doc», установлено, что данный файл объёмом 21,5 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Расписка», в нижней части документа печатный текст «Получил Три миллиона рублей <дата>», указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 3 к протоколу осмотра предметов). При просмотре свойств файла «Расписка С1.doc», установлено, что данный файл объёмом 22,5 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Расписка», в нижней части документа печатный текст «Получил Три миллиона рублей <дата>», ниже которого с левой части документа имеется печатный текст «Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «С» К.», с права «Директор Общества с ограниченной ответственностью «А» Востряков», указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 4 к протоколу осмотра предметов).В осматриваемом с его участием компьютерном системном блоке в сборе, в металлическом корпусе бело-серого цвета, в нижней передней части корпуса которого имеется накладка из пластика синего цвета, обнаружены два жёстких диска. После включения системного блока и запуска операционной системы установлено, что жесткие диск марки «1» обозначен как диск «D», а жёсткий диск марки «2» разбит на два логических раздела «C» и «Е». При просмотре содержимого логического раздела «С» установлено, что в его корневой директории содержатся папки и файлы, среди которых обнаружены файлы, созданные посредством программного обеспечения «Microsoft Word», а именно: «Договор С кр.doc», «Договор С кредит.doc», «Расписка С.doc». При просмотре свойств файла «Договор С кр.doc», установлено, что данный файл объёмом 28,0 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Договор № 1», с указанием даты составления <дата>, указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 5 к протоколу осмотра предметов). При просмотре свойств файла «Договор С кредит.doc», установлено, что данный файл объёмом 28,0 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Договор № 1», с указанием даты составления <дата>, указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 6 к протоколу осмотра предметов). При просмотре свойств файла «Расписка С.doc», установлено, что данный файл объёмом 21,5 Кб, создан <дата>, изменён <дата>. При открытии данного файла было обнаружено, что в нём содержится текстовый документ с заголовком «Расписка», в нижней части документа печатный текст «Получил Три миллиона рублей <дата>», указанный текстовый документ посредством принтера марки «HP LaserJet 1020» был распечатан на лист формата А-4 (приложение № 7 к протоколу осмотра предметов).

Из показаний Вострякова следует, что как сам Договор займа, так и расписка в получении К. денежных средств в размере 3 млн. рублей, на компьютерном носителе были им изначально созданы в <дата> и подписаны сторонами. В <дата> сотрудниками милиции у него были изъяты все системные блоки компьютеров. С данных носителей информации он на диск CD-ROM снимал копии данных документов и перезаписывал их на свой новый компьютер, а поэтому изменилась дата их создания, которую и зафиксировал эксперт Н.

При этом Востряков представил суду протокол обследования от <дата>, согласно которого из помещения ООО «А», находящегося <адрес>, были изъяты, в том числе, два системных блока без указания их идентификационных номеров и печать ООО «Ж».

Н. подтвердил, что при перезаписи имеющихся файлов дата их создания может поменяться.

В тоже время, Востряков в судебном заседании не мог пояснить, когда и каким образом (механизм) он сделал на свой новый компьютер перезапись с диска. Сам CD-диск с указанными копиями записей документов суду он не представил. Также стороной защиты не представлены суду данные о том, у кого именно Востряков сделал копии данных документов на диск, не представлен сам диск с произведенными записями, когда данные системные блоки и каким образом были ему возвращены, а поэтому его доводы в данной части проверить невозможно и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, Востряков подтвердил, что расписка вместе с договором были созданы им первоначально на принадлежащем ему компьютере, а поэтому его доводы, что он расписку не изготовлял и её не видел до времени ознакомления с материалами уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным достоверно в судебном заседании.

По решению № 1 от <дата> «О создании ООО «А», директором ООО «А» назначен Востряков со следующими обязанностями и правами:

- руководить деятельностью предприятия, нести полную финансовую ответственность по всем обязательствам предприятия, представлять все необходимые виды отчетности, подписывать бухгалтерские и банковские документы, вести переговоры от имени предприятия, представлять интересы предприятия в суде.

Согласно Уставу ООО «А» учредителем Общества является Востряков С.Б..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> - Востряков С.Б. является единоличным исполнительным органом ООО «А» и лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации.

По книге учета доходов и расходов ООО «С» за период с <дата> по <дата> - переводов по безналичному расчету от ООО «А» на счет ООО «С» - не поступало.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчётному счету №. .. ООО «А» за период с <дата> по <дата> из Банка - на счет ООО «С» денежные суммы в размере 3 млн. рублей переведённые со счета ООО «А» - не поступало.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету №. .. ООО «А» за период с <дата> по <дата> из «БАНКА» - на счет ООО «С» денежные суммы в размере 3 млн. рублей со счета ООО «А» - не поступало.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства:

В период времени с <дата> до <дата>, Востряков имея преступный умысел на хищение денежных средств, путём обмана, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, печать ООО «А» и право подписи юридических значимых документов, с помощью компьютерной, копировально-множительной техники и листов бумаги с оттисками печати ООО «С» и подписями К., изготовил заведомо подложные документы, содержащие сведения, не отвечающие действительности, а именно: 1) договор займа № 1 от <дата> и расписку от <дата>, по которой К. в период с <дата> по <дата> якобы получил от Вострякова в качестве займа деньги в сумме 3 млн. рублей сроком до <дата> и с условием выплаты 19 % процентов годовых за пользование указанным займом. Данные документы им изготовлены были практически в одно время и для единой цели.

При этом Востряков заведомо знал, что данный договор он с К. не заключал и денежные средства в сумме 3 млн. рублей ему не передавал, а преследовал цели с использованием данных, заведомо подложных договоров и расписки похитить денежные средства в сумме 3 млн. 570 тыс. рублей, из которых 3 млн. рублей являются основной суммой, а 570 тыс. рублей являются процентами за пользование денежными средствами, которыми желал распорядиться в будущем по своему усмотрению.

Реализуя данный преступный умысел, Востряков заключил с ООО «Ф» агентский договор от <дата>, по которому ООО «Ф» приняло на себя обязательства по сопровождению договоров займа, долговых расписок и других документов, по организации и осуществлению комплекса мероприятий, направленных на полное погашение якобы имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А». Для этого Востряков предоставил Ч., действующему по доверенности от ООО «Ф», копии подложных документов в виде указанных выше договора займа и расписки, чем ввёл Ч. в заблуждение относительно законности его действий по взысканию денежных средств с ООО «С» в его (Вострякова) пользу. Исполняя взятые ООО «Ф» обязательства, Ч., действуя согласно условиям агентского договора, <дата> в дневное время предъявил К. указанные копии подложных документов, сообщив последнему об имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А» и предложил ему добровольно погасить данную задолженность, в связи с чем передать ему денежные средства в пользу ООО «А» в лице директора Вострякова.

С целью затянуть время и обратиться в правоохранительные органы, К. передал Ч. для последующей передачи Вострякову денежные средства в сумме 50000 рублей, которые Ч. в этот же день передал Вострякову, получив от последнего расписку в получении от К. данной суммы денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности.

Исследованными доказательствами установлено, что Востряков, желая получить с К. несуществующую задолженность по указанным выше подложным документам, действовал умышленно, с прямым умыслом, с целью получения незаконным путём денежных средств, которые ему не принадлежали, то есть из корыстных побуждений. Изготавливая подложные документы в виде договора займа и расписки он использовал имеющие у него листы бумаги форматом А-4 с печатями и подписью тогда ещё генерального директора ООО «С» К., после чего, при помощи копировально-множительной техники путём наложения изготовил указанные документы. Ч. Востряков сообщил заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности, то есть о факте заключения с ООО «С» договора займа на сумму 3 млн. рублей, об условиях заключения такого займа и якобы имеющейся задолженности ООО «С» перед ООО «А», а также расписки о передаче указанной суммы денежных средств под 19% годовых, а всего об имеющейся задолженности в сумме 3570 000 рублей. Данная сумма, которую Востряков желал получить от «С» и лично от К., относится к особо крупным размерам.

Свой преступный умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере Востряков не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные намерения стали известны правоохранительным органам ОВД от К. и Ч. и его преступная деятельность была прекращена. Таким образом, Востряков совершил покушение на хищение данных денежных средств путём мошенничества, то есть, обманным путём, в особо крупном размере.

Установлено, что Востряков в своей преступной деятельности использовал свои служебные полномочия. При этом он, в силу занимаемой должности генерального директора ООО «А» обладал административно-хозяйственными и распорядительными функциями, использовал их при изготовлении подложных документов, а впоследствии данные документы послужили предметом обмана К. и Ч. в его преступных намерениях.

Часть денежных средств в размере 50 тыс. рублей от основной суммы, которыми Востряков пытался завладеть, он через Ч. получил от К., о чём и выдал расписку К.. Данное обстоятельство только подтверждает корыстные намерения подсудимого.

Ч. и П. в судебном заседании подтвердили, что к ним обращался Востряков, представлял им копии документов в виде договора займа и расписки. Также Востряков показывал Ч. оригинал договора займа.

Ю. и Л.Р. подтвердили, что Востряков показывал им <дата> документы в виде договора займа, просил у них консультации для реализации данного документа, но ему было отказано.

Свидетель Ч. подтвердила, что чистые листы бумаги формата А-4 с оттисками печати ООО «С» действительно были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в помещении, где располагался офис Вострякова.

Показания указанных свидетелей, а также потерпевшего, последовательны, указывают на один и те же обстоятельства, ни чем не опорочены, а поэтому суд считает их достоверными и допустимыми.

Доводы Вострякова о том, что он, в том числе и в силу своего служебного положения, не изготавливал данные подложные документы в виде договора займа и расписки, не передавал их Ч., который должен был востребовать от К. якобы имеющуюся у последнего задолженность перед «ООО «А» и лично перед Востряковым, а также то, что потерпевший К., а также свидетели обвинения – Ч., Л.Р., его оговаривают в силу сложившихся неприязненных отношений, в судебном заседании тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Выдвинутая Востряковым версия о том, что все документы, фигурирующие по делу, в том числе листы бумаги форматом А-4 с печатями ООО «С», якобы обнаруженные в его офисе, файлы документов в его компьютере в виде договора и расписки, действия Ч., действовавшего якобы в его интересах, являются ни чем иным как фальсификацией со стороны правоохранительных органов и самого К., в судебном заседании также проверялась и своего подтверждения не нашла. Более того, судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при расследовании данного уголовного дела органами следствия допущено не было, все доказательства добыты надлежащим образом и признать их недопустимыми оснований не имеется.

В тоже время, органами предварительно следствия Вострякову предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3. 159 ч. 4 УК РФ, то есть в совершении покушения на хищение путём обмана денежных средств в сумме 3 млн. рублей, то есть в особо крупном размере, у ООО «С», с использованием служебного положения, а также в совершении покушения на хищение путём обмана денежных средств в размере 3570000 рублей, то есть в особо крупном размере, у К..

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей, представленными доказательствами, а именно - договором займа на сумму 3 млн. рублей и распиской в получении К. от Вострякова указанной суммы с условием возврата под 19% годовых, умысел Вострякова был направлен на хищение 3 млн. рублей и начисленных на эту сумму 19% годовых, то есть 570000 рублей, а всего на общую сумму 3570000 рублей. Данную сумму в размере 3570000 рублей Востряков через Ч. пытался получить именно от К.. Подложные документы в виде договора займа и расписки, с помощью которых Востряков пытался получить указанную сумму от К., Ч. вручил последнему в одно и тоже время, в одном и том же месте, ознакомил с ними, потребовав данную сумму задолженности от К.. Кроме того, сам Востряков данные подложные документы (договор и расписку) изготовил в один период времени, на одном компьютере, передал Ч. для реализации своего корыстного умысла. Текст обязательства по расписке вытекает именно из договора займа, что следует из времени составления документов, по суммам фигурирующих денежных средств, времени заключения договора. Таким образом, в данном конкретном случае со стороны Вострякова имело место единое, продолжаемое преступление, которое не было им доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а поэтому действия Вострякова следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - как единое преступление. Доказательств тому, что у Вострякова был умысел на совершение двух, независимых друг от друга преступных деяний, стороной государственного обвинения не представлено суду.

Таким образом, действия Вострякова суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении меры, срока и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Вострякову, суд находит признание им вины.

Обстоятельств отягчающих его наказание, суд не находит.

Востряков не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает.

Востряков совершил покушение на совершение корыстного тяжкого преступления экономической направленности умышленно.

С учётом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, мотива и целей преступного деяния, отношения его к содеянному, суд считает необходимым назначить Вострякову наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. При установлении испытательного срока при условном осуждении, суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления, личность, наличие смягчающего обстоятельства, признание исковых требований потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Исковые требования К. с их изменениями о взыскании с Вострякова С.Б. 25 тыс. рублей в возмещение причиненного материального ущерба - подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом того, что Востряков данный иск признал, согласился с суммой причинённого им материального ущерба К..

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Вострякова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вострякову С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года.

Возложить на Вострякова С.Б. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и, согласно установленного этим органом графика дважды в месяц является на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Вострякова С.Б. на кассационный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Вострякова С.Б. в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - А.В. Худышин