Дело № 1- 98/2011 «12» сентября 2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

Председательствующего - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Филимонова А.В.

подсудимого – Ларионова А.В. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

при секретаре - Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Ларионова А.В., <…>, не судимого -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 20 часов Ларионов, находясь в квартире <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны А., но игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для А., похитил, сорвав с его шеи сотовый телефон марки «…», принадлежащий последнему. После этого Ларионов с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб А..

Ларионов вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного и стоимостью похищенного имущества, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ларионов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство Ларионова, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ларионов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Адвокат Чанцев поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ларионов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения в отсутствие потерпевшего.

Действия подсудимого Ларионова А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Ларионова, суд признает наличие явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания, судом не установлено.

Ларионов по месту проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не работает.

При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить наказание Ларионову в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Срок наказания в виде исправительных работ Ларионову следует установить исходя из того, что он ранее не судим, вину признал полностью, в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, характеризующих данных о его личности.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи Ларионову в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ларионова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ларионову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.

Процессуальные издержки – гонорары адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - А. В. Худышин