Дело № 1- 94/2011 «01» сентября 2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Худышина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Филимонова А.В.

подсудимого:

- Махалова А.А. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

потерпевшего – К.,

при секретаре - Пантелеевой Т.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению:

- Махалова А.А., <...>, ранее судимого:

1. 28.09.2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «А», 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 03 года. Испытательный срок продлевался 10.02.2010 года – на 01 месяц; 06.07.2010 года – на 3 месяца; 10.11.2010 года – на 04 месяца -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, Б, В» УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

Махалов виновен в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 23 часов, Махалов совместно с другим лицом, находясь возле здания склада, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного склада. Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Махалов в указанное время, действуя в сговоре с другим лицом, разбив стекло в окне, незаконно проник через образовавшийся проём в помещение склада, после чего открыл входные ворота, через которые в помещение также незаконно проникло другое лицо. Действуя совместно и согласованно, Махалов и другое лицо, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения склада компьютерный монитор, компьютерный системный блок в сборе, фрезерный станок и автомобиль марки «...», принадлежащие К., а всего имущества на общую сумму 59700 рублей. После этого Махалов и другое лицо с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению в личных целях, причинив К. значительный материальный ущерб.

Махалов вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного и стоимостью похищенного имущества, поддержал в судебном заседании ранее заявленные ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство Махалова, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитниками добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Чанцев поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Махалова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Махалову, суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери, нахождение сожительницы в состоянии беременности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, извинение перед потерпевшим и полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, при назначении Махалову наказания, судом не установлено.

Махалов ранее судим за преступление корыстной направленности, судимость не погашена, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести умышленно, находясь на условной мере осуждения, официально не работает, по месту проживания и учёбы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ.

Ущерб потерпевшему К. возмещён в полном объёме лицом, совершившим преступление совместно с Махаловым. К. претензий к подсудимым не имеет. От ранее заявленных им исковых требований по возмещению причиненного ему материального ущерба – отказался, а поэтому производство по рассмотрению гражданского иска следует прекратить.

При таких обстоятельствах, с учётом личности, тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание Махалову только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Махалов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, находясь на условной мере осуждения за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, испытательный срок по предыдущему приговору ему постановлениями суда продлялся трижды, за нарушением обязанностей, возложенных на него судом и совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время он не работает. На основании изложенного суд полагает необходимым применить в отношении Махалова положения ст.ст. 70 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы назначить Махалову с учётом имеющихся в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, признательной позиции на всём протяжении следствия, возмещенного потерпевшему ущерба.

Таким образом, оснований для применения в отношении Махалова положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Вагущенко по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ прекращено за примирением сторон 01 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Махалова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Махалову А.А. отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору от 28.09.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 28.09.2009 года и окончательно определить наказание Махалову в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без ограничения свободы и без штрафа.

Местом отбывания наказания Махалову А.А. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Махалова изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда.

Производство по гражданскому иску К. о возмещении причиненного материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу – оставить К.

Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Махаловым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий - А. В. Худышин