Дело № 1- 28/2012 «09» февраля 2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апраксина В.В.
подсудимой Полищук М.И. и её защитника – адвоката Синицына С.В.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Полищук М.И., <...>, судимой –
1. 09 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освобождена по отбытию срока наказания;
2. 28 августа 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» к 3 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в ИК общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Полищук виновна в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата> в вечернее время Полищук, находясь в общем коридоре комнат <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что жители указанных комнат секции отсутствуют, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила из шифоньера, расположенного в общем коридоре секции указанных комнат, женскую шубу из меха кролика, стоимостью 7 000 рублей, женскую шапку из меха хорька, стоимостью 5 000 рублей, женские перчатки, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 300 рублей, принадлежащего М. С указанным похищенным имуществом Полищук с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей М. значительный имущественный ущерб.
Полищук вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением, обстоятельствами содеянного, стоимостью и количеством похищенного имущества, поддержала в судебном заседании ранее заявленное ею ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Полищук осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство Полищук, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Полищук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Синицын С.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая М. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. М. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, а поэтому суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Полищук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Полищук суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Полищук суд признает полное признание вины, явку с повинной, принятие мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей.
Отягчающим обстоятельством, при назначении наказания Полищук, суд признаёт в её действиях рецидив преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Полищук ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, дважды привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, не работает.
При таких обстоятельствах, с учётом размера и стоимости похищенного имущества, личности подсудимой Полищук, наличия в её действиях отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что она склонна к совершению корыстных, умышленных преступлений, на путь исправления встать не стремиться, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы Полищук следует назначить исходя из всех обстоятельств дела, её личности и наличия в её действиях совокупности смягчающих обстоятельств. Оснований для применения в отношении Полищук положений ст. 73 УК РФ, в силу установленных обстоятельств дела, суд не находит.
В тоже время суд считает, что оснований для назначения Полищук дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в силу того, что похищенное имущество возвращено владельцу – не имеется.
Местом отбывания наказания Полищук в силу ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК Ф следует определить исправительную колонию общего режима.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Синицыну за оказание юридической помощи Полищук в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Полищук М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Полищук определить исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента её задержания.
Меру пресечения в отношении Полищук на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражей.
Процессуальные издержки – гонорары адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.
Вещественные доказательства по делу:
- женскую шубу, женскую шапку, пару женских перчаток – оставить законному владельцу М.
Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - А. В. Худышин