Дело № 1 – 42/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Коряжма «21» марта 2012 года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сафонова Е.А.
подсудимого Меньшакова А.А. и его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению -
- Меньшакова А.А., <...>, судимостей не имеющего -
- в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л :
Меньшаков виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
16 ноября 2011 года около 23 часов Меньшаков, находясь возле торгового киоска, расположенного <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с В., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанёс последней один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от которого она упала на землю и испытала физическую боль. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс лежащей на земле В. не менее 3-х ударов правой ногой в обуви в область колена и бедра правой ноги, а также не менее 2-х ударов правой ноги в обуви в область правой половины туловища, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Меньшаков вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Меньшаков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство Меньшакова, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Горбунова поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, так как не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Меньшакова суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меньшакова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меньшакова, в соответствии со ст. 63 УК РФ - суд не находит.
Меньшаков ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, дважды привлекался к административной ответственности, работает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Меньшаков совершил умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание все обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его признательную позицию на всём протяжении следствия и в судебном заседании, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока.
Оснований для применения в отношении Меньшакова ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При таких фактических обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, степени общественной опасности, суд на основании ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Меньшаковым, на менее тяжкую.
В ходе предварительного следствия потерпевшая В. заявила гражданский иск на сумму 100 тыс. рублей, в котором просила взыскать с виновного компенсацию морального вреда за причиненный ей моральный и физический вред.
В судебное заседание потерпевшая В. представила суду заявление. В котором просит оставить её исковые требования без рассмотрения, так как желает воспользоваться правом рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому иску В. в настоящее время оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Горбуновой за оказание юридической помощи Меньшакову в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Меньшакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Меньшакову наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Меньшакова А.А. в период испытательного срока обязанности периодически (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа место постоянного проживания.
Меру пресечения в отношении Меньшакова на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск В. к Меньшакову А.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки – гонорары адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.
Вещественные доказательства по делу:
- пару кроссовок из кожзаменителя серого цвета – возвратить Меньшакову А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А.В. Худышин