Дело № 1-40/2012 г. «20» марта 2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи – Худышина А.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шевелёва С.В.
подсудимого Барминского П.А. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,
потерпевшего – А.
при секретаре – Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
- Барминского П.А., <...>, ранее судимого:
1. 28 октября 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы 30.12.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 26 дней -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
У С Т А Н О В И Л :
Барминский виновен в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
07 января 2012 года около 12 часов 30 минут Барминский, находясь в гаражном боксе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, действуя тайно, похитил из ниши деревянного потолка данного гаражного бокса денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие А. С похищенными денежными средствами Барминский с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив А. имущественный ущерб на указанную сумму.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Барминский вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласился с обстоятельствами совершенного им преступления и размером похищенных денежных средств. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого Барминский П.А. показал (показания его оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ), что 5 января 2012 года в вечернее время от своего отца – А., ему стало известно о тайнике с деньгами, находящемся в гаражном боксе, которые принадлежали последнему. 7 января 2012 года около 12 часов 30 минут он, с целью обнаружения и последующего хищения денежных средств, принадлежащих А., пришёл в гаражный бокс <адрес>, также принадлежащий А. В указанном гаражном боксе он нашёл тайник, в котором находился кошелёк с деньгами в размере 25 000 рублей. Данные денежные средства он похитил, а затем присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях. Пустой кошелёк положил в багажник автомобиля, находившегося в гараже.
Данные обстоятельства совершения кражи Барминский П.А. также подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте преступления и при написании явки с повинной.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший А. показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс <адрес>. В данном гараже он хранит свой автомобиль. Данным гаражом также пользуется его жена и его сын – Барминский П.А. В конце декабря 2011 года в гараже он спрятал кошелёк с деньгами в размере 25 000 рублей, которые принадлежали ему лично. Деньги он прятал от сына, так как тот склонен к кражам. 12 января 2012 года около 12 часов он пошёл в гараж и обнаружил пропажу данной суммы денег. Пустой кошелёк он впоследствии обнаружил в багажнике находящего в гараже автомобиля. Следов взлома на воротах гаража – не было, а поэтому он понял, что деньги мог украсть только его сын – Барминский П.А. О краже денег он в этот же день сообщил супруге. Считает, что данная похищенная сумма денежных средств в размере 25 000 рублей для него значительной на момент совершения кражи не является, так как кроме получаемой им пенсии, он имеет ежемесячную подработку, его супруга также имеет пенсию и дополнительный заработок.
Из заявления А. следует, что 12 января 2012 года из его гаражного бокса было похищено 25 000 рублей, ему принадлежащих.
Согласно справки размер получаемой А. пенсии по старости составляет.. . рублей в месяц, его супруга имеет пенсию около.. . рублей.
Показания А. в части наличия денежных средств в гаражном боксе и причастности к хищению их сына, в полной мере подтвердила и свидетель В., указав, что после того, как А. по поводу хищения денег обратился в органы полиции, сын – Барминский П.А. признался им в совершении хищения из гаража денег. В последствие вся сумма похищенных денег была им возвращена.
В ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса были изъяты: навесной (накладной) замок и цилиндровый механизм замка от калитки ворот гаража вместе с ключами к ним. По заключению эксперта данные механизмы замков и сами замки исправны и находятся в рабочем состоянии, следов воздействия посторонних предметов на них не обнаружено.
Таким образом, данные обстоятельства устанавливают тот факт, что проникновение в помещение гаража было совершено при помощи открытия дверей ключами от этих замочных механизмов.
Данные замки и их механизмы, а также ключи – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Достоверно установлено, что 07 января 2012 года около 12 часов 30 минут Барминский П.А., находясь в гаражном боксе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, действуя тайно, похитил из ниши деревянного потолка данного гаражного бокса денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие А.
Похищенными денежными средствами Барминский П.А. распорядился по своему усмотрению в личных целях. Своими действиями он причинил А. имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Барминский вину в хищении чужого имущества признал, изложил подробно обстоятельства, при которых он совершил хищение денежных средств, о чём написал явку с повинной и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия в полной мере указал каким образом он совершил преступление по незаконному хищению денег.
Суд считает, что корыстный умысел на хищение денежных средств у Барминского П.А. возник после того, как он от отца узнал их местонахождение, то есть 5 января 2012 года.
Потерпевший А., а также свидетель В. показали, что их сын – Барминский П.А. склонен к кражам, у него имеется доступ к ключам от гаража и к самому гаражу. Кроме него никто не мог таким образом проникнуть в гараж и похитить деньги, которые А. спрятал от него.
Также потерпевший А. в судебном заседании заявил, что действиями его сына ему был причинен материальный ущерб, однако в силу того, что он имеет пенсию, а также ежемесячный дополнительный доход в виде подработок, его супруга получает пенсию и также подрабатывает, ущерб в размере 25 000 рублей значительным для себя не считает и просит исключить данный квалифицирующий признак преступного деяния из обвинения Барминского П.А.
Исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего А., его семьи, заявления самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб в размере 25 000 рублей для него значительным не является, так как и он и его супруга имеют дополнительные доходы, среднемесячный доход семьи составляет около.. . рублей, суд считает необходимым квалифицирующий признак хищения в виде «причинения значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого исключить.
Размер причиненного ущерба потерпевшему сам подсудимый не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Барминского П.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Барминскому суд признаёт признание им вины, возмещение похищенных денежных средств, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование в расследовании преступления.
Отягчающим обстоятельством, при назначении наказания Барминскому, суд признаёт рецидив преступления (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Барминский ранее был осужден за совершение корыстного тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость по настоящее время не снята и не погашена, выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное умышленное преступление небольшой тяжести. Барминский к административной ответственности не привлекался, официально не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При определении вида и срока наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, а поэтому приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Срок такого наказания Барминскому П.А. следует определить с учётом всех обстоятельств по делу и его личности.
В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с Барминского П.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2536 рублей 20 копеек.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Барминского П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Барминскому П.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.
Меру пресечения Барминскому П.А. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Барминского П.А.. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2536 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- навесной (накладной) замок и цилиндровый механизм замка с ключами к ним – возвратить А.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - А. В. Худышин