Дело № 1- 32/2012 «21» марта 2012 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кучина В.А.
подсудимого – Птушкина Н.В. и его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.
потерпевшей – Ч.
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Птушкина Н.В., <...>, ранее судимого –
1. 23.10.2003 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 161 ч. 2 п. «А, Б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима;
2. 19.12.2003 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «В, Г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 21.03.2007 года;
3. 19.08.2009 года по ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «А», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 25.03.2011 года -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
УСТАНОВИЛ:
Птушкин виновен в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
<Дата> в вечернее время Птушкин, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, путём устной договорённости вступил в преступный сговор с другим лицом об открытом совместном хищении телевизора марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрывателя «...», принадлежащих Ч., которые находились в указанной выше комнате. После этого, Птушкин и другое лицо из данной комнаты ушли.
Реализуя совместный преступный умысел, Птушкин совместно с другим лицом, <дата> в вечернее время, спустя 30 минут после совместной договорённости о совместном совершении открытого хищения имущества Ч., пришёл в комнату <адрес>, действуя совместно с другим лицом в группе лиц, осознавая, что открытый характер их преступных действий очевиден и понятен находящемуся в помещении данной комнаты Р., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Р., совместно с другим лицом похитил из указанной выше комнаты телевизор марки «...» с пультом ДУ, стоимостью 2 500 рублей, и DVD-проигрыватель «...», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащего Ч. С похищенным имуществом Птушкин и другое лицо с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению в личных целях, причинив Ч. имущественный ущерб.
Птушкин в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что имущество из комнаты Р., а именно: телевизор и DVD-проигрыватель, он и Д. взяли с согласия Р.. О том, что данное имущество принадлежит Ч. или Н. – он не знал. За телевизор он заплатил Р. 800 рублей, а Д. за DVD-проигрыватель также обещал отдать Р. деньги.
В ходе предварительного следствия Птушкин, будучи допрошенный в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), показал, что около 15 часов <дата> он вместе с Д. находились в комнате <адрес>, где проживал Р.. В комнате находились сам Р. и Н., ранее ему не знакомый, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В это время он и Д. увидели телевизор марки «...» и DVD-проигрыватель марки «...», решив данное имущество в последующем похитить. Когда Н. ушел из комнаты – они тоже её покинули минут через 10, решив позже зайти за телевизором и проигрывателем, чтобы похитить их. Спустя 30 минут, они вновь пришли в указанную квартиру, где находился Р., который не возражал против их прихода. Они прошли в комнату, где он, Птушкин, взял телевизор, а Д. – проигрыватель. Р. их действия видел, но не пресекал их. После этого он и Д. с похищенным имуществом вышли из комнаты. Телевизор он унёс к себе домой, а Д. пошёл к своему отчиму. <Дата>, узнав, что мать Н. написала заявление в полицию по факту хищения ими телевизора и проигрывателя, он данное имущество возвратил матери Н. – Ч.
При написании явки с повинной Птушкин указал, что <дата> в вечернее время он с согласия и по предложению Р. вместе с Д. забрали телевизор и DVD-проигрыватель из комнаты <адрес>.
Такие же обстоятельства совершения преступления, в полной мере изобличающие Птушкина, давал и Д., показания в качестве обвиняемого которого, а также его явка с повинной, были оглашены и исследованы в судебном заседании.
При этом, как Птушкин, так и Д. при даче показаний в присутствии адвокатов заявляли, что Р. им не предлагал взять телевизор и проигрыватель с целью приобретения спиртного. О том, что данные вещи принадлежат Н. – они знали ещё тогда, когда употребляли спиртное в комнате Р. вместе с Н..
Вина Птушкина в совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Ч. показала, что она проживает вместе со своим сыном – Н.. В один из дней в конце ноября.. . года она увидела у сына травму левой руки. Сын ей рассказал, что его избил Д. с одним молодым человеком, в связи с чем он вынужден был обратиться в больницу. Позднее она обнаружила отсутствие в комнате сына принадлежащего ей имущества, а именно: телевизора марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрывателя «...». Сын ей сказал, что данные вещи забрал Д. с молодым человеком, однако откуда данные вещи были ими взяты – сын ей не сказал. <Дата> в дневное время ей позвонил Д. и сказал, что принесёт телевизор и DVD, но в этот день он их не принёс. Тогда она пошла в полицию и написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. <Дата> в дневное время к ней домой пришёл молодой человек, представился Димой и возвратил похищенное имущество, которое привёз позже на автомобиле «такси».
Согласно заявления Ч. – хищение принадлежащего ей имущества в виде телевизора марки «...» и DVD-проигрывателя совершил Д. <дата>.
Свидетель Н. показал, что он проживает один в комнате <адрес>. В его комнате находились принадлежащее матери – Ч., имущество: телевизор марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрыватель «...». <Дата> около 10 часов он вместе с Р. данное имущество перенёс к последнему в комнату <адрес>, где вдвоём стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов этого же дня в комнату Р. пришли Д. и ещё один молодой человек, как впоследствии он узнал – Птушкин. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Д. стал предъявлять к нему необоснованные претензии, а затем Д. и Птушкин его избили, ударяя его руками и ногами по лицу. Он испытал сильную физическую боль. Р. пытался прекратить данный конфликт. Потом у него сильно заболела рука, а поэтому он решил сходить в больницу. Когда он уходил, то Д. и Птушкин сказали ему, что за вред, который он якобы причинил Я., знакомой Д., они, Д. и Птушкин, заберут принадлежащие его матери телевизор и проигрыватель. Он им сказал, что не разрешает им брать указанные вещи, после чего ушёл в больницу. <Дата> в дневное время он пришёл в комнату к Р. и обнаружил, что телевизор и проигрыватель, принадлежащие его матери, пропали. Р. ему пояснил, что данные вещи забрали Д. и Птушкин. В этот же день о хищении телевизора и проигрывателя он сообщил своей матери.
Свидетель Р. подтвердил показания Н. и показал, что в дневное время <дата> он и Н. стали распивать спиртное. Потом они сходили к Н. и взяли там телевизор и DVD-проигрыватель, чтобы посмотреть фильмы. Около 15 часов к нему пришли Д. и Птушкин. В ходе распития спиртных напитков между Н. и Д. произошёл конфликт, как он понял из-за их общей знакомой. В ходе данного конфликта Д. и Птушкин стали избивать Н., ударяя его руками и ногами. Требований к Н. о передаче имущества со стороны Д. и Птушкина – он не слышал. Затем Н. ушёл из комнаты. Д. и Птушкин минут через 10 после ухода Н. также ушли, но вернулись к нему в комнату минут через 30. Когда они вошли к нему в комнату, то сказали, что они забирают телевизор и DVD-проигрыватель. Они достоверно знали, что данное имущество принадлежит Н., так как ранее спрашивали у него (Р.), кому оно принадлежит. Он осознавал, что Д. и Птушкин совершают преступление, забирая данное имущество, но запретить им это сделать не мог. О том, что они забрали вещи, он на следующий день сообщил Н.. Никаких денег от Птушкина или Д. за указанное похищенное имущество он не просил и не получал, с ними никуда не ходил, находился после их ухода всё время в своей комнате.
Свидетель К. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что <дата> в вечернее время к нему пришёл Д. и принёс с собой DVD-проигрыватель. Д. попросил у него взаймы 500 рублей, а за это предложил взять у него данный проигрыватель, так как он его всё равно решил продать. Он забрал проигрыватель, а Д. передал 500 рублей. Кому принадлежит и у кого был взят данный проигрыватель – Д. ему не говорил. На следующий день ему позвонила мать Д. и он ей сказал, что последний действительно приносил ему DVD. Данный проигрыватель он передал матери Д. – К.
Свидетель Ф. показала, что она является гражданской женой Птушкина, от совместной жизни с которым она имеет двух несовершеннолетних детей. Птушкин отцом детей в их свидетельстве о рождении не записан, так как он ненадёжен, а она получает пособие на них как мать-одиночка. <Дата> Птушкин и Д. принесли ей телевизор. Птушкин сказал, что это подарок его сыну. Где они взяли телевизор – Птушкин ей не говорил. На следующий день они данный телевизор забрали у неё.
Свидетель П. показала, что в один из дней в конце ноября.. . года в вечернее время после 18 часов она по просьбе сына – Птушкина, давала ему 800 рублей для приобретения телевизора.
Свидетель К. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что проводил проверку по заявлению Ч. по факту хищения принадлежащего ей имущества. Было установлено, что хищение совершили Д. и Птушкин и позднее имущество в виде телевизора и DVD-проигрывателя они возвратили Ч.. <Дата> данное имущество в присутствии понятых было изъято у Ч., которое он затем выдал органам следствия.
В ходе выемки <дата> у К. были изъяты и осмотрены телевизор марки «...» и DVD-проигрыватель, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела и выданы потерпевшей.
В ходе выемки <дата> у Ч. были изъяты и осмотрены подтверждающие документы на телевизор марки «...» и DVD-проигрыватель, которые в копиях были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Достоверно установлено в судебном заседании, что <...> в вечернее время Птушкин, находясь в комнате <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с другим лицом о совместном хищении телевизора марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрывателя «...», из указанной выше комнаты.
Реализуя совместный преступный умысел, Птушкин совместно с другим лицом, <дата> в вечернее время, после совместной договорённости о совершении хищения имущества Ч., пришли в комнату <адрес>, где, действуя совместно и в группе лиц, в присутствии Р., осознавая, что открытый характер их преступных действий очевиден и понятен последнему, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для него, похитили телевизор марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрыватель «...», на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие Ч.
С похищенным имуществом Птушкин и другое лицо с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив Ч. имущественный ущерб.
В отношении Д. <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с его смертью.
Подсудимый Птушкин хищение телевизора и DVD-проигрывателя из комнаты Р. совместно с Д. отрицает, указывая на то, что данное имущество он и Д. купили за деньги у Р.. До этого не знал, что данное имущество принадлежит Н. или другому лицу.
Однако такие доводы Птушкина противоречат исследованным в суде доказательствам и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Д. в ходе предварительного следствия показал, что это он совместно с Птушкиным, заранее договорившись, открыто похитили имущество из комнаты Р., принадлежащее Ч., а именно: телевизор и DVD-проигрыватель. Данные обстоятельства он также изложил в своей явке с повинной. При этом он утверждал, что заранее договорился с Птушкиным о хищении данного имущества, после чего в присутствии Р., игнорируя, что последний осознаёт их противоправные действия, похитили его. Телевизор взял себе Птушкин, а он – DVD-проигрыватель.
Обстоятельства хищения открытого имущества подтвердил в судебном заседании и Р., указывая на то, что именно Птушкин совместно с Д. открыто для него, похитили телевизор и DVD-проигрыватель, которые Н. принёс к нему в комнату. Никаких денег при этом он от Птушкина за телевизор не получал, продать имущество им не предлагал.
Н. также показал, что он в дневное время <дата> приносил телевизор и DVD-проигрыватель, принадлежащие его матери, в комнату к Р.. О том, что данные вещи принадлежат его матери, Птушкин и Д. знали, так как до хищения Д. требовал это имущество передать ему и Птушкину, но он был с этим не согласен.
Не доверять таким показаниям Д. и Р. у суда оснований не имеется, так как они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и показаниям самого Птушкина, которые он давал в ходе следствия.
Как показал Птушкин, он ранее Н. не знал, неприязненных отношений между ними не было, нет их и в настоящее время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оговаривать Птушкина у Н., а также у Р. оснований не имеется.
Аналогичные обстоятельства совершения хищения совместно с Д. изложил при допросе в качестве обвиняемого и сам Птушкин.
Доводы Птушкина о том, что его мать в указанный день вечером давала ему 800 рублей для приобретения телевизора, не могут указывать на то, что именно на эти деньги он приобрёл телевизор, который в последующем был подарен Д. его сожительнице. Факт продажи Птушкину и Д. телевизора и проигрывателя ему не принадлежащих, свидетель Р. отрицает.
Показания свидетеля П. не могут являться достаточным доказательством того, что после передачи Птушкину 800 рублей, Птушкин на эти деньги приобрёл телевизор. У кого и за какую сумму Птушкин приобрёл телевизор, она сказать не может, так как ей это неизвестно.
Потерпевший Н. подтвердил, что принадлежащее его матери имущество он никому забирать не разрешал, в том числе Птушкину и Д., долговых обязательств перед ними не имел.
Таким образом, судом в достаточной степени установлено, что именно Птушкин совместно с Д., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Ч., похитили телевизор и DVD-проигрыватель из комнаты Р. и в присутствии последнего, после чего распорядились им по своему усмотрению в личных целях.
Умысел на хищение указанного имущества у Птушкина и Д. возник тогда, когда они распивали спиртное, находясь в комнате Р.. Чтобы Н. не мешал им совершать хищение, они под вымышленным предлогом заставили его покинуть комнату, после чего. В присутствии постороннего лица – Р., похитили имущество из комнаты, присвоили и распорядились по своему усмотрению в личных целях. При этом, как утверждает Н., разрешения на изъятие телевизора и проигрывателя он Птушкину и Д. не давал.
Д. похищенный проигрыватель отдал К., получив от него 500 рублей, а Птушкин подарил телевизор матери своего ребёнка. Данное обстоятельство говорит о корыстной цели совершенного ими преступления.
Действовали Птушкин и Д. умышленно, в группе лиц, совместно, заранее договорившись между собой о конечной цели своих преступных действий – изъятие имущества им не принадлежащего.
Действовал Птушкин из корыстных побуждений, после хищения чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Птушкина суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Птушкину, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством, при назначении ему наказания, суд признаёт в действиях Птушкина рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ, является опасным.
В силу того, что по делу судом установлены отягчающие наказание Птушкина обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Птушкин по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы – характеризуется положительно, по отбыванию в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе непогашенных и не снятых судимостей за совершение корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Птушкину только в виде реального лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения свободы Птушкину следует назначить с учётом тяжести совершенного им преступного деяния, имеющегося в его действиях рецидива, размера и стоимости похищенного имущества.
С учётом того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, Птушкин имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания назначить Птушкину в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи Птушкину Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 1014 рублей 48 копеек следует взыскать с последнего в пользу федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Птушкина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания определить Птушкину Н.В. исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении Птушкина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки – гонорары адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1014 рублей 48 копеек, взыскать с Птушкина Н.В. в пользу федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- телевизор марки «...» с пультом ДУ и DVD-проигрыватель «...» - оставить Ч.;
- светокопии документов на телевизор марки «...» и DVD-проигрывателя «...» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления.
Также осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационное представление.
Председательствующий - А. В. Худышин