Дело № 1 – 49
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коряжма 20 апреля 2012 года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Угрюмовой О.Е.,
с участием государственного обвинителя
ст. помощника прокурора г. Коряжмы Чичерина Д.М.,
подсудимого Ермакова И.А.,
защитника подсудимого Ермакова И.А. – адвоката Чанцева Д.А., представившего удостоверение № 393, ордер № 352 от 19.04.2012 г.,
законного представителя подсудимого Ермакова И.А. – Ермакова А.И.,
потерпевшей К.И.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело в отношении:
Ермакова И.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- 02 февраля 2012 г. Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ермаков И.А., Крюков П.А. (в отношении которого по данному составу преступления прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон), Паншин Н.А. (в отношении которого по данному составу преступления прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
04 января 2012 г. около 01 часа 00 минут Ермаков И.А., Крюков П.А., в отношении которого по данному составу преступления прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, Паншин Н.А., в отношении которого по данному составу преступления прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, находясь в подъезде <адрес> г. Коряжмы Архангельской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, из торгового ларька, <адрес>, принадлежащего К.И. Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около 01 часа 15 минут Крюков П.А. и Ермаков И.А. подошли к указанному торговому ларьку, подняли у ларька рольставни, далее Крюков П.А. разбил стекло окна выдачи товара. После чего вернулись в подъезд <адрес>, где их ждал Паншин Н.А., так как понимали, что через образовавшийся оконный проем может проникнуть внутрь в силу своего телосложения только Паншин Н.А. Около 01 часа 45 минут они втроем вновь направились к торговому ларьку, где Паншин Н.А. через оконный проем окна выдачи товара незаконно проник внутрь помещения, и в то время пока он Крюков П.А., Ермаков И.А. находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления и безопасность Паншина Н.А. от возможного задержания при появлении сотрудников полиции, посторонних граждан и собственника ларька, умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял из помещения ларька в совместную пользу имущество, принадлежащее К.И., <данные изъяты> на общую сумму 9996 рублей 10 копеек, которое складывал в похищенные полиэтиленовые пакеты и через проем окна выдачи товара выставлял на улицу, а Крюков П.А. и Ермаков И.А. принимали у Паншина Н.А. указанный товар. После чего они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив К.И. имущественный ущерб в сумме 9996 рублей 10 копеек.
Подсудимый Ермаков И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показания давать не желает, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Ермакова И.А., данные им на предварительном следствии, его явку с повинной, где последний показал, что у него есть друзья Крюков Павел и Паншин Николай, никаких конфликтов между ними не бывает. 03.01.2012 г. в вечернее время вместе с Крюковым и Паншиным он гулял по улицам г. Коряжмы, примерно до 01 часа 04.01.2012 г. затем зашли в подъезд <адрес> в г. Коряжме., чтобы погреться. Сидя в подъезде он пояснил своим друзьям, что в торговом ларьке, <адрес>, можно поднять железные навесы и оттуда похитить продукты питания. Также пояснил, что в ночь со 02 на 03 января 2012 г. он сам, лично, сломал нижний крепеж навесов, для того, чтобы потом в последствии проникнуть в указанный ларек совместно с кем-нибудь. На его предложение проникнуть в ларес Паншин и Крюков согласились. Сначала он совместно с Крюковым П.А. пошел к лапрьку, где его осмотрели. Решили внутрь попасть путем разбития центрального стекла, а именно: форточки. Железные навесы были в прикрытом положении. Но не закрыты на замок, так как он был сломан. Около торгового ларька Крюков П.А. нашел пустую бутылку из-под лимонада, емкостью 0,5 литра, затем нанес 1 удар по стеклу форточки (стеклопакету), от удара стекло рассыпалось на мелкие кусочки. После этого сразу он и Крюков П.А. вернулись в подъезд, где их ждал Паншин Н.А. Рассказав Паншину Н.А. о том, что они разбили стекло в ларьке, повторно предложили Паншину Н.А., проникнуть в указанный ларек. В помещение ларька мог проникнуть только Паншин Н.А., в связи со своим телосложением. Паншин Н.А. повторил, что он согласен. Затем все втроем пришли к торговому ларьку, где Паншин Н.А. залез через разбитое стекло внутрь помещения и стал подавать им продукты питания, <данные изъяты>. То что им подавал Паншин Н.А., они ставили на землю. Принимая продукты, осматривались по сторонам, чтобы их никто не увидел. Обеспечивая тайность и безопасность общих преступных действий. После того как Паншин Н.А. вылез из торгового ларька, то они втроем взяли в руки похищенный товар и понесли его к детскому саду, <адрес>. Кто что нес, не помнит, но коробку с соком нес он. Около детского сада он выронил упаковку с соком на лед и бутылки разбились, данное место запорошили снегом. На территории МДОУ у входа обнаружили деревянную тумбу со ступеньками, с которой выкидывают мусор, тогда решили спрятать похищенные продукты на время под неё. Далее Крюков П.А. подошёл к деревянной тумбе слева и нанес один удар ногой по деревянной доске сверху от чего она лопнула посередине, затем он отогнул доску руками. После этого все продукты питания они сложили в тумбу завалили их сверху и приставили доску назад, завалив её комками снега. До этого часть продуктов они съели. Затем они направились вновь гулять по улицам г. Коряжмы (т. 1 л.д. №).
Кроме признания вины подсудимым Ермаковым И.А. его виновность в совершении преступления 04.01.2012 г. из торгового ларька, принадлежащего К.И., подтверждается следующими доказательствами.
Крюков П.А., Паншин Н.А., в отношении которых по данному составу преступления прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показания отказались. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы их показания, данные на предварительном следствии, а также явки с повинной, которые аналогичны показаниям и явке с повинной подсудимого Ермакова И.А. (т. 1 л.д. №).
Потерпевшая К.И. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется несколько ларьков в г. Коряжме, в которых она торгует продуктами. <адрес>. 04.01.2012 г. ей позвонила продавец Р.Т. и сообщила, что в данном ларьке сдернуты рольставни, внутри ручка повернута и в помещении был полный беспорядок. После чего, вызвали сотрудников полиции. Румянцева провела ревизию, в ходе которой установлено, что похищены фрукты, овощи, орехи, пропала также вся фасовка, а всего имущества на сумму 9996 руб. 10 коп. Часть фасовки была возвращена. 03.01.2012 г. между продавцами проведена ревизия, и в связи с кражей 04.01.2012 г. вновь пришлось проводить ревизию. Гражданский иск по поводу повреждения рольставни, стекла в ларьке, заявлять не желает. Ущерб для нее не является значительным.
Свидетель Р.Т. суду показал, что она работает продавцом в ларьке, <адрес>. 01 и 02 января 2012 г. были нерабочими днями. 03.01.12 г. вышла на работу и уже был сломан занавес, то есть рольставни. В связи с тем, что имелась такая поломка, она решила забрать выручку домой, на ночь, а на следующий день принести ее на работу. 04.01.2012 г., придя на работу, она обнаружила, что на снегу, у ларька разбросан лук и другие овощи. Валялись разбитые стекла. В ларьке была открыта форточка. Пропали орехи, орехи, гранатовый сок в упаковках, ящики винограда, мандаринов, картофель, пакеты с ручками. Она позвонила Б.А., являющемуся братом К.И., который сразу же приехал и вызвал сотрудников полиции. Провела ревизию. Ущерб составил на сумму 9996 руб. 10 коп.
В связи с неявкой на судебное заседания свидетеля Б.А., суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, огласил и исследовал его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что у его сестры – К.И. имеется торговый ларек, расположенный по адресу: <адрес>, в котором производится розничная торговля фруктами, овощами. 03.01.2012 г. ларек работал в обычном режиме с 08 часов до 20 часов. В тот день работала продавец Р.Т. она заперла дверь в торговый ларек, рольставни закрыты не были, так как нижняя планка рольставней была кем-то сломана накануне, то есть в ночь со 2-го на 3-е января 2012 г. утром 04.01.2012 г. в 08 часов Р.Т. обнаружила, что окно для выдачи товара, которое закрывается рольставнем, разбито и находится в открытом состоянии. В торговый ларек было совершено проникновение, из него пропали мандарины, яблоки, помидоры, ананасы, фисташки, грецкие орехи, бананы, сок в стеклянной таре и другое имущество. 04.01.2012 г. была произведена ревизия Р.Т., по результатам которой <данные изъяты> недостача составила 9996 руб., то есть похитили товар на указанную сумму. <данные изъяты> Проникновение было совершено через форточку в окне для выдачи товара. Сами двери с запирающими устройствами находились в закрытом состоянии (т. 1 л.д. №).
В подтверждение показаний К.И., Р.Т., Б.А. суд исследовал документы ревизии, согласно которым был похищен товар, указанный в обвинении, на сумму 9996 руб. 10 (т. 1 л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия: торгового павильона, <адрес>, 04.01.2012 г. в период времени с 09 часов до 10 часов установлено, что входная дверь и запирающие устройства на двери закрыты и видимых повреждений не имеют. Под рольставней имеются стеклопакеты. Форточка в стеклопакете разбита и на момент осмотра находилось в открытом состоянии. Внутри помещения находится стелах с фруктами и овощами. Со слов Б.А. из ларька пропали фрукты, овощи, орехи. В ходе осмотра изъяты при помощи дактилоскопической пленки один след пальца руки, бутылка из-под лимонада емкостью 0,5 л. (т. 1 л.д. №).
_.__ г. бутылка из-под лимонада осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия: территории МДОУ <адрес>, 04.01.2012 г. в период времени с 13 час. 50 до 14 час. 50 мин. Паншиным Н.А. указано, что под тумбой для выброса мусора находились спрятанные ранее им, Ермаковым И.А., Крюковым П.А. орехи, семечки, овощи, и фрукты, похищенные ими из ларька <адрес> (т. 1 л.д. №).
_.__ г. изъятые с места происшествия 3 ананаса; виноград черный весом 3,880 кг; перец болгарский весом 300 гр.; мандарины, весом 7,250 кг; яблоки «Айдаред», весом 250 гр.; яблоки «Симеринка», весом 1,560 кг; яблоки «Симеринка» импортная, весом 850 гр.; фисташки, весом 300 гр.; грецкие орехи очищенные, весом 2,150 кг.; арахис, весом 5 кг.; помидоры, весом 1,780 кг.; семечки развесные, весом 2,290 кг.; чеснок, весом 430 гр.; картофель, весом 5,530 кг; 15 упаковок семечек «Бабкины соленые» по 100 гр.; 10 упаковок семечек «Бабкины жареные» по 100 гр.; груши «Раше», весом 1,230кг.; груши «Конференс», весом 1,280 кг.; хурма, весом 4,820 кг, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. №).
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд находит вину подсудимого Ермакова И.А. доказанной.
Действия подсудимого Ермакова И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Ермаков И.А., Крюков П.А., Паншин Н.А. перед проникновением в торговый ларек, заранее, до начала осуществления противоправных действий, договорились между собой о хищении из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.И., находящегося внутри ларька. Они действовали совместно, согласованно, распределив между собой роли, зная о конечной цели своих преступных действий. Похитив чужое имущество, скрылись с места преступления, распорядившись им совместно по своему усмотрению. Так, реализуя задуманное, к ларьку сначала подошли Ермаков И.А. и Крюков П.А., где Ермаков И.А. оторвал плану у жалюзей, а Крюков П.А. с помощью бутылки из-под лимонада разбил стекло. После чего, они пошли за Паншиным Н.А., находившимся в тот момент в подъезде близстоящего дома, и затем втроем вновь направились к ларьку, где Паншин Н.А. проник через разбитое окно внутрь помещения и стал подавать Крюкову П.А., Ермакову И.А. находившиеся там продукты питания. Указанные лица похитили тайно в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц не принадлежащие им овощи, фрукты, орехи.
Хищение Ермаковым И.А. и лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, чужого имущества совершалось с незаконным проникновением в помещение, поскольку, данный торговый павильон предназначен для размещения материальных ценностей в производственных целях. Подсудимые в момент хищения не имели законного права входить в указанное помещение, поскольку оно использовалось только определенным кругом лиц, они вошли туда с целью хищения.
В отношении Крюкова П.А., Паншина Н.А. судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению их в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3, ст. 89 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни несовершеннолетнего подсудимого и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Законный представитель подсудимого Ермакова И.А. – Ермаков А.И. суду показал, что его сын полностью вышел из-под его контроля, он с ним справиться не может. Уже более полгода дома сын не проживает, ночевать не приходит. Где именно он живет, ему не известно. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Свидетель Г.Е. суду пояснила, она работает в Территриальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Коряжма». Ермаков И.А. в г. Коряжме проживает с 2009 г. первый раз на заседание ТКДН попал в 2009 г. В 2010 г. его воспитанием усиленно занялся его отец, практически не выпускал его из дома, в том числе и тогда, когда ему необходимо было идти в школу. В связи с чем, образовательное учреждение обратилось в ТКДН с представлением в отношении Е.А.И. по причине того, что отец препятствует в получении сыном образования. Все попытки по перевоспитанию И., оказались безуспешными. Отец ничего с Ермаковым И.А. сделать не может. _.__ г. и _.__ г. в отношении Ермакова И.А. вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества). _.__ г., _.__ г., _.__ г. Ермаков И.А. признавался виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток). В апреле 2012 г. в ТКДН поступило еще три протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 7.17, ст. 20.1 ч. 2, ст. 20.21 КоАП. В отношении отца подсудимого - Ермакова А.И. на заседании комиссии рассмотрено в 2011 г. два протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, и в феврале 2012 г. – один протокол по той же статье КоАП РФ. Им также известно, что в течение полугода Ермаков И.А. не проживает дома, а живет у своих друзей, сам себе содержит.
Показания свидетеля подтверждаются сообщением председателя ТКДН МО «Город Коряжма», постановления о применении мер воздействия к несовершеннолетнему и его родителю (т. 3 л.д. №).
Ермаков И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. №). По сообщению управляющей компании ООО «Комплекс», участкового уполномоченного отдела полиции по г. Коряжме Ермаков И.А. проживает со своим отцом. В целом подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. №). Вместе с тем, Ермаков И.А. более полугода не проживает вместе с отцом, живет у своих друзей, сверстников. Данные сведения не оспаривает сам подсудимый, его законный представитель и подтверждает представитель ТКДН. Ермаков И.А. с 01.09.2011 г. учится в ГБОУ СПО Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» <данные изъяты> со сроком обучения 1 год. Физически здоров. Словарный запас достаточный, речь грамотная. Отсутствует мотивация к учебной деятельности. В данный момент на занятиях не присутствует, не успевает по всем предметам. Иван нуждается в постоянном контроле со стороны родителей. Приживает в семье отца. Ермаков И.А. вызывался на Совет профилактики, постоянные беседы с мастером результаты не приносят. Занятия не посещает. По характеру общительный, умеет установить товарищеские отношения в коллективе. Навыки и умения физического труда сформированы (т. 3 л.д. №). На момент совершения 04.01.2012 г. преступления Ермаков И.А. не судим (т. 3 л.д. №). Но в настоящее время Ермаков И.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением Коряжемским городским судом 02.02.2012 г. к условной мере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2012 г. (т. 3 л.д. №).
Отец Ермакова И.А. – Ермаков А.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим (т. 2 л.д. №).
Из сообщения начальника ПДН отдела полиции по г. Коряжме Г.Н. Ермаков И.А. с _.__ г. по _.__ г. состоял на учете в ПДН ОВД по г. Новодвинску Архангельской области. Причиной постановки на учет послужило вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (не достижение 14-летнего возраста привлечения к уголовной ответственности). Прибыв на постоянное место жительства в г. Коряжму, Ермаков И.А. 07.08.2009 г. был постановлен на учет в ПДН отдела полиции по г. Коряжме. Его поведение в лучшую сторону не менялось, вновь совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 ч. 2 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано по причине не достижения подростком возраста привлечения к уголовной ответственности. Также в октябре 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с не достижением 16-летнего возраста привлечения к административной ответственности. Данные материалы были переданы в комиссию по делам несовершеннолетних для проведения профилактической работы. По характеру Ермаков И.А. замкнутый. В своей возрастной группе лидером не является, проживает с отцом, мачехой, братом и сестрой. Семья обеспеченная. Несовершеннолетний выходит из-под контроля родителей, поступает так, как считает нужным. С несовершеннолетним проводится ежемесячно работа, в том числе с целью разъяснения последствий совершения им повторных противоправных действий, однако Ермаков И.А. игнорирует проводимую с ним профилактическую работу, вновь продолжает совершать противоправные действия, характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова И.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, являются его несовершеннолетие (ст. 61 ч. 1 п. б УК РФ), явка с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ), признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд полагает, что к Ермакову И.А. не могут быть применены положения ст.ст. 90, 92 УК РФ, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто лишь при применении уголовного наказания. Проводимый в отношении подростка комплекс воспитательных, профилактических мероприятий не приносит должного результата, в целом продолжает характеризоваться неудовлетворительно, полностью вышел из-под контроля родителя, сотрудников ПДН, ТКДН. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого менять свое поведение в лучшую сторону, вставать на путь исправления, прекращать вести аморальный образ жизни, учиться и заниматься общественно-полезным трудом, быть законопослушным гражданином. Проводимый комплекс воспитательных, профилактических мер в отношении Ермакова И.А. не приносит должного результата.
Принимая во внимание, что Ермаков И.А. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, является обучающимся в ГБОУ СПО Архангельской области «Коряжемский индустриальный техникум» <данные изъяты> со сроком обучения 1 год, сведений об отчислении не представлено, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также учитывает требования ст. 88 ч. 3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и отрицательных данных о личности Ермакова И.А. оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется.
Как следует из ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно указанной норме закона и положениям ст.52 УПК РФ отказ от защитника вправе заявить только подозреваемый или обвиняемый.
На предварительном следствии подозреваемым Ермаковым И.А. было заявлено ходатайство об отказе от услуг как назначенного ему адвоката Чанцева Д.А., так и любых других адвокатов. Ходатайство об отказе от защитника следователем удовлетворено не было по причине обязательного в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 2 УПК РФ участия адвоката в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. №). Поэтому суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, взысканных за участие на предварительном следствии адвокатов Чанцева Д.А. (т. 3 л.д. №).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ вещественные доказательства:
- 3 ананаса; виноград черный весом 3,880 кг; перец болгарский весом 300 гр.; мандарины, весом 7,250 кг; яблоки «Айдаред», весом 250 гр.; яблоки «Симеринка», весом 1,560 кг; яблоки «Симеринка» импортная, весом 850 гр.; фисташки, весом 300 гр.; грецкие орехи очищенные, весом 2,150 кг.; арахис, весом 5 кг.; помидоры, весом 1,780 кг.; семечки развесные, весом 2,290 кг.; чеснок, весом 430 гр.; картофель, весом 5,530 кг; 15 упаковок семечек «Бабкины соленые» по 100 гр.; 10 упаковок семечек «Бабкины жареные» по 100 гр.; груши «Раше», весом 1,230кг.; груши «Конференс», весом 1,280 кг.; хурма, весом 4,820 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей К.И. – Б.А., следует оставить у законного владельца (т. 1 л.д. №).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство: бутылка из-под лимонада емкостью 0,5 литра подлежит уничтожению (т. 1 л.д. №).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ермакова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения Ермакову И.А. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Ермакова И.А. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных за участие в предварительном следствии адвоката Чанцева Д.А.
Вещественные доказательства: 3 ананаса; виноград черный весом 3,880 кг; перец болгарский весом 300 гр.; мандарины, весом 7,250 кг; яблоки «Айдаред», весом 250 гр.; яблоки «Симеринка», весом 1,560 кг; яблоки «Симеринка» импортная, весом 850 гр.; фисташки, весом 300 гр.; грецкие орехи очищенные, весом 2,150 кг.; арахис, весом 5 кг.; помидоры, весом 1,780 кг.; семечки развесные, весом 2,290 кг.; чеснок, весом 430 гр.; картофель, весом 5,530 кг; 15 упаковок семечек «Бабкины соленые» по 100 гр.; 10 упаковок семечек «Бабкины жареные» по 100 гр.; груши «Раше», весом 1,230кг.; груши «Конференс», весом 1,280 кг.; хурма, весом 4,820 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей К.И. – Б.А., оставить у законного владельца;
- бутылку из-под лимонада емкостью 0,5 литра уничтожить.
Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года в отношении Ермакова И.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления в Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - О.Е. Угрюмова
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012 года