Дело № 1 – 1 «30» марта 2012 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего судьи - Худышина А.В.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чичерина Д.М.
Подсудимого – Берсенева Е.Н. и его защитника – адвоката Синицына С.В.;
Потерпевшего – Р.
При секретаре – Пантелеевой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению -
- Берсенева Е.Н., <...>, судимостей не имеющего -
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1 и 162 ч. 1 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 31 августа 2011 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей
У С Т А Н О В И Л :
Берсенев виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
<Дата> в период времени с 00 до 05 часов Берсенев, находясь у здания бара-ресторана «...», расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему один удар ножом в область правого предплечья, один удар ножом в область левого плеча и один удар ножом в область живота, причинив физическую боль и телесные повреждения характера раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которые по своему квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также раны в области левого плеча и правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Он же, <дата> около 05 часов, находясь возле здания общественного туалета, расположенного за зданием «...» (далее.. .) по <адрес>, имея корыстный умысел, в целях хищения чужого имущества, умышленно напал на Р. и, высказывая в адрес последнего незаконные требования о передаче ему сотового телефона, нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу, от которого Р. испытал сильную физическую боль, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью. Осознавая, что воля Р. к сопротивлению подавлена и его, Берсенева, действия видны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом Берсенев с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив Р. имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Берсенев вину в причинении тяжкого вреда здоровью П. признал полностью, а в совершении разбойного нападения признал частично, пояснив, что при нанесении удара Р. у него умысла на хищение сотового телефона не было.
<Данные изъяты>.
Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении указанных преступных деяний в полной мере подтверждается исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Доказательства по эпизоду совершения преступления
в отношении П.
Так, подсудимый Берсенев показал, что в ночное время <дата> он со своими знакомыми пришёл в бар-ресторан «...», выпив перед этим спиртного. После распития спиртных напитков он и его знакомый Ц. вышли на улицу покурить, где Ц. сказал ему, что у него произошёл конфликт с незнакомым ему ранее молодым человеком. В это время к ним подошёл П., с которым у Ц. был конфликт. Берсенев сказал П., что все проблемы они будут решать на следующий день. Тогда П. стал высказывать в его адрес претензии и без каких-либо причин нанёс ему, Берсеневу, один удар кулаком по лицу. Берсенев также нанёс ему удар кулаком по голове. После этого он, Берсенев, прошёл в помещение бара-ресторана и в гардеробе из кармана своей куртки взял складной нож с рукояткой коричневого цвета, после чего вышел на улицу. Его сразу же увидел П. и направился к нему. Поняв, что конфликта не избежать, Берсенев, удерживая нож в правой руке, вступил с П. в драку, в ходе которой не менее трёх раз нанёс удары ножом по телу П. – в плечо и в область живота. Когда драка закончилась, он вместе с Я. пришёл к ней домой в дом <адрес>, где застирал футболку, испачканную кровью, и отдал Е. нож, которым наносил удары П.
В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Берсенев давал аналогичные показания.
При написании явки с повинной Берсенев также указал, что конфликт с П. в указанное выше время у него произошёл на почве личных неприязненных отношений, в связи с причиненными оскорблениями в его адрес со стороны П., а поэтому он, взяв в раздевалке нож, вышел на улицу, где и нанёс данным ножом потерпевшему удары.
Сам Берсенев в ходе проверки показаний на месте указал место и время нанесения не менее трёх ударов ножом по телу П.
По заключению эксперта нож, изъятый у Берсенева, изготовлен заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых и холодным оружием не является.
Потерпевший П. показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в баре-ресторане «...» по <адрес>. В какой-то момент между ним и незнакомым ему молодым человеком, Берсеневым, возник конфликт, причины которого не помнит. В ходе конфликта между ними возникла драка на улице возле здания ресторана. Более подробностей не помнит, пришёл в сознание только в реанимационном отделении МУЗ «... больница», так как в ходе конфликта получил несколько ножевых ранений.
По заключению эксперта у П. имелись телесные повреждения характера раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; раны в области левого плеча и правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что когда он в ночь с <дата> на <дата> находился в баре-ресторане «...», у него произошёл конфликт с одним из посетителей (как установлено – П.). Об этом он сообщил Берсеневу. Когда он и Берсенев вышли на крыльцо ресторана, к Берсеневу подошёл П., и они стали о чём-то говорить. В ходе разговора между ними произошёл скандал, и они нанесли друг другу по одному удару руками по лицу. После этого он и Берсенев ушли в помещение бара. Через некоторое время он опять вышел на крыльцо ресторана и увидел, что с торца здания бара-ресторана напротив <адрес> между Берсеневым и П. происходит драка, они лежали на земле. Он вмешался в драку, однако ударов никому не наносил, при этом он испачкал кровью свою футболку. От Берсенева ему в дальнейшем стало известно, что он несколько раз ударил П. ножом.
При осмотре места происшествия от <дата> установлено, что недалеко от торца здания бара-ресторана «...» со стороны <адрес> на асфальтированном покрытии имеются следы вещества, похожего на кровь. Участвующий в осмотре места происшествия Ц. пояснил, что именно в этом месте происходила драка с участием Берсенева и П.. Также Ц. выдал добровольно принадлежащую ему футболку голубого цвета со следами вещества бурого цвета.
Свидетель Е. показала, (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ), что в ночное время <дата> она находилась в ресторане «...». Видела, как в какое-то время между Берсеневым и неизвестным ей ранее молодым человеком, П., происходил конфликт, в ходе которого они не менее чем по одному разу ударили друг друга по лицу. После этого конфликта Берсенев пошёл в гардероб ресторана и взял из своей куртки складной нож. Она стала успокаивать Берсенева, так как поняла, что он может ударить данным ножом П.. Берсенев был настроен агрессивно и не слушал её. На проходе в фойе находился охранник, также охрана присутствовала в комнате охраны. Берсенев мог обратиться к ним за помощью, но этого не сделал. Затем Берсенев вышел на улицу, нож у него в это время находился в руке. Он подошёл к П. и первым стал наносить удары ножом по телу П.. Они стали драться. Ц. пытался их разнять. Когда драка прекратилась, Берсенев и она пошли в квартиру к Я., где она, Е., постирала футболку Берсенева, так как она была вся в крови, а также забрала у него нож, который потом вновь забрал Берсенев, пояснив ей, что именно этим ножом он нанёс несколько ударов П. в ходе происшедшей возле ресторана драки.
Свидетель Я. показала, (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ), что в ходе конфликта первый ударил по телу П. Берсенев, после чего П. также стал ударять Берсенева. Потом они упали на землю и драка продолжалась. Ц. пытался их разнять. Когда драка прекратилась – подъехала милиция. Она увела Ц. за здание бара. При этом она видела, что футболка его была в крови. Сотрудники милиции доставили Ц. в ОВД, однако она утверждает, что он никому ударов не наносил. Из-за чего произошёл конфликт – ей неизвестно. Вместе с Е. и Берсеневым она пошла к себе домой, где Е. постирала одежду Берсенева, так как та была в крови. Позднее от Е. ей стало известно, что в ходе драки у ресторана Берсенев нанёс П. удары ножом.
Свидетель Г. показал, (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ), что в ходе проведения проверки по факту происшедшего <дата> Берсенев, без какого-либо принуждения, написал добровольно явку с повинной, в которой указал, что это именно он нанёс несколько ударов ножом П.. У Берсенева им была изъята одежда, обувь и нож, которым он наносил удары, а также с цифрового носителя была изъята запись камер видеонаблюдения бара-ресторана «...».
В последующем у Г. данные предметы и вещи в виде: брюк-джинсов темно-синего цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета; кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета; ножа складного со следами вещества бурого цвета на клинке; диска CD-R «Verbatim» с видеозаписью наблюдения бара-ресторана «...» - были изъяты и осмотрены.
У В.Н. <дата> была изъята и осмотрена футболка чёрного цвета с двумя сквозными повреждениями ткани в области левого плеча, со сквозным повреждением в районе живота справа на передней части, а также со следами вещества бурого цвета, в которой находился П. в момент нанесения ему ударов ножом Берсеневым, которая была изъята В.Н. в помещении приемного покоя МУЗ «... больница».
По заключению эксперта на футболке, принадлежащей П., обнаружены сквозные повреждения углообразной, извилистой и прямой формы, расположенные под незначительным углом относительно вертикально. Данные повреждения, вероятно, оставлены клинком ножа, изъятым у Берсенева и которым были причинены удары П.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Берсенева в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.
Достоверно установлено, что <дата> в период времени с 00 до 05 часов Берсенев отдыхал в ресторане «...», расположенном по <адрес>. Его друг, Ц. пожаловался ему на происшедший между ним конфликт с П.. В это же время у Берсенева в ходе разговора с П., также произошёл конфликт с П., в ходе которого сначала П., а потом и Берсенев ударили друг друга по лицу. После чего Берсенев сходил в раздевалку ресторана и взял из кармана своей куртки складной нож, а затем, выйдя на улицу и в ходе обоюдной драки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему П. один удар ножом в область правого предплечья, один удар ножом в область левого плеча и один удар ножом в область живота. Своими умышленными действиями Берсенев причинил П. физическую боль и телесные повреждения характера раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и раны в области левого плеча и правого предплечья. По заключению эксперта телесные повреждения у П. в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которые по своему квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также раны в области левого плеча и правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Заключение по факту имеющихся у потерпевшего П. телесных повреждений дано квалифицированным экспертом, и оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Заключение эксперта в части имеющегося у П. телесного повреждения опасного для жизни подтверждается исследованными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Е., следует, что Берсенев в ходе конфликта первый ударил П. ножом несколько раз, после чего между ними произошла драка. Место, время и обстоятельства, при которых П. был причинён тяжкий вред здоровью, Берсенев указал при проверке его показаний на месте происшествия.
Свидетели Ц. и Я. показали, что от Берсенева знают, что именно он нанёс ножевые ранения П. в ходе драки у ресторана «...».
Из показаний Берсенева следует, что после того, как П. ударил его по лицу, находясь возле здания ресторана, он пошёл в гардероб, где из кармана своей куртки взял нож, с которым и вышел на улицу. В это время к нему подошёл П., и он ударил его около 3-х раз ножом в плечо и куда-то в тело.
Данные действия Берсенева указывают на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил умышленно, для чего, после начала конфликта, действуя планомерно, сходил в гардероб ресторана, где взял из своей куртки нож, а затем причинил данным ножом телесные повреждения потерпевшему, ударив его не менее 3-х раз.
Установлено, что ранее между Берсеневым и П. неприязненных отношений не было, они друг друга не знали. Мотивом происшедшего послужили неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления, а также неправомерные действия самого П..
Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, которые подтверждаются подсудимым.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к следующему выводу. Берсенев, в ходе конфликта с П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил последнего несколько раз имеющимся у него ножом в область плеча и тела. Берсенев, ударяя ножом в жизненно-важные органы потерпевшего П. – живот, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить такой вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом и причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Доводы Берсенева и его защитника о том, что сам Берсенев после первоначального конфликта с П. боялся за свою жизнь и здоровье, опасаясь последующих действий потерпевшего и его друзей, а поэтому взял нож и причинил П. ножевые ранения, то есть оборонялся от его действий - противоречат исследованным в суде доказательствам.
Так, из показаний Е. следует, что когда Берсенев пришёл за ножом в помещение раздевалки ресторана, то в это время при в ходе в здание и в комнате отдыха находились охранники. Однако Берсенев к ним не обращался за помощью.
Из показаний потерпевшего П. следует, что он в тот вечер в ресторане отдыхал один, каких-либо друзей с ним не было.
Таким образом, действия Берсенева Е.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Доказательства по факту нападения на Р.
Потерпевший Р. показал, что <дата> около 05 часов 25 минут, когда он находился возле общественного туалета, расположенного за зданием.. ., к нему подошёл незнакомый ранее молодой человек (как установлено – Берсенев) и потребовал отдать ему сотовый телефон марки «...», который он в то время держал в руке. Он отказался отдавать телефон Берсеневу. Тогда Берсенев нанёс ему один удар кулаком в лицо в область носа, от чего он почувствовал резкую, сильную физическую боль и упал от удара на землю. Сотовый телефон при этом у него выпал из руки. Больше ударов ему никто не наносил. От данного удара он потерял сознание. Очнулся после того, как его знакомый С. привёл его в чувство. Принадлежащий ему телефон отсутствовал. С учётом износа сотовый телефон, который он приобрёл за 9 798 рублей, оценивает его в 8 000 рублей.
В своём заявлении в правоохранительные органы Р. по факту случившегося указал, что незнакомый ему молодой человек нанёс один удар кулаком в лицо и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.
У Р. были изъяты и осмотрены: гарантийный талон с указанием модели телефона «...» и товарный чек от <дата> на сумму 9 798 рублей, подтверждающие факт приобретения им данного телефона и его стоимости.
Подсудимый Берсенев показал в судебном заседании, что после посещения бара «...» в ночь с <дата> на <дата> он вместе со своими знакомыми вышел на улицу. Около городского туалета он увидел молодого человека, который разговаривал по сотовому телефону. Ему показалось, что данный молодой человек (установлено – Р.) что-то грубо сказал в его адрес. Он разозлился и направился к Р., подойдя к которому ударил его кулаком в область носа. От удара Р. упал на землю. Никаких требований о передаче ему сотового телефона он не высказывал. После удара и падения телефон выпал из руки Р., а поэтому он подобрал его и присвоил. В дальнейшем он никому не говорил, что подобрал телефон Р.. Утром этого же дня он вставил свою СИМ-карту в данный телефон и пользовался им. В последующем он передал данный телефон своему знакомому Ш.
Такие же обоснования Берсенев привёл в явке с повинной, указав, что после того, как он ударил Р. кулаком в лицо, он похитил у него телефон, выпавший из руки последнего.
Свидетель С. (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что в ночное время <дата> он вместе с Р. и К. отдыхали в баре «...». Около 5 часов 20 минут они решили ехать домой, а поэтому пришли на автобусную остановку возле здания.. .. Р. находился возле общественного туалета и разговаривал по сотовому телефону, когда компания молодых людей проходила по ул... .. Один из молодых людей (установлено – Берсенев) отошёл от компании и направился в сторону Р.. Когда Берсенев подошёл к Р., то они быстро о чём-то поговорили, после чего Берсенев нанёс Р. удар кулаком в лицо. От удара Р. упал на землю, а телефон из его руки выпал. Берсенев сразу же поднял данный телефон и быстро направился в сторону уходящих молодых людей, с которыми ранее шёл. Он, С., сразу же направился в сторону Р.. Минут через 10 мимо них проезжал наряд милиции, которому он и сообщил о происшедшем.
Свидетель К. (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что после посещения бара «...» он направился к своей подруге, а Р. с С. пошли на автобусную остановку. В этот же день около 11 часов ему позвонил С. и сообщил, что Р. на автобусной остановке ударил неизвестный им молодой человек и похитил у него сотовый телефон. В тот день он действительно видел у Р. сотовый телефон марки «...».
Свидетель С.А. показала, что около 9 часов <дата>, после того как её сын приехал из г... ., она от него узнала, что когда он там находился, то его ударили и похитили сотовый телефон «...», который он приобрёл в г... ..
Свидетель Е. показала, (показания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ), что <дата> она вместе с Берсеневым, Х., И. и ещё одним молодым человеком находились в баре «...». Утром около 5 часов они вышли из бара и пошли в сторону ул... ., чтобы взять там такси и доехать до дому. Она шла рядом с Берсеневым, а остальные шли немного впереди. Когда проходили возле дома <адрес>, то она увидела возле общественного туалета молодого человека, худощавого телосложения, который был пьян, так как шатался и речь у него была несвязная (установлено – Р.). Данный молодой человек разговаривал по телефону. Когда Р. что-то громко сказал по телефону, то Берсенев, сказав ей «Подожди!», направился в сторону данного молодого человека. Подойдя к Р., Берсенев ему что-то сказал. Р. ему что-то ответил. После этого Берсенев нанёс Р. удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Она отвернулась, чтобы не смотреть на происходящее, а поэтому дальнейшей развязки не видела. Потом Берсенев догнал её, они сели в такси и поехали по домам. Через некоторое время она видела у Берсенева сотовый телефон марки «...», слайдер, в корпусе чёрного цвета. Берсенев ей сказал, что данный телефон он купил. Также он её попросил, чтобы она, если её вызовут в милицию, не говорила о том, что он ударил молодого человека.
По заключению эксперта у Р. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей спинки носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью и могли образоваться в срок возможно <дата> при ударном воздействии твёрдого тупого предмета, возможно, от удара кулаком.
В судебном заседании были исследованы документы и сведения о входящих и исходящих соединениях телефонного аппарата похищенного у Р.. Установлено, что <дата> около 13 часов 33 минут с данного сотового телефона был произведён звонок абонента с мобильной связи «...», который зарегистрирован на Берсенева. То есть Берсенев пользовался похищенным <дата> у Р. сотовым телефоном. Данные документы, а также гарантийный талон на телефон «...» и кассовый чек на телефон, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Берсенева в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.
Достоверно установлено, что <дата> около 05 часов Берсенев, находясь возле здания общественного туалета, расположенного за зданием.. ., из корыстных побуждений, умышленно напал на Р. и, высказывая в его адрес незаконные требования о передаче ему сотового телефона, нанёс ему один удар кулаком по лицу. От данного удара Р. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Осознавая, что воля Р. к сопротивлению подавлена и его, Берсенева, действия видны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «...». С похищенным имуществом Берсенев с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив Р. имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.
Берсенев, не отрицая нанесение удара Р. в указанное время и в указанном месте, считает, что телефон он взял после того, как Р. упал и из его руки данный телефон выпал. Требований о передаче данного телефона перед нанесением удара он Р. не высказывал.
Однако сам потерпевший Р. утверждал как на следствии, так и на всём протяжении судебного заседания, что когда Берсенев подошёл к нему, то сразу же высказал в его адрес требование о передаче ему телефона, с чем он не согласился. Только после этого Берсенев нанёс ему удар в лицо, от чего он потерял сознание и дальнейшее помнит плохо. Непосредственно перед нанесением Берсеневым удара он разговаривал по своему сотовому телефону, никаких высказываний грубого характера в адрес Берсенева с его стороны не было, ранее с последним знаком не был. Когда он очнулся, то телефон, ему принадлежащий, уже отсутствовал.
От преступных, умышленных действий Берсенева Р. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.
Показания потерпевшего в части имеющихся у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
Данные показания потерпевшего суд берёт за основу, так как не доверять им у суда оснований не имеется, они последовательны на всём протяжении следствия, непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ничем стороной защиты не опорочены.
В судебном заседании потерпевший категорически отрицал изложенные Берсеневым в судебном заседании обстоятельства в той части, что последний не высказывал требования передачи ему телефона непосредственно перед нанесением удара. Удар ему по лицу был нанесён подсудимым только после того, как он отказал ему в передаче телефона.
Показания потерпевшего в полной мере подтверждает свидетель С., который видел, как Берсенев, без какого-либо повода, подошёл к Р., ударил его, после чего забрал упавший на землю телефон, принадлежащий Р., и с места происшествия скрылся. При этом свидетель С. утверждает, что когда Берсенев подошёл к Р., то они о чём-то быстро поговорили, после чего Берсенев и ударил Р..
Свидетель Е. также указывает на тот факт, что Берсенев подойдя к молодому человеку, ему что-то сказал, молодой человек ему что-то ответил, после чего Берсенев нанес молодому человеку удар кулаком в лицо.
Доводы подсудимого о том, что он не нападал на Р., а просто ударил его в ответ на неправомерные высказывания, как ему показалось в его адрес со стороны потерпевшего, не подтверждаются материалами дела и в судебном заседании таких доказательств не добыто.
Других доказательств, достоверно подтверждающих версию Берсенева об отсутствии в его действиях признаков разбоя при указанных в обвинении обстоятельствах, а также того, что он не требовал у потерпевшего телефона - стороной защиты также не представлено и таковых в материалах дела не имеется.
Незаконные действия Берсенева происходили в ночное время, нападение происходило внезапно для потерпевшего с целью хищения сотового телефона. При этом суд учитывает, что Берсенев имеет навыки рукопашного боя и при нападении ударил с силой потерпевшего рукой в лицо.
Потерпевший от действий Берсенева испытал сильную физическую боль и у него возникли телесные повреждения, которые, по заключению эксперта могли быть нанесены ударом кулака, и расцениваются как лёгкий вред здоровью.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах квалифицированного эксперта, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие их.
Нападение Берсеневым на Р. было совершено после того, как Берсенев увидел, что потерпевший стоит возле общественного туалета один и громко разговаривает по телефону. Действовал Берсенев из корыстных побуждений, так как после незаконного завладения сотовым телефоном, ему не принадлежащим, использовал его в личных целях.
Таким образом, действия Берсенева суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Берсенев по обоим составам преступных деяний имеет явки с повинной, возместил причиненный потерпевшему Р. имущественный и моральный вред, действия потерпевшего П. по отношению к Берсеневу являются противоправными, наличие заболевания у Берсенева, что суд признаёт смягчающими его вину обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств его вины суд не находит.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступлений, тяжесть содеянного, степень общественной опасности, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Берсеневым, на менее тяжкую.
Берсенев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной не привлекался,.
При таких обстоятельствах суд, с учётом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, всех обстоятельств совершенных преступных деяний, его поведение в период следствия, считает необходимым назначить Берсеневу наказание в виде лишения свободы.
При определении срока при назначении наказания Берсеневу суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, тяжесть, способ, мотив и последствия совершенных преступных деяний, его отношение к содеянному, личность, а также наличие имеющегося у него заболевания.
Принимая во внимание, что потерпевшему Р. возмещён имущественный ущерб, суд не находит оснований для назначения Берсеневу дополнительного вида наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения к Берсеневу положений ст. 64, 73 УК РФ, в силу тяжести содеянного и наступивших последствий, мнения потерпевшего Р. о назначении ему наказания, суд не находит. Местом отбывания наказания Берсеневу определить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск Р. о взыскании с Берсенева 8 000 рублей в возмещении причиненного имущественного вреда в связи с хищением сотового телефона – следует оставить без удовлетворения, так как имущественный ущерб в данном размере, а также моральный вред Р. Берсенев возместил в полном объёме.
В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с Берсенева подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Синицына С.В. в ходе предварительного следствия в размере 6096 рублей 76 копеек; адвоката Мик Л.А. – в размере 1521 рубля 72 копеек.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Берсенева Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы –
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ – сроком на 3 года;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ – сроком на 3 года без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Берсеневу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Берсенева на кассационный период оставить прежней – заключение под стражей.
Взыскать с Берсенева Е.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в размере 7 618 рублей 48 копеек.
Гражданский иск Р. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- футболку, марлевый тампон, нож складной, футболку чёрного цвета, - уничтожить, как не представляющие ценности;
- джинсы темно-синего цвета, кроссовки белого цвета – передать Берсеневу Е.Н.
- гарантийный талон, товарный чек на сумму 9 798 рублей – оставить потерпевшему Р., а копии указанных документов хранить при уголовном деле;
- сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях с сопроводительным письмом, CD-R диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - А.В. Худышин