Дело № 1- 145 26 декабря 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Е.П.,
с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора г. Коряжма Чичерина Д.М.,
подсудимой Филевой Е.Н.,
защитника Горбуновой Т.В. (представившей удостоверение № 29/46, ордер № 284),
потерпевшей М.,
при секретаре Шаньгиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:
Филевой Е. Н., ..., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Филева Е.Н. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Филева Е.Н., находясь в прихожей <..>, на почве личных неприязненных отношений к М., ... г. года рождения, возникших на почве ревности из-за Б., умышленно нанесла М. один удар кулаком в лицо, руками схватила последнюю за волосы головы, повалила её на пол, ударила не менее трех раз головой М. об пол, после чего нанесла ей не менее трех ударов ногами по телу. Далее, продолжая свои преступные действия, она (Филева Е.Н.) в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к М., возникших на почве ревности, умышленно, с целью убийства, нанесла лезвием ножа не менее шестнадцати режущих и колющих ударов в жизненно важный орган - в область шеи, лица и волосистой части головы лежащей на полу М. Однако, смерть М. не наступила по независящим от Филевой Е.Н. обстоятельствам, так как последняя, посчитав, что ее преступный умысел на убийство доведен до конца, прекратила нанесение ударов ножом, не повредив сонную артерию потерпевшей, и в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи М., не наступили более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей. В результате указанных умышленных действий Филева Е.Н. причинила М. телесные повреждения характера множественных ран лица и волосистой части головы, подкожных гематом головы, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимая Филева Е.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания Филевой Е.Н., данные ею на предварительном следствии, где она пояснила, что ... г. около 18 часов 00 минут к ней в квартиру по адресу: <..> пришла знакомая - М., на которую у неё давно копилась злость из-за ревности к ней из-за сожителя - Б. В связи с чем она в прихожей своей квартиры схватила руками М. за волосы головы, повалила её на пол, с силой ударила три раза затылочной областью головы об пол, отчего последняя потеряла сознание. Затем она (Филева) нанесла ей не менее трёх ударов правой ногой по телу. В момент избиения М. она (Филева) решила убить последнюю, с этой целью прошла на кухню, в выдвижном ящике кухонного стола взяла кухонный нож, в прихожей руками нащупала голову лежащей на полу без сознания М. и нанесла последней не менее трех режущих ударов лезвием ножа в область шеи, пытаясь нанести удары ножом по шее, чтобы перерезать артерии. Она (Филева) допускает, что режущие удары ножом попадали по лицу и волосистой части головы М., так как она не видела, куда конкретно попадала ножом. Услышав, что кровь потекла на пол, она (Филева) решила, что убила М. и прекратила нанесение ударов ножом. После чего вышла из квартиры на улицу, чтобы сообщить о случившемся, где встретила знакомых, с их телефона позвонила сожителю Б. и вызвала его домой, в последующем призналась Б., что именно она совершила указанное в отношении М. (...).
Данные показания подсудимая Филева Е.Н. полностью подтвердила в ходе предварительного следствия в ходе проведенного следственного эксперимента (...).
В настоящем судебном заседании подсудимая Филева Е.Н. подтвердила суду указанные выше показания.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. суду показала, что ... г. около 18 часов она пришла в квартиру к Филевой, последняя сразу же в прихожей, не предъявляя ей каких-либо претензий, без слов, нанесла ей один удар кулаком в лицо, после чего руками схватила ее (М.) за волосы головы и повалила на пол, несколько раз ударила головой об пол. От удара головой об пол она потеряла сознание, и что происходило дальше, она не помнит. Спустя несколько дней она пришла в сознание в городской больнице, где узнала, что Филева нанесла ей по лицу и голове множество режущих ударов ножом, в результате чего ей (М.) был причинен физический вред, нравственные страдания и моральный вред. В настоящее время у нее на лице, лбу и волосистой части головы имеется множество рубцов и шрамов, которые глубокие и ярко выражены. Данные шрамы значительно ухудшили её внешность, считает, что ее лицо стало иметь отталкивающий вид, то есть ее лицо обезображено. Она заявляет гражданский иск на сумму 400 000 руб. в возмещение морального вреда, но не настаивает на суровой мере наказания Филевой, просит суд проявить к Филевой снисхождение.
Свидетель Б. суду показал, что ... г. он со своим знакомым Р. находился на реке Вычегде, около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила Филева и попросила срочно приехать домой. Зайдя в квартиру, он увидел в прихожей лежащую на боку без сознания М.. Ее шея, лицо, волосистая часть головы были в крови, на лице были резаные кровоточащие раны. Вначале Филева отрицала причастность к данному происшествию, но, в последующем, призналась ему, что на почве ревности причинила М. указанные телесные повреждения. Основания у Филевой как его гражданской жены для ревности были, так как весной 2011 года, находясь вместе с М. в одной компании, он флиртовал с последней в присутствии Филевой, чем вызвал негативное отношение Филевой к М..
Свидетель Р. подтвердил показания свидетеля Б., он вместе с Б. пришел по звонку Филевой к последней домой, зайдя в <..> в <..>, он (Р.) увидел в прихожей лежащую на полу на правом боку без сознания М., у которой шея, лицо, волосистая часть головы были в крови. На лице М. были кровоточащие раны.
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля К. данные на предварительном следствии, согласно которым ... г. около 18 часов во дворе <..> в <..> она встретила Филеву, являющуюся слепой, у которой кисти рук были в крови. На вопрос, что произошло, Филева пояснила, что в своей квартире избила М. и порезала её ножом. Зайдя с Филевой Е.Н. в её <..> в <..>, она (Козыркина) увидела в прихожей на полу лежащую без сознания М., у которой на лице и голове были глубокие резаные кровоточащие раны (...).
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетеля П. данные на предварительном следствии, в которых она пояснила, что является фельдшером отделения скорой помощи МУЗ «...», ... г. в 18 час. 05 мин. она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: <..>, где в прихожей квартиры на полу находилась женщина (М.), лежащая на правом боку. Пострадавшая была в тяжелом состоянии, на вопросы отвечать не могла. В области лица, волосистой части головы М. имелось множество свежих кровоточащих резаных ран, также в области лица и головы имелись множественные гематомы. На полу возле головы были затертые следы крови. Пострадавшая срочно была госпитализирована в больницу для оперативного хирургического вмешательства. Исходя из общего тяжелого состояния и имеющихся телесных повреждений у М., в случае несвоевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, могли бы наступить более тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей в связи с обильной кровопотерей. Можно сказать, что смерть не наступила в связи с тем, что не была повреждена сонная артерия, в случае ее повреждения смерть при сложившихся обстоятельствах была бы неизбежна (т...).
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ... г. ему стало известно, что некая Филева причинила его дочери М. телесные повреждения путем нанесения множества ударов ножом в лицо и по голове. В настоящее время у дочери - М. на лице, на лбу и волосистой части головы имеется множество рубцов и шрамов, которые виднеются явно и четко. Имеющиеся на лице, лбу и волосистой части головы шрамы значительно ухудшили внешность его дочери. Для удаления указанных шрамов с лица, лба и волосистой части головы дочери необходима косметическая операция, которая требует больших материальных затрат (...).
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что на протяжении нескольких лет ей знакома М., у которой всегда была привлекательная внешность, она была симпатичной, красивой женщиной, её лицо до ... г. не имело никаких шрамов либо каких-то телесных повреждений. В начале сентября 2011 года она (Т.) узнала, что М. были причинены телесные повреждения, путем нанесения множества ударов ножом в лицо и по голове. В настоящее время у М. на лице, на лбу и волосистой части головы имеется множество рубцов и шрамов, которые ярко выражены. Имеющиеся на лице, лбу и волосистой части головы шрамы значительно ухудшают её внешность (...).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... г. - осмотрена <..> в <..>, в прихожей которой на полу и на сланцах (тапках) имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также на правой стене от входа в квартиру имеются пятна в виде брызг бурого цвета, похожие на кровь, на полу видно пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое замыто, с места происшествия изъяты: нож кухонный с клинком и деревянной рукояткой; смыв вещества с пола в прихожей квартиры; со следами бурого цвета, похожими на кровь, халат из трикотажа, сине-желтого цвета, одна пара тапок (сланцев) из полимерного материала, светло-зеленого цвета, и одна пара тапок (сланцев) из полимерного материала, голубого цвета (...).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в смыве с пола в прихожей, на халате и двух парах тапок (сланцев), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М. (...).
Согласно протоколу осмотра предметов от ... г. осмотрены: нож кухонный с клинком и деревянной рукояткой (длина клинка ножа составляет 22, 0 см, ширина у основания – 2, 5 см., длина рукоятки ножа – 12, 5 см.); фрагмент ваты со смывом вещества с пола в прихожей квартиры; халат из трикотажа, сине-желтого цвета; одна пара тапок (сланцев) из полимерного материала, светло-зеленого цвета; одна пара тапок (сланцев) из полимерного материала, голубого цвета (на обоих сланцах имеются точечные следы засохшей крови каплевидной формы), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (...).
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта – у потерпевшей М. имеются телесные повреждения - множественные раны лица и волосистой части головы, подкожные гематомы головы, которые возникли в результате действий, возможно, осрого предмета (предметов) не позднее 18 час. 30 мин. ... г. и которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ран лица М. являются неизгладимыми, после таких ран образовались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (...).
Согласно дополнительному заключению судебно - медицинского эксперта - наличие 16 (шестнадцати) рубцов на лице М. указывает на то, что телесные повреждения на ее лице образовались в результате не менее чем 16 (шестнадцати) воздействий острым предметом (предметами). Телесные повреждения М. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемой Филевой Е.Н. от ... г., допроса обвиняемой Филевой Е.Н. от ... г., проведения следственного эксперимента с Филевой Е.Н. от ... г. (...);
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта - у Филевой Е.Н. объективных данных на наличие телесных повреждений не выявлено (...).
...
Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимой Филевой Е.Н. в совершении преступления доказанной.
Действия подсудимой Филевой Е.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая Филева Е.Н. вину признала полностью, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
О направленности умысла Филевой Е.Н. на убийство М. свидетельствуют способ и орудие преступления (применение кухонного ножа, длина клинка которого составляет 22, 0 см), количество, характер и локализация телесных повреждений (не менее 16 ран в области лица и шеи, т.е. ранения жизненно важных органов человека, в частности, в указанном месте, шее, расположены такие органы и сосуды, как горло и сонная артерия), показания самой Филевой Е.Н. («она (Филева) решила убить М., с этой целью прошла на кухню, в выдвижном ящике кухонного стола взяла кухонный нож, в прихожей руками нащупала голову лежащей на полу без сознания М. и нанесла последней не менее трех режущих ударов лезвием ножа в область шеи, пытаясь нанести удары ножом по шее, чтобы перерезать артерии»), предшествующее преступлению и последующее поведение Филевой и потерпевшей, их взаимоотношения (между ними сложились неприязненные отношения, Филева действовала из мотива ревности, для которой были основания, о чем подтвердил суду свидетель Б., после случившегося – Филева, услышав, что кровь потерпевшей потекла на пол, она (Филева) решила, что убила М. и прекратила нанесение ударов ножом).
Таким образом, подсудимая Филева Е.Н., нанося кухонным ножом в жизненно важные органы человека с достаточной силой для причинения резанных ран, повлекших обильную кровопотерю, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей М., желала смерти последней, однако по независящим от нее обстоятельствам смерть последней не наступила, поскольку потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь, Филева прекратила свои действия после того как потекла кровь и потерпевшая перестала подавать признаки жизни, поэтому она (Филева) подумала, что она реализовала свой преступный умысел на убийство до конца, т.е. Филева Е.Н. действовала с прямым умыслом.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Филевой Е.Н. причинение тяжкого вреда здоровью по ранам лица по признаку неизгладимого обезображивания лица. Данный вывод обвинения основывается на том, что, по мнению обвинения, потерпевшей М. причинены такие раны лица, в результате чего образовались рубцы, обезображивающие лицо потерпевшей, для устранения которых потребуется оперативное вмешательство.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные потерпевшей М. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения в виде ран лица М. являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Таким образом, факт причинения потерпевшей неизгладимых телесных повреждений нашел полное подтверждение.
Вместе с тем, вопрос об установлении обезображивания лица является компетенцией суда, при этом суд руководствуется эстетическими критериями, т.е. при решении вопроса о том, обезображено или нет лицо потерпевшей в результате нанесенных ей телесных повреждений, следует исходить из сложившихся в обществе этических представлений в отношении внешности (лица) человека. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее свой след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Визуально обозрев потерпевшую М. суд установил следующее: имеющиеся у нее на лице рубцы хорошо заметны с расстояния 1-2 метра от нее, при большей же удаленности от нее данные рубцы не привлекают к себе внимание, т.е. если другие лица с большего расстояния, чем 2 метра, будут обозревать потерпевшую, и, не зная, что у нее имеются указанные рубцы, не придадут какого-либо значения внешности потерпевшей, вид ее лица не вызовет отрицательных эмоций.
Суд приходит к выводу, что, хотя причиненные телесные повреждения оставили следы на лице потерпевшей М. в виде неизгладимых рубцов, указанные телесные повреждения не придали естественному виду лица потерпевшей, ее внешности неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Поэтому суд не находит оснований для признания Филевой виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.
Филева Е.Н. судимостей не имеет ... Согласно характеристике УУП ОП по <..> Филева Е.Н. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (...).
Филева Е.Н. является инвалидом 1 группы ..., Филева Е.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет явку с повинной (...), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Филевой Е.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филевой Е.Н., суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень осуществления преступных намерений, характер фактически наступивших последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимой Филевой Е.Н. (наличие у нее инвалидности 1 группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости), учитывая просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимой, суд находит возможным назначить подсудимой Филевой Е.Н. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств), ст. 66 ч. 3 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление) и ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления (Филевой совершено особо тяжкое преступление), суд не находит оснований для назначения наказания Филевой Е.Н. с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), к ней следует применить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с содержанием ее в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима, также нет оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую (ст. 15 ч. 6 УК РФ).
Суд также в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ учитывает наличие у Филевой Е.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое также является основанием для назначения ей помимо уголовного наказания – принудительных мер медицинского характера, согласно рекомендациям, содержащимся в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. в УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Подсудимой Филевой Е.Н. следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Потерпевшая М. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.
Подсудимая Филева Е.Н. иск признал частично, просит учесть ее здоровье (наличие инвалидности) и ее материальное положение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ – при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что моральный вред взыскивается в связи с умышленными действиями подсудимой, покушавшейся на лишение жизни человека, потерпевшая М. получила в результате чего не менее 16 ударов режущих и колющих ударов в область шеи, лица и волосистой части головы, а также другие удары по голове и телу, в результате чего потерпевшая находилась на стационарном лечении в течении 11 дней (в том числе, в отделении реанимации), длительное время находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была оставить свою работу, связанную с общением с людьми, телесные повреждения на лице являются неизгладимыми, в связи с чем потерпевшей потребуется косметическая операция, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд с учетом инвалидности подсудимой Филевой Е.Н. и ее материального положения считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии 9130 руб. 32 коп. (...).
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1, 3 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат: нож кухонный и фрагмент ваты со смывом вещества с пола в прихожей квартиры как орудие и следы преступления – уничтожению; халат, две пары тапок (сланцев), принадлежащие Филевой Е.Н., - передаче последней по ее просьбе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Филеву Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание по данному составу преступления с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Филевой Е.Н. исчислять с ... г..
Меру пресечения Филевой Е.Н. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда немедленно.
Филевой Е. Н. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Освободить Филеву Е.Н. полностью от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 9130 руб. 32 коп.
Взыскать с Филевой Е. Н. в пользу потерпевшей М. в возмещение морального вреда 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч руб. 00 коп.).
Вещественные доказательства: нож кухонный, фрагмент ваты со смывом вещества с пола в прихожей квартиры - уничтожить; халат из трикотажа, сине-желтого цвета; одну пару тапок (сланцев) из полимерного материала, светло-зеленого цвета, и одну пару тапок (сланцев) из полимерного материала, голубого цвета – передать по принадлежности Филевой Е.Н.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Филевой Е.Н. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Филева Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы (представления).
Осужденная Филева Е.Н. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - Е.П. Пономарев
Приговор вступил в законную силу «17» февраля 2012г.