Дело № 1 - 82
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Коряжма 22 июня 2012 года
Коряжемский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Угрюмовой О.Е.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя прокурора г. Коряжмы Шевелева С.В.,
подсудимого Антонюка А.С.,
защитника подсудимого Меркурьева С.А.,
представившего удостоверение № 511, ордер № 19 от 15.06.2012 г.,
потерпевшей М.О.Ю.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Антонюк А.С., ... ранее судимого:
- 29 октября 2009 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;
- 09 февраля 2010 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 02 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2009 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 03 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 17 марта 2010 г. тем же судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2010 г., окончательно определено к отбытию 03 года 08 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 декабря 2011 г. на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 г. освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на 01 год 08 месяцев 04 дня;
задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 17 апреля 2012 г., в отношении которого 19 апреля 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонюк А.С. виновен в совершении в г. Коряжме Архангельской области
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2012 года около 12 часов 00 минут, Антонюк А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Т.В. и М.О.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из бумажной коробочки, находившейся в шкафу мебельной стенки золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску 585 пробы ..., стоимостью 800 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 12800 рублей, принадлежащее М.О.Ю., а также золотую цепочку 585 пробы, длиной 47 см, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик 585 пробы ..., стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 4540 рублей, всего имущества на сумму 16540 рублей, принадлежащее М.Т.В. После чего, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.О.Ю. значительный имущественный ущерб в сумме 12800 рублей и М.Т.В. значительный имущественный ущерб в сумме 16540 рублей.
Он же, 16 апреля 2012 года около 12 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, являющейся жилищем М.Т.В., путем отжатия входных дверей, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «...», стоимостью 16000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «...», стоимостью 5600 рублей, всего имущества на сумму 21600 рублей, принадлежащее М.Т.В. После чего, он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Т.В. значительный имущественный ущерб в сумме 21600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Антонюк А.С. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник подсудимого Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником Чанцевым Д.А.
Государственный обвинитель Шевелев С.В., потерпевшая М.Т.В., М.О.Ю. согласны с ходатайством подсудимого, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая М.Т.В. представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отношении Антонюк А.С. без участия потерпевшей М.Т.В., суд, руководствуясь ст. 272 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия М.Т.В.
Рассмотрев ходатайство Антонюк А.С., выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия подсудимого Антонюк А.С. суд квалифицирует по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Антонюк А.С. холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, регистрация на территории РФ отсутствует, постоянного места жительства на территории г. Коряжмы не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, ведет бродяжнический образ жизни, отношения с родственниками неблагоприятные, повлиять на поведение подсудимого не могут, мать не разрешает Антонюк А.С. проживать у нее, так как последний крадет вещи. Антонюк А.С. злоупотребляет спиртными напитками, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в 2012 г. трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначены административные штрафы (л.д. №). Также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости), Антонюк А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. №). Антонюк А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №).
Антонюк А.С. ранее судим за совершение корыстных, умышленных преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в местах лишения. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно 06.12.2011 г. на 1 год 8 месяцев 04 дня, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь через 4 месяца (10.04.2012 г. и 16.04.2012 г.) совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести (л.д.№), т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным. Данное поведение Антонюка С.А. свидетельствует о не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонюк А.С., являются по каждому составу преступления признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явки с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. №).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ), так как Антонюк А.С. ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст158 ч. 3 п. «А» УК РФ. Наказание по приговорам Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.02.2010 г. и 17.03.2010 г. назначалось по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что не образует двух самостоятельных судимостей.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, Антонюк А.С., ранее судимый и освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно 22.11.2011 г., не оправдал доверие суда, на путь исправления не встал, соответствующих выводов для себя не сделал, вновь, при наличии неснятой и непогашенной судимости, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности.
Суд, кроме обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание характеризующие данные подсудимого, отсутствие желания стать законопослушным гражданином. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Антонюк А.С. ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений), ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ суд назначает Антонюк А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
При назначении наказания к Антонюк А.С. судом не применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступлений на менее тяжкую), поскольку у последнего установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений.
Поскольку в действиях Антонюк А.С. имеется опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказание при рецидиве преступлений), а также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор ... с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор; график платежей, руководство пользования телевизором; цифровой фотоаппарат марки ..., принадлежащие потерпевшей М.Т.В., находящиеся у последней на ответственном хранении, следует оставить у законного владельца (л.д. №).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ копии документов (график платежей, гарантийный талон, руководство пользователя) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. №).
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент обналички со следом взлома, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению (л.д. №).
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 настоящего Кодекса (оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии по назначению следователя), взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонюк А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание
- по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 марта 2010 г. Антонюку А.С. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 марта 2010 г. и окончательно к отбытию назначить 03 (три) года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Антонюк А.С. исчислять с 17 апреля 2012 года.
Вещественные доказательства:
- жидкокристаллический телевизор марки ..., с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор; график платежей, руководство пользования телевизором; цифровой фотоаппарат ..., принадлежащие потерпевшей, находящиеся у последней на ответственном хранении, оставить у законного владельца М.Т.В.;
- копии документов (график платежей, гарантийный талон, руководство пользователя), хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- фрагмент обналички со следом взлома, как не представляющий ценности, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - О.Е. Угрюмова
Приговор вступил в законную силу 03 июля 2012 года