Дело № 1- 19 17 апреля 2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Чичерина Д.М.,
подсудимой Галовой О.А.,
защитника Горбуновой Т.В. (представившей удостоверение № 29/46, ордер № 16),
потерпевших А2., А1.,
при секретаре Шаньгиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда уголовное дело по обвинению:
Галовой О. А., ...
...
...
...
...
...
... объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, задержана и взята под стражу по данному постановлению отделом полиции по г. Коряжма межмуниципального отдела МВД России «...» ...г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Галова О.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
...г. около 13 часов 00 минут Галова О.А., находясь в гостях в комнате соседей по секции супругов А1. в доме секционного типа по адресу: <...>, комната №, в момент отсутствия хозяев, которые удалились на время из указанной комнаты, у нее возник умысел на хищение двух золотых обручальных колец супругов, которые она видела у них в шкатулке, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она, воспользовавшись отсутствием хозяев в комнате и что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, находящейся в серванте вышеуказанной комнаты золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 1700 руб., принадлежащее А2., и золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 1900 руб., принадлежащее А1. После чего с похищенным имуществом она с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А2. имущественный ущерб в сумме 1700 рублей и А1. имущественный ущерб в сумме 1900 рублей.
Подсудимая Галова О.А. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснила суду, что с семьей А1. она как с соседями по секции находилась в дружеских отношениях, она часто приходила к ним в гости, ...г. она также была у них в гостях, когда увидела, что супруги А1. хранят в серванте в шкатулке обручальные кольца. ...г. она вновь в дневное время сидела в гостях у А1., А2. вышла на кухню, А1. также удалился из комнаты, их малолетняя дочь спала. Она (Галова) воспользовалась отсутствием супругов, похитила два обручальных кольца, которые находились в шкатулке в серванте, машинально взяла два деревянных крестика, которые также находились в шкатулке. В этот же день заложила золотые кольца в ломбард.
Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания Галовой О.А., данные ею на предварительном следствии, где она пояснила, что ...г. в дневное время около 13 часов она находилась у себя дома в комнате №. В это время комната № была не заперта. А2. в это время находилась или на кухне, или в душе. Ее мужа (А1.) дома не было. Она (Галова) решила проникнуть в комнату № и похитить золотые кольца, принадлежащие А1.. Искать их не надо было, так как она знала их местонахождение. Зайдя в комнату, она открыла створки серванта, взяла шкатулку, достала из шкатулки 2 золотых обручальных кольца и 2 деревянных крестика. Затем закрыла створки серванта и вышла из комнаты, прикрыв двери. В комнате при этом находилась дочь А1., ей около 1 года. В это время она спала. За ее действиями никто не наблюдал. В комнате она находилась около 1 минуты. После этого она ушла из секции. В этот же день в дневное время она ушла закладывать кольца в ломбард. Ломбард расположен в торговом центре «...», и там она заложила данные кольца за 1700 рублей. Деньги потратила по своему усмотрению, на личные нужды. Кольца закладывала по своему паспорту. Хищение совершила в связи с тем, что в то время нуждалась в деньгах (...).
Виновность подсудимой Галовой О.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая А2., в судебном заседании показала, что она проживает совместно с мужем А1. и дочерью Викторией по адресу: <...>, с мужем они ранее в связи заключением брака приобретали два обручальных кольца в ювелирном отделе магазина «...». Для нее кольцо обошлось в 1700 рублей, для мужа в 1900 рублей. Оба кольца золотые, проба 585. В последующем муж не стал кольцо носить, и хранил его в шкатулке, которая находилась в стеклянном серванте в комнате, она накануне также свое кольцо положила в данную шкатулку, а в вечернее время ...г. она посмотрела в шкатулку и обнаружила, что из нее пропали указанные два обручальных кольца, а также два деревянных крестика, которые какой-либо материальной ценности для нее не представляли. Она сразу же позвонила мужу на работу, но он сказал, что ничего из шкатулки не брал и сказал ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Про то, что кольца лежали именно в данной шкатулке, знала соседка Галова, так как последняя ранее у них бывала часто в комнате и видела, куда она положила свое кольцо. Галова за неделю до пропажи колец в ее присутствии сама в руки брала данную шкатулку и видела, что там они хранят кольца. Затем от следователя она узнала, что Галова призналась в краже колец, последняя сама потом им рассказала, что похитила их кольца, когда была у них в гостях и воспользовалась тем, что она (А1.) и ее муж на время удалились из комнаты.
Потерпевший А1. дал суду аналогичные показания, свое кольцо он оценивает в 1 900 руб.
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в настоящее время она работает в ООО «...» в должности оценщика - приемщика. ...г. в ломбард обратилась Галова О.А., ... рождения, которая заложила золотое обручальное кольцо, весом 2,41 гр., проба 585. На руки Галовой были выданы 1 200 рублей. ...г. Галова вновь пришла в ломбард и выкупила данное кольцо за 1242 рубля. Также в этот же день она заложила три обручальных кольца общим весом 5,23 грамма, пробы колец 585. На руки Галовой были выданы денежные средства в размере 2 900 руб. (л.д.45-47).
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ...г. он совместно с Галовой по паспорту последней заложил свое обручальное кольцо золотое пробы 585 в ломбард, который находится в ТЦ «...». ...г. он также вместе с Галовой приехал на такси в ТЦ «...», Галова ушла в ломбард, чтобы, с ее слов, заплатить проценты по сдаче его (Пахомова) кольца. О том, что Галова при этом заложила еще золотые кольца, он не знал, она ему про это ничего не говорила (...).
Согласно протоколу выемки от ...г. у свидетеля Б. в ООО «...» по адресу: <...>, были изъяты копия книги учета бланков строгой отчетности 000 «...» <...> и копия залогового билета № от ...г., согласно указанного залогового билета № – ...г. заемщик Галова О.А., .... рождения, имеющая паспорт ..., заложила 3 золотых обручальных кольца, 585 пробы, сумма займа 2900 руб. В книге учета бланков строгой отчетности ООО «...» имеется запись: «Дата – ...г., номер №, фамилия – Галова О.А.» (...).
Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).
Согласно явке с повинной Галовой О.А. от ...г. - последняя сообщила, что ...г. в комнате <...>, где никого не было, она, воспользовавшись тем, что входная дверь данной комнаты не заперта, проникла в данную комнату и из шкатулки, находящейся в серванте похитила два золотых обручальных кольца и 2 деревянных крестика, после чего с похищенным имуществом вышла из комнаты и в этот же день заложила золотые кольца в ломбард, который расположен в ТЦ «...» за 1700 руб. (...).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...г. - входные двери и запорные устройства комнаты <...> повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии, в комнате находится сервант, в котором находится шкатулка, со слов участвующей в осмотре А2. в данной шкатулке находились два обручальных золотых кольца, 585 пробы, одно из которых принадлежало ей, другое мужу -А1., и два самодельных православных деревянных крестика. На момент осмотра шкатулка пуста (...).
Согласно справке из магазина «...» стоимость 1 грамма золота 585 пробы (изделие) составляет 2.450 рублей. Стоимость золотого кольца обручального, 585 пробы, составляем 3 390 рублей (...).
Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой Галовой О.А. в совершении преступления доказанной: сама подсудимая Галова О.А. призналась в совершении кражи, ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела о том, что Галова О.А. заложила ...г. (в день совершенной кражи) похищенные золотые кольца в ломбард.
В судебном заседании государственный обвинитель Чичерин Д.М. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ изменил обвинение Галовой в сторону смягчения путем переквалификации ее деяния со ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)
С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения действия подсудимой Галовой О.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При этом суд считает необходимым указать редакцию уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку ФЗ от 07.12.2011г. № 420 – ФЗ усилил наказание по данному составу преступления.
Галова О.А., находясь в гостях у А1., действовала тайно, воспользовавшись уходом потерпевших из комнаты, с корыстной целью, умышленно похитила из шкатулки, находящейся в серванте данной комнаты – золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 1700 руб., принадлежащее А2., и золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 1900 руб., принадлежащее А1.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Галовой О.А. квалифицирующий признак совершения кражи - «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что она проникла в комнату через незапертую входную дверь с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием хозяев в комнате. Данный вывод органа предварительного расследования основывался на показаниях самой Галовой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и на ее явке с повинной. В настоящем судебном заседании Галова О.А. изменила свои показания в указанной части, пояснила суду, что она находилась в гостях у А1. и воспользовалась их отсутствием тогда, когда они (супруги) вышли из комнаты. Свои показания о незаконном проникновении в жилище на предварительном следствии она объяснила тем, что дала такие признательные показания, чтобы в отношении ее орган предварительного следствия избрал подписку о невыезде.
Принимая во внимание, что обвинение в незаконном проникновении в жилище основано только на показаниях самой подсудимой Галовой на предварительном следствии, от которых в указанной части она отказалась, других доказательств по данному факту нет, суд не может основывать обвинительный приговор в указанной части на противоречивых показаниях подсудимой, тем более, что она дала логичное объяснение изменения своих показаний – после того, как она согласилась с предъявленным подозрением (обвинением) в незаконном проникновении в жилище в отношении ее действительно была избрана подписка о невыезде.
Кроме того, суд берет за основу также показания потерпевших супругов А1., что каждому из них Галова О.А. призналась в совершении кражи в тот момент, когда она находилась у них в гостях и воспользовалась тем, что они оба (супруга) на время удалились из комнаты. При этом, потерпевшие доверяют полностью Галовой в указанной части, поскольку они ранее с ней находились в дружеских отношениях, она часто бывала у них в гостях, была вхожа в их жилище, ей в свободном разговоре с ними после того, как факт кражи раскрылся, не было оснований в указанной части вводить их в заблуждение, поскольку для них данный факт не имел принципиального значения.
Суд исключает из обвинения Галовой О.А. хищение двух деревянных крестиков, не представляющих материальной ценности для потерпевших, поскольку обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Галова О.А. ...
Галова О.А имеет явку с повинной (...), она активно способствовала раскрытию преступления, добровольно частично возместила причиненный ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Галова О.А. имеет рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание (...).
При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание отрицательные данные о личности подсудимой Галовой О.А., наличие у нее рецидива преступлений, наличие нескольких непогашенных судимостей за хищения чужого имущества, она освободилась из мест лишения свободы ...г. и вновь через 7 месяцев совершила преступление корыстной направленности. С учетом всех указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Галовой О.А. наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания, то есть нет оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к ней ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств - она имеет отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений). Галовой О.А. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 68 ч. 2 УК РФ – срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом наличия у Галовой О.А. нескольких не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ суд определяет Галовой О.А. при наличии у нее рецидива преступлений отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Галовой О.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2028 руб. 96 коп. и за составление кассационной жалобы на постановление суда от ...г. об изменении меры пресечения - в сумме 507 руб. 24 коп., а всего 2536 руб. 20 коп. (...).
До судебного заседания подсудимая Галова О.А. возместила частично причиненный ущерб потерпевшим в сумме 2000 руб., с учетом этого в судебном заседании потерпевшая А2. поддержала исковые требования в сумме 700 руб., потерпевший А1. – в сумме 900 руб. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимая Галова О.А. иски признала полностью. Суд в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галову О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание по данному составу преступления 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Галовой О.А. исчислять с ...г..
Меру пресечения Галовой О.А. на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражей.
Взыскать с А1. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей А2. - 700 руб. 00 коп. (Семьсот рублей 00 коп.), в пользу потерпевшего А1. - 900 руб. 00 коп. (Девятьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с Галовой Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии и за составление кассационной жалобы на постановление суда по мере пресечения 2536 руб. 20 коп.
Вещественные доказательства: копия книги учета бланков строгой отчетности ООО «...» <...>, копия залогового билета № от ...г., находящиеся на хранении при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Галовой О.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Галова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы (представления).
Осужденная Галова О.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - Е.П. Пономарев
Приговор вступил в законную силу «15» июня 2012г.