Дело № 1 - 73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Коряжма 25 июля 2012 года
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Угрюмовой О.Е.,
с участием государственного обвинения –
заместителя прокурора г. Коряжмы Шевелева С.В.,
подсудимой Момотовой С.В.,
защитника подсудимой Чанцева Д.А.,
представившего удостоверение № 393, ордер № 230 от 25.06.2012 г.,
потерпевшего К.И.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Момотова С.В., ... ранее не судимой,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Момотова С.В. обвиняется в том, что 29 января 2012 г. около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И., умышленно нанесла последнему один удар ножом в левую руку, причинив телесные повреждения характера колото-резаной раны в нижней трети левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью, а также один удар ножом в область живота, причинив К.И. телесные повреждения характера колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, капсулы селезенки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия действия Момотовой С.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель Шевелев С.В. пояснил, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства, наличия приговора в отношении К.И., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по обстоятельствам того же дня и того же времени, а также показаний участников дела, руководствуясь ст. 246 ч. 8 УПК РФ считает необходимым квалифицировать действия Момотовой С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов не обходимой обороны, то есть по ст. 114 ч. 1 УК РФ.
Подсудимая Момотова С.В. согласна с переквалификацией совершенного ей деяния с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести в полном объеме.
Защитник подсудимой Чанцев Д.А. поддержал позицию государственного обвинителя, указав, что квалификация действий по ст. 114 ч. 1 УК РФ улучшает положение подзащитной и появляется возможность решить вопрос о прекращении дела за примирением сторон.
Потерпевший К.И. согласен с переквалификацией действий Момотовой С.В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, так как он ее давно простил, сам виноват в произошедшем, причиненный вреду ему заглажен в полном объеме, в период нахождения его в больнице Момотова С.В. практически каждый день приходила к нему, навещала его, приносила продукты питания, купила новый спортивный костюм. От гражданского иска отказался. Каких-либо претензий, требований к Момотовой С.В. не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.
Подсудимая Момотова С.В. и ее защитник Чанцев Д.А. согласны на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, Момотова С.В. ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, ей разъяснено и понятно, что уголовное дело при примирении сторон прекращается по не реабилитирующим их основаниям.
Государственный обвинитель Шевелев С.В. считает возможным прекратить в отношении Момотовой С.В. уголовное дело в связи с примирением сторон, ранее подсудимая не судима, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Заслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред.
Принимая во внимание, что Момотова С.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ст. 114 ч. 1 УК РФ), потерпевшему заглажен причиненный вред в полном объеме и претензий к подсудимой больше не имеет, от гражданского иска отказался, что свидетельствует о прощении потерпевшим подсудимой и о примирении, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Момотова С.В. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, п. 3, п. 4 УПК РФ вещественные доказательства: ... подлежат уничтожению (т. №).
В соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В связи с тем, Момотова С.В. является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности в размере 3699 рублей 25 коп., а также ежемесячно единовременное денежное вознаграждение в сумме 1534 руб. 85 коп., кроме того, учитывая, что она разведена и у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, 2001 года рождения, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек за участие адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии в размере 4057 рублей 92 коп., поскольку взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении М.Э. (т. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Момотовой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон, и освободить Момотову С.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Момотовой С.В. отменить.
Вещественные доказательства:
- ... уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии постановления.
Подсудимая также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - О.Е. Угрюмова
Постановление вступило в законную силу 07 августа 2012 года