Дело № 1- 112/2010 «05» октября 2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Стадниченко О.С.,
подсудимого – Сирочук Д.Н. и его защитника – адвоката Синицына С.В.,
потерпевшего – Н.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Сирочук Д.Н., <...>, ранее судимого:
1. 15 мая 2008 года по ст. 150 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев. 22.10.2008 года условное осуждение отменено и Сирочук был направлен в места лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобождён из мест лишения свободы 28.10.2009 года по отбытию срока -
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
УСТАНОВИЛ:
Сирочук виновен в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
... года около 01 часа, Сирочук, находясь во дворе дома №. .. по ул.. .., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества у Н. с применением насилия, подошёл к последнему, после чего умышленно нанёс ему, Н, один удар кулаком в область челюсти, а затем два удара кулаком и один удар ногой по голове, от чего Н. испытал физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, Сирочук, осознавая, что воля Н. к сопротивлению подавлена, а его, Сирочук, действия видны и понятны последнему, но игнорируя данное обстоятельство, обыскал карманы шорт потерпевшего и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана шорт имущество в виде сотового телефона марки «...», а также денежные средства. С похищенным имуществом Сирочук с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Н. имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Сирочук вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного и стоимостью похищенного имущества, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Сирочук осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство Сирочук, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Сирочук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Синицын поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сирочук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Сирочук суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Сирочук, суд признает наличие у него явки с повинной, возвращение похищенного имущества, деятельное раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, которое последний принял.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Сирочук, является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Сирочук по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, по предыдущему месту работу характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, совершения корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Сирочук только в виде лишения свободы. Учитывая его признательную позицию на всём протяжении следствия, наличие ряда смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, деятельное раскаяние, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого, суд полагает возможным применить в отношении Сирочук положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Синицыну за оказание юридической помощи Сирочук в ходе предварительного расследования и судебных заседаний, на основании ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сирочук Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сирочук Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года. Возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.
Меру пресечения в отношении Сирочук в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.
Процессуальные издержки – гонорары адвокату Синицыну за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт государства.
Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий -А. В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 16 октября 2010 года