Дело № 1-77 08 сентября 2010г.
ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииКоряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Е.П.,
с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Стадниченко О.С.,
подсудимого Чикирякин Э.Г.,
защитников Чанцева Д.А. (удостоверение № 393, ордер № 239), Плехова А.И.,
потерпевших К., А., Ч.,
представителя потерпевших Котова Ю.В.,
при секретаре Шаньгиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:
Чикирякин Э.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, – в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чикирякин Э.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, Чикирякин Э.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, двигаясь на 25 км автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее ПДД), а именно, в нарушение п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; п. 9.7 ПДД «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам....»; п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 1.1 Приложения 2 ПДД «(горизонтальная разметка) разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линии 1.1, 1.21 и 1.3 пересекать запрещается», пересек сплошную линию разметки (линию 1.1 Приложения 2 ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением К., в салоне которого находились два пассажира - А. и Ч. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К. получил телесные повреждения характера: закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрывов брыжейки тонкой и толстой кишки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; А. получила телесные повреждения характера: закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, острого субарахноидального кровоизлияния, внутримозговых гематом, гематомы лица, раны в области левой брови, ссадин лица и шеи, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, что вызвало угрожающее жизни А. состояние - травматический шок тяжелой степени, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; Ч. получила телесные повреждения характера: закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрывов тонкой и толстой кишки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий здоровью.
Между действиями Чикирякин Э.Г., выразившимися в грубом нарушении требований п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10 и п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим К., А. и Ч. имеется прямая причинно - следственная связь.
Подсудимый Чикирякин Э.Г. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил суду, что постоянно проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, его место работы находится в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, его водительский стаж составляем 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он после окончания рабочего дня выехал из <адрес> в <адрес>, автомобиль был в исправном состоянии, он двигался с включенным ближнем светом фар, работали стеклоочистители, дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, было темное время суток. На участке дороги, на затяжном левом повороте в направлении <адрес>, возле 25 км автодороги <адрес>, примерно на расстоянии около 100 метров он увидел движущийся ему навстречу автомобиль, что определил по свету фар. Сам он (Чикирякин) двигался на 4-й передаче со скоростью около 70 км/ч. Он видел, как встречный автомобиль перестроился на его сторону движения, затем произошло столкновение автомобилей, в результате чего он внезапно потерял сознание. Очнулся тогда, когда его доставали из поврежденного автомобиля спасатели. Считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, поскольку ехал по своей (правой) полосе движения дороги. По характеру технических повреждений его автомобиля можно сделать вывод, что был боковой удар, в арочную плоскость переднего левого лонжерона его автомобиля. Также считает, что возможно, когда спасатели доставали его из поврежденного автомобиля, то они передвинули автомобиль на проезжей части дороги.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он, его супруга - А., и сестра последней – Ч. на автомобиле, принадлежащем А., марки «<данные изъяты>», госномер №, которым он (К.) управлял по доверенности, выехали из <адрес> в <адрес> в гости к родственникам. Примерно около 21 часа они проезжали по автодороге <адрес>, автомобилем управлял он (К.), его жена А. спала на заднем сиденье автомобиля, Ч. сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Он и Ч. были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль двигался по своей (правой) полосе движения, покрытие трассы было мокрое, моросил дождь, на улице было уже темно, он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70-80 км/ч, автомобиль был в исправном состоянии. Примерно на расстоянии 70 метров он увидел, что навстречу ему движется автомобиль с включенными фарами ближнего света, за полторы секунды до столкновения он увидел, что встречный автомобиль движется прямо на него, в связи с чем он (К.) сразу же резко вывернул руль вправо, для того, чтобы избежать лобового столкновения, при этом он не тормозил, но избежать столкновения ему не удалось, в результате столкновения автомобилей он (К.) потерял сознание. Очнулся он, когда его растолкала сестра жены Ч., он попытался выйти через свою дверь, но у него ничего не получилось, дверь не открывалась. Он отстегнул ремень безопасности, перелез через сестру жены, сидящую на переднем пассажирском сидении, и вышел на улицу. На улице уже была скорая помощь. Увидел, что жена, спавшая на заднем сиденье, после случившегося была вверх ногами, ее голова находилась внизу сиденья, она была без сознания. Жену и ее сестру увезли на скорой. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял посередине проезжей части капотом по направлению в <адрес>. Он хотел сесть в свою автомашину, но потерял сознание, пришел в себя после операция. Он не нарушил Правила дорожного движения, автомобиль «<данные изъяты>» ехал ему навстречу и выехал на встречную полосу. В момент ДТП он (К.) на полосу встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе движения. Чтобы избежать лобового столкновения, он (Иванов) вывернул руль вправо, но не смог избежать столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» врезался своей передней частью в его автомобиль.
Потерпевшая А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра она, ее супруг - К. и ее сестра - Ч. на принадлежащем ей (А.) автомобиле марки «<данные изъяты>», г.н. №, выехали из <адрес> в <адрес> в гости к родственникам. Она и ее муж К. периодически управляли автомобилем. Проехав <адрес>, за руль автомобиля сел К., она же пересела на заднее сиденье автомобиля и уснула. Обстоятельства произошедшего ДТП она (А.) не помнит, т.к. в результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, и долгое время находилась без сознания.
Потерпевшая Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском месте, автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял К., на заднем сидении спала ее сестра А. Они двигались примерно со скоростью около 80 км/ч, с включенным ближнем светом фар, работали стеклоочистители, на тот момент моросил дождь, на улице уже было темно. Примерно около 21 часа 20 минут указанного дня они проезжали по автодороге <адрес>, в этот момент она увидела, что им навстречу на высокой скорости приближается автомобиль, который совершил выезд на полосу их движения, их автомобиль ехал по своей полосе движения, когда встречный автомобиль почти вплотную приблизился к их автомобилю, то К. попытался избежать столкновения, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения она (Ч.) потеряла сознание.
Свидетель П., работающий в должности инспектора ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут от оперативного дежурного ОВД по <адрес> было получено сообщение о том, что на 25 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди. После чего он (П.) совместно с инспектором ДПС Ш. выехали на место ДТП. На месте ДТП было темное время суток, шел моросящий дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт, проезжая часть горизонтальная, без выбоин и повреждений, шириной 7 метров, посередине проезжей части имелась разделительная сплошная линия разметки. На месте ДТП уже находились две машины скорой помощи, пострадавших с автомобиля «<данные изъяты>» уже поместили в машину скорой помощи, водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в машине, был в сознании, но в окружающей обстановке не ориентировался. Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней части, находился по середине проезжей части по направлению в сторону <адрес>, передняя часть данного автомобиля находилась на встречной для него полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней части, находился на правой обочине по ходу своего движения. Место столкновения автомобилей можно было определить по месту наибольшей осыпи отделившихся частей транспортных средств и осколков фар, которые находились преимущественно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>»). На автомобиле «<данные изъяты>» была включена четвертая передача коробки скоростей. Определить, на какой передаче находится автомобиль «<данные изъяты>», не представилось возможным из-за автоматической коробки передач. Показания спидометра автомобиля «<данные изъяты>» составили около 100 км/ч, показания спидометра автомобиля «<данные изъяты>» - около 80 км/ч. Со стороны <адрес> дорога была с выбоинами, со стороны <адрес> был недавно положен асфальт. Шел дождь. Со стороны <адрес> был прямой участок, а затем затяжной поворот. Он (П.) совместно с инспектором ДПС Ш. в присутствии понятых произвели осмотр места ДТП, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему. В осмотре принимали участие понятые П. и М., измерение проводилось с помощью рулетки. За ориентир был взят километровый указатель - 75/25 км автодороги «<адрес>», расположенный на правой обочине при движении в сторону <адрес>.
Свидетель П. подтвердил суду данные, указанные в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему: в ходе осмотра места ДТП было установлено, что на правой обочине по своему ходу движения находится автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии 2,7 метра от указателя, взятого за ориентир, в сторону проезжей части, на расстоянии 2 метра в сторону <адрес> на обочине была обнаружена правая блок-фара от автомобиля «<данные изъяты>», далее, на этой же обочине, на расстоянии 5,3 метра от указателя, взятого за ориентир в сторону проезжей части и на расстоянии 40,2 метра в сторону <адрес> на обочине была обнаружена правая блок-фара от автомобиля «<данные изъяты>», также на указанной обочине на расстоянии 7,1 метра от указателя, взятого за ориентир, в сторону проезжей части, непосредственно у правого края проезжей части и на расстоянии 23,4 метра в сторону <адрес> обнаружены обломки бамперов, предположительно от автомобиля «<данные изъяты>», размер осыпи обломков 2,3 метра на 0,9 метра. Указанные обломки находились на проезжей части, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Оба автомобиля пострадали передней частью со стороны водителя. У автомобилей были повреждены бампера, капот, передние левые колеса. Правая сторона у автомобиля «<данные изъяты>» была целая.
Свидетель Ш., работающий в должности инспектора ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>, дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив суду, что он составлял схему ДТП, все проезжающие мимо люди отказывались принять участие в качестве понятых, поэтому они начали составлять схему в отсутствие понятых. Все замеры он производил с П.. Затем, когда приехали пожарные, он и П. привлекли их в качестве понятых. Им были разъяснены все права, разъяснено, что и как фиксировалось в схеме ДТП. Понятые приехали позже, когда схема ДТП была составлена, понятые ознакомились со схемой, подписали ее. Когда приехали пожарные, то автомобиль «<данные изъяты>» находился на месте ДТП. Он полностью подтверждает данные, зафиксированные в указанной схеме ДТП.
Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве спасателя в службе спасения <адрес>. Поступил вызов, что произошло ДТП и в автомобиле зажало человека, было темное время суток. Когда он и спасатель Л. подъехали к месту ДТП, то увидели, на месте ДТП были уже сотрудники ГИБДД и скорая помощь, автомобиль «<данные изъяты>» стоит посередине проезжей части, капотом по направлению в <адрес>. На осколки деталей автомобилей они внимания не обращали, их главная задача была вытащить человека из автомобиля. У водителя в автомобиле «<данные изъяты>» зажало ноги (голень и ступни), они (спасатели) срезали сиденье и достали водителя из автомобиля человека. Автомобиль «<данные изъяты>» имел технические повреждения, в основном с левой стороны автомобиля, были повреждены двигатель и передние стойки. Водительская дверь сама не открывалась, им пришлось ее срезать. Дверь была зажата, но он не может сказать, деформирована дверь была или нет.
Свидетель Л. суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда они (спасатели) доставали водителя автомобиля «<данные изъяты>» и срезали водительскую дверь, то автомобиль с места они не передвигали, необходимости в этом не было.
Свидетель Т. суду пояснил, что потерпевшая А. является двоюродной сестрой его жены, ДД.ММ.ГГГГ К. ехали к бабушке в д. <адрес>, от родственников он по телефону узнал, что произошло ДТП. Он сразу же выехали на место ДТП, по времени он не может сказать, во сколько это было. Когда он подъехал на место ДТП, потерпевших уже на месте ДТП не было, их увезли в больницу. Он (Т.) увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял примерно посередине дороги под углом. Водитель «<данные изъяты>» находился еще в машине, его доставали спасатели. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть автомобиля.
Свидетель У. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я отвозил сына в <адрес>, на поезд до <адрес>, возвращаясь обратно примерно в 21 час 40 минут он увидел, что произошло ДТП на 25 км автодороги <адрес>, правый поворот с <адрес>. Он подошел и увидел в автомобиле «<данные изъяты>» своего знакомого Чикирякин Э.Г., который находился в сознании и попросил у него закурить. Возле автомобиля скорой помощи стоял автомобиль «<данные изъяты>». Затем приехали спасатели и стали срезать у автомобиля «<данные изъяты>» крышу. Удар автомобилю «<данные изъяты>» пришелся в автомобиль «<данные изъяты>» в левую переднюю стойку, дверь была вмята вовнутрь. Он оказал помощь спасателям, они вместе чуть приоткрыли дверь и увидели, что у Чикирякин Э.Г. зажата нога. Пока спасатели вынимали Чикирякин Э.Г., он подошел к автомобилю «<данные изъяты>». Парень-водитель пожаловался, что у него болит грудь. Затем Чикирякин Э.Г. достали, перенесли его в скорую помощь. Затем он вместе со спасателями оттащили автомобиль «<данные изъяты>» на левую сторону дороги. Когда они оттаскивали машину Чикирякин Э.Г., на месте ДТП была милиция и милиционер с фотоаппаратом.
Свидетель У. был ознакомлен судом с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>), после чего подтвердил суду, что на момент его приезда на место ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоял именно в том месте, как это зафиксировано на фотографии.
Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в качестве пожарного на смене в ПЧ-33, когда в 23 часа 55 минут поступил звонок на пульт дежурного, о том, что произошло ДТП на 25 км автодороги <адрес>, что необходимо подъехать пожарной машине на место ДТП и смыть см дороги остатки технических жидкостей, масла. На место ДТП выехали начальник караула П., водитель Р. и он (М.). Когда они ехали на место ДТП, то им навстречу попался эвакуатор, в сфете фар их автомобиля было видно, что на эвакуаторе везут автомобиль марки «<данные изъяты>». На место ДТП они приехали примерно в 00 часов 10 минут, на левой стороне обочины (по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>) он увидел разбитый автомобиль «<данные изъяты>», который стоял перпендикулярно проезжей части дороги. На проезжей части, в основном на стороне по направлению из <адрес>, находились куски пластмассовых бамперов, масляное пятно, технические жидкости. Сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать его в качестве понятого. В служебной машине ГИБДД сидела девушка в милицейской форме, она попросила расписаться в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, он согласился. Она пояснила, что произошло ДТП, и разъяснила права понятого. Замеры на дороге они не фиксировали, никакие предметы, описанные в протоколе, он не осматривал, он расписался в протоколе, он видел какие-то разбитые предметы похожие на фары. С дороги они смыли струей воды какие-то осколки. Чтобы не было пробки на дороге, сотрудники ГИБДД организовали движение по правой стороне (если ехать из <адрес>).
Ознакомившись в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), свидетель М. его данные подтвердил частично: подтверждает, данные в отношении автомобиля «Опель» (как он стоял), на момент их приезда автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП не было, подтверждает данные по обломкам пластмассы от частей автомобилей, они лежали на обочине и на асфальте, наличие обломков стекол также подтверждает. Указанные размеры обломков не подтверждает, так как лично он ничего не измерял, пятна от технических жидкостей на схеме нарисованы правильно. Фары от автомобилей он не видел.
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с П. участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на 25 км автодороги <адрес>, в ходе которого место ДТП было сфотографировано, осмотрено. Также М. показал, что расположение а/м после ДТП было следующее: а/м марки «<данные изъяты>» находился на проезжей части, а а/м марки «<данные изъяты>», находился на обочине перпендикулярно проезжей части (<данные изъяты>).
Свидетель М. не подтвердил указанные показания, пояснил суду, что просит взять за основу его показания, данные им в судебном заседании, когда он и П. пришли на допрос к следователю, то первым допросили П., его (М.) допросили следующим, следователь его спросил, согласен ли он с показаниями П., он ответил, что согласен, после чего он подписал протокол, не читая его.
Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ПЧ - 33 <адрес>. Примерно около 24 часов на пульт поступил звонок с просьбой смыть остатки бензина и прочего на месте ДТП, произошедшего на 25 км автодороги <адрес>. Он в составе караула выехал на место ДТП, в районе станции «Сортировочной» им навстречу попался эвакуатор, который вез автомобиль «<данные изъяты>», его заметил напарник М. Когда они приехали на место ДТП, то увидели машину ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>», который находился на обочине. Они смыли остатки масла и ГСМ с дороги. Сотрудники ГИБДД попросили его и М. быть понятыми, они согласились. На дороге он видел осколки бамперов и фар. Осколки автомобилей могли быть и на обочине. На месте ДТП автомобиля «<данные изъяты>» не было.
Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что видел на месте ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Свидетель П. не подтвердил суду данные показания, т.к. автомобиля «<данные изъяты>» к моменту их приезда на месте ДТП не было.
Ознакомившись в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) свидетель П. его данные подтвердил частично: подтвердил расположение автомобиля «<данные изъяты>», расположение масла и технических жидкостей на проезжей части дороги, он не видел на месте ДТП автомобиль «<данные изъяты>», он также не видел обломков бамперов и фары на месте ДТП.
Свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя пожарной машины с начальником караула П. и пожарным М. выезжал на место ДТП, надо было смыть остатки технических жидкостей и осколков с проезжей части дороги. Сколько было времени – он не помнит. На месте ДТП с левой стороны дороги (по ходу движения из <адрес> в <адрес>) стояла на обочине автомобиль. Второго автомобиля на месте ДТП не было. По обломкам автомобилей он ничего пояснить не может, его работа заключалась в том, чтобы сидеть за рулем пожарного автомобиля и подключить воду.
Согласно данных журнала пункта связи пожарной части № – ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 поступил вызов с дач «<данные изъяты>», требуется помощь милиции, выехало подразделение пожарных по вызову в 23.55, вернулось в пожарную часть – 1.59 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В., дознаватель отдела дознания при ОВД <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 22 часа от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что стоят два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в разбитом состоянии, при этом, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на левой обочине перпендикулярно проезжей части по ходу движения из <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на разделительной полосе, передняя часть автомобиля стояла по направлению в <адрес>. Осколки, детали от автомобилей лежали перед передними частями автомобилей. Фары лежали на левой обочине возле километрового знака. Она составила протокол осмотра места происшествия. Были плохие погодные условия, протокол она начала составлять в 22 часа 30 минут, никто из проезжающих мимо не соглашался участвовать в качестве понятых. Она начала составлять протокол без понятых, так как закон это позволяет. Затем около 23-24 часов на место ДТП приехали пожарные, она попросила их поприсутствовать в качестве понятых, последние согласились. Она разъяснила понятым их права, обязанности и ответственность. Перед тем как понятые расписались в протоколе, им было зачитано содержание протокола, показаны на месте происшествия места расположения автомобилей, деталей, обломков от автомобилей, разлив технической жидкости. Понятые подписали лично каждый лист указанного протокола.
Ознакомившись в судебном заседании с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), свидетель В. полностью подтвердила данные этого протокола.
Свидетель Ф., который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия в качестве эксперта-криминалиста, дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил суду, что в его обязанности входило зафиксировать осмотр места происшествия, когда он фотографировал, то вместе с этим разъяснял дознавателю В., где и что находится. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на левой обочине перпендикулярно проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на разделительной полосе, передняя часть автомобиля стояла по направлению в <адрес>, у данного автомобиля была повреждена передняя левая часть автомобиля. Осколки деталей от автомобилей лежали перед передними частями автомобилей. Фары от автомобилей лежали на левой обочине возле километрового знака.
Свидетель Ф. представил суду две фотографии с места происшествия дополнительно к 14 фотографиям, приложенным к протоколу осмотра места ДТП (<данные изъяты>), из которых видно, что основная масса обломков пластмассового бампера автомобиля лежит на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по <адрес> С. - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. по телефону гр. Е. сообщила, что напротив СОТ «<данные изъяты>» на трассе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (<данные изъяты>).
Согласно рапортов оперативного дежурного ОВД по <адрес> С. - ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут с места ДТП в МУЗ «Коряжемская городская больница» госпитализированы: Ч. с диагнозом: тупая травма живота, повреждения тонкого и толстого кишечника; А. - с диагнозом: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга, перелом обеих костей левой голени со смещением, травматический шок 2 степени; К. - с диагнозом: тупая травма живота, разрыв кишечника, внутренне кровоизлияние, шок 3 степени (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - место произошедшего ДТП (столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, которым управлял Чикирякин Э.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, которым управлял К.) осмотрено, сфотографировано - это 25/75 км автодороги <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло в темное время суток, погодные условия - осадки в виде моросящего дождя, дорожное покрытие – мокрый асфальт.
На проезжей части нанесена сплошная продольная линия разметки для разделения встречных потоков транспорта.
Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на левой стороне относительно километрового знака «75», перпедикулярно обочине, а также перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>» Автомобиль «<данные изъяты>» расположен посередине проезжей части, автомобиль направлен в сторону <адрес>.
На дорожном покрытии возле передней части автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены обломки декоротивного порога крыла, обломки фар, брызговиков, частицы обшивки двери, зеркало заднего вида, обломки бампера и стекол. На расстоянии 2,7 м от дорожного знака «75» на обочине в траве была обнаружена фара автомобиля «<данные изъяты>». На рсстоянии 5,5 м от дорожного знака «75» и 49,2 м влево от знака обнаружена фара автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия - в ходе осмотра установлено, что на месте ДТП нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии – п. 1.1 приложения 2 ПДД. (<данные изъяты>).
Согласно схеме места ДТП - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, расположен на середине проезжей части; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, расположен на обочине перпендикулярно проезжей части, на полосе движения из <адрес> в <адрес> расположены обломки бамперов размером 2,3 м х 0,9 м (<данные изъяты>).
Согласно плану геодезической съемки – радиус закругления дорожного полотна на 25 км автодороги <адрес> составляет 1 км. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей - осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, которым управлял на момент ДТП Чикирякин Э.Г., автомобиль имеет следующие механические повреждения: полная деформация передней части кузова в большей степени левой его части, отсутствие переднего бампера, передних двух фар, повреждение капота, двигателя, полностью разбито лобовое стекло, деформация кузова автомобиля всего, т.е. кузов автомобиля на момент осмотра как бы изогнут влево.
Данный автомобиль сфотографирован специалистом, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей - осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, которым на момент ДТП управлял К., автомобиль имеет следующие механические повреждения6 полная деформация передней части кузова, наиболее серьезные повреждения левой передней части кузова, т.е. отсутствуют передние фары (обе), полностью разбито лобовое стекло
Данный автомобиль сфотографирован специалистом, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей - осмотрены правая передняя фара в сборе от автомобиля марки «<данные изъяты>» и правая передняя фара в сборе от автомобиля марки «<данные изъяты>», которые на момент осмотра видимых внешних повреждений не имеют.
Данные фары сфотографированы специалистом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой сделаны следующие выводы:
1) место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», которой управлял Чикирякин Э.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял К., в поперечном направлении дороги, могло находиться на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», в продольном направлении дороги, в районе зафиксированных осыпей осколков;
2) исходя из перемещения поврежденных частей транспортных средств, в данном случае они имеют общее направление – спереди назад, как на автомобиле «<данные изъяты>», так и на автомобиле «<данные изъяты>», а также с учетом наиболее вероятных с экспертной точки зрения пар контакта:
- левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» контактировало с левой частью усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», в районе левого лонжерона;
- левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» контактировало с левой нижней частью радиатора автомобиля «<данные изъяты>».
Эксперт пришел к выводу, что величина угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения могла составлять около 175 градусов плюс-минус 5 градусов.
На основании определенного выше угла взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения данное ДТП, возможно, охарактеризовать как встречное, блокирующее, эксцентричное;
3) показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что он в момент столкновения находился на своей полосе движения, с экспертной точки зрения, не соответствуют действительности;
4) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10,10.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;
5) в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 9.10 и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, исключалось;
6) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД.
В виду отсутствия необходимой информации о координатах места пересечения водителем «<данные изъяты>» сплошной линии разметки, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения характера: закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрывов брыжейки тонкой и толстой кишки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, острого субарахноидального кровоизлияния, внутримозговых гематом, гематомы лица, раны в области левой брови, ссадин лица и шеи, закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, что вызвало угрожающее жизни А. состояние — травматический шок тяжелой степени, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. были причинены телесные повреждения характера: закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрывов тонкой и толстой кишки, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
Давая оценку изложенным доказательствам, несмотря на отрицание вины подсудимым Чикирякин Э.Г., суд находит его вину в совершении преступления доказанной.
В судебном заседании установлено, что Чикирякин Э.Г. нарушил следующие положения ПДД (что следует из заключения автотехнического эксперта):
п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;
п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;
п. 9.7 ПДД «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам....»;
п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 1.1 Приложения 2 ПДД (горизонтальная разметка) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линии 1.1, 1.21 и 1.3 пересекать запрещается».
Чикирякин Э.Г. в нарушение указанных пунктов ПДД пересек сплошную линию разметки (линию 1.1 Приложения 2 ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением К.
Между допущенными нарушениями указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевших К., А. и Ч. имеется причинно-следственная связь. Чикирякин Э.Г. проявил преступную небрежность, т.е. он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. он совершил преступление по неосторожности.
При этом суд берет за основу заключение судебно-автотехнического эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности – выводы эксперта основаны на исследованных судом в судебном заседании доказательствах.
Так, заключение эксперта основано, в частности, на следующих исходных данных (указанных в заключении):
- проезжая часть на месте ДТП - 7 м, имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД;
- после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части. Расстояние от правых колес данного автомобиля до километрового знака (25 км), в продольном направлении дороги, составило 24,9 м до переднего и 23, 4 м до заднего соответственно. В поперечном направлении дороги расстояние составляло 9, 0 м до переднего и 10, 4 м до заднего соответствен. Для сведения: километровый знак находится на правой по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» обочине (из протокола ОМП и схемы к нему);
- автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения находится на правой, по ходу своего движения, обочине. Расстояние от левых колес данного автомобиля до километрового знака (25 км), в продольном направлении дороги составляло 25, 3 м до переднего и 25, 8 м до заднего соответственно. В поперечном направлении дороги расстояние составляло 4, 1 м до переднего и 1, 8 м до заднего соответственно (из протокола ОМП и схемы к нему);
- в ходе осмотра места ДТП на проезжей части не были обнаружены и далее зафиксированы в схеме какие-либо следы от транспортных средств. Вместе с тем, на месте ДТП были зафиксированы два участка скопления разрушенных частей автомобилей: первый участок –«обломки бамперов, осколки стекол фар» размером 4,2 х 3,0м; второй участок – «обломки бамперов», размером 2, 3 м х 0,9м (из протокола ОМП и схемы к нему) (<данные изъяты>).
Указанные исходные данные экспертом взяты из протокола ОМП и схемы к нему. При этом суд считает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами по следующим основаниям.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – работников ГИБДД П. и Ш., дознавателя В., эксперта-криминалиста Ф. Они выполняли свои профессиональные обязанности, фиксировали указанные исходные данные места происшествия в данные процессуальные документы.
Свидетели – понятые П. и М. дают противоречивые показания: они подписали протокол осмотра места происшествия и схему к нему, чем завизировали в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством содержание (исходные данные) указанных процессуальных документов, подтвердили эти данные на предварительном следствии, будучи допрошенными в качестве свидетелей (<данные изъяты>). В судебном же заседании они стали утверждать, что указанные процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия, схему к нему, протоколы допросов в качестве свидетелей) они не читали, подписали «не глядя».
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля В. – она как дознаватель разъяснила права и обязанности понятым, т.е. требования ст. 60 УПК РФ, где указана основная обязанность понятого – удостоверить факт производства следственного действия. П. и М. не отрицают, что им были разъяснены права и обязанности понятых.
Свидетель В. также пояснила суду, что в отсутствие понятых она начала составлять протокол осмотра места происшествия, вместе с тем, когда были привлечены к указанному процессуальному действию данные понятые, она их ознакомила с результатами осмотра, и понятые их удостоверили.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что осмотр закончен в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, понятые П. и М. прибыли на место происшествия в 00 часов 10 минут, поэтому следует прийти к выводу, что у них было достаточно времени, чтобы удостоверить данные процессуального действия, занесенные в протокол.
Заявления понятых типа «они не смотрели, они не читали» и т.п. судом не принимаются, поскольку они своими подписями в протоколе осмотра места происшествия удостоверили иное. Такие заявления, суд расценивает, как несерьезные с точки зрения отношения к своим обязанностям лиц, которые привлечены в качестве понятых к производству процессуального действия. Каких-либо письменных замечаний по содержанию протокола ОМП и схемы к нему понятые не указали в данных документах.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 170 ч. 3 УПК РФ - в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Исходя из того, что производство осмотра места происшествия дознаватель В. производила в ночное время, в удаленной местности, в момент, когда спасатели боролись за жизнь и здоровье водителя Чикирякин Э.Г., зажатого в автомобиле, когда необходимо было срочно освобождать проезжую часть автодороги, когда расположение деталей и элементов ДТП могло быть изменено, в условиях, когда трудно было найти добровольных понятых, суд не усматривает процессуального нарушения начала производства осмотра места ДТП без участия понятых, тем более, что при этом применялась фотофиксация результатов осмотра, по ходу производства осмотра были привлечены понятые, которые зафиксировали результаты осмотра.
Суд ознакомился как с фототаблицей (черно-белые фото), имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>), а также осмотрел с помощью монитора все снимки в цвете, произведенные экспертом-криминалистом Ф. на месте ДТП, в связи с чем у суда не возникло сомнений в истинности результатов осмотра места происшествия, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и в схеме.
Кроме того, суд принимает во внимание, что исходные данные, в том числе, расположение поврежденных автомобилей и их частей от столкновения (обломки бамперов, стекла, технические жидкости), на дороге, взятые автотехническим экспертом из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, подтвердили суду свидетели П., Ш., Н., Л., Т., У., В., Ф., а также эти данные зафиксированы в фототаблице.
Доводы подсудимого Чикирякин Э.Г. о том, что его автомобиль «<данные изъяты>» передвигался на месте ДТП спасателями, поэтому зафиксированное положение данного автомобиля в протоколе осмотра ДТП и в схеме не соответствует первоначальному после столкновения, опровергаются свидетелем –спасателем Л. Расположение на месте ДТП автомобиля «<данные изъяты>» четко зафиксировано в фотографиях эксперта-криминалиста Ф. и взято за основу в заключении автотехническим экспертом.
С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении автотехнического эксперта, определившим место столкновения автомобилей на полосе движения водителя К., данные выводы опровергают показания подсудимого Чикирякин Э.Г., что он двигался по своей полосе движения.
Также выводы автотехнического эксперта опровергают версию подсудимого Чикирякин Э.Г. и его защитника Плехова А.И., что был боковой удар автомобиля «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» - автотехнический эксперт пришел к выводу, что столкновение данное ДТП, возможно, охарактеризовать как встречное, блокирующее, эксцентричное, выводы эксперта основаны на исходных данных протоколов осмотра транспортных средств, исходя из имеющихся технических повреждений автомобилей(<данные изъяты>), заключение является полным и мотивированным, сомнений у суду не вызывает. Судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля И. о боковом столкновении автомобилей, т.к. последний не является специалистом-автотехником, его личное мнение опровергается также заключением эксперта.
В заключении автотехнического эксперта в главе «Исходные даны» имеется неточность, на что обращает внимание суда сторона защиты, а именно: «Проезжая часть имеет левый, при движении из <адрес>, поворот», фактически имеет место быть «правый, при движении из <адрес>, поворот». Данная неточность послужила для стороны защиты в лице защитника Плехова А.И. основанием заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако суд приходит к выводу, что указанная неточность не отразилась на выводы эксперта для определения места столкновения транспортных средств (полоса движения автомобиля «<данные изъяты>»), поскольку для определения указанного места столкновения эксперт не принимал во внимание данное объективное обстоятельство, как видно из исследовательской части заключения эксперта, при разрешении этого вопроса во внимание были приняты таковые объективные данные как - расположение транспортных средств на дороге после столкновения и наличие (расположение) обломков бамперов, стекол фар на месте ДТП (<данные изъяты>).
Также суд находит несостоятельными претензии защитника Плехова А.И. к схеме к заключению эксперта (<данные изъяты>), а именно, что на схеме у эксперта изображен прямой участок дороги (а не поворот), что неверно отображены на данной схеме осыпь осколков (осколки отображены на обочине, а фактически они были на проезжей части дороги). Судом установлено, что радиус поворота на данном участке дороги ( в месте ДТП) составляет 1 км (<данные изъяты>), что для горизонтального изображения места столкновения в масштабе, как изобразил это место эксперт (где самое большое измерение указано 25, 8 м), - значения не имеет. Осыпь осколков на схеме у эксперта правильно указана на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
Суд исключает из обвинения Чикирякин Э.Г. вмененное ему нарушение п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел существующие дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения (мокрое дорожное покрытие, темное время суток, дождь, недостаточная видимость), не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля».
Согласно заключения автотехнического эксперта нарушение подсудимым Чикирякин Э.Г. п. 10.1 ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации не усмотрено.
Действия подсудимого Чикирякин Э.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, предусматривал более суровое наказание, чем новый, суд руководствуется в этом случае ст. 10 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность виновного. Чикирякин Э.Г. ранее не судим <данные изъяты> Чикирякин Э.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Чикирякин Э.Г., суд не усматривает.
При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть содеянного (причинение тяжкого вреда здоровью трем физическим лицам, потерпевшей А. с длительным лечением и дополнительными негативными последствиями), данные о личности подсудимого Чикирякин Э.Г., ранее не судимого. С учетом данных обстоятельств суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с возложением на Чикирякин Э.Г. дополнительных обязанностей. Также следует Чикирякин Э.Г. назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Потерпевший К. заявил иск о взыскании: 500000 руб. - в возмещение морального вреда; 12000 руб. – за потерю заработной платы за период временной нетрудоспособности; 1542 руб. 28 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 1542 руб. 28 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая А. заявила иск о взыскании: 2000000 руб. - в возмещение морального вреда; 4883 руб. 10 коп. - за лекарства; 800 руб. – за массаж, 2300 руб. – за томографию; 2306 руб. 90 коп. – железнодорожные билеты для поезда <адрес> (после ДТП); 2306 руб. 90 коп. – железнодорожные билеты сопровождающего; 11045 руб. 45 коп. - потеря заработной платы по уходу; 6400 руб. – оплата за стоянку автомобиля «<данные изъяты>» на платной стоянке; 12502 руб. 46 коп. – оплата услуг скорой помощи в <адрес>; 2162 руб. 25 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 2883 руб. 00 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая Ч. заявила иск о взыскании: 500000 руб. – в возмещение морального вреда; 874 руб. 74 коп. – за лекарства; 1250 руб. – за УЗИ; 15000 руб. – оплату услуг представителя Котова Ю.В. на предварительном следствии и в суде; 400 руб. за услуги врача гастроэнтеролога; 935 руб. – за гастроскопию.
Подсудимый Чикирякин Э.Г. иски не признал (т.к. не считает себя виновным в совершении преступления). Однако, принимая во внимание, что суд выносит в отношении Чикирякин Э.Г. обвинительный приговор, иски подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что иски заявлены в связи с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, суд руководствуется требованиями ФЗ «40–ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 6 п. 1 названного закона - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 п. 2 п/п б названного закона - к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие … причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
В соответствии со ст. 7 названного закона (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению гражданские иски только в части заявленных требований по возмещению морального вреда, а также в части возмещения затрат на представителя потерпевших на предварительном следствии и в суде (ст. 100 ГПК РФ) и в части возмещения недополученной заработной платы за период вызова в суд (ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ).
В остальной части иски потерпевших (о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу) следует оставить без рассмотрения, разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд по указанному вопросу возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, после предъявлений требований страховым органам, с учетом требований ФЗ «40–ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению исковые требования в следующей части:
потерпевшего К. на сумму 1542 руб. 28 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в период проезда после судебного заседания в <адрес> 27.07. – ДД.ММ.ГГГГ; 1542 руб. 28 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период проезда после судебного заседания в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, всего 3084 руб. 56 коп.;
потерпевшей А. на сумму 2162 руб. 25 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дней проезда); 2883 руб. 00 коп. - за потерю заработной платы в период участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дней проезда), а всего 5045 руб. 25 коп.;
потерпевшей Ч. на сумму 15000 руб. – за оплату услуг представителя Котова Ю.В. на предварительном следствии и в суде (с учетом сложности дела, длительного участия представителя на предварительном суде и в нескольких судебных заседаниях данная сумма является разумной).
При рассмотрении исков о возмещении морального вреда суд руководствуется следующим законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшей Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение.
Потерпевшей А. был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. длительное время - более полугода), ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция прерывания беременности при сроке 7 недель в связи невозможностью, риском для здоровья из-за сопутствующей патологии тяжелой сочетанной травмы, полученной в результате ДТП.
С учетом всех указанных обстоятельств, с учетом степени тяжести телесных повреждений у потерпевших, длительности их заболевания и лечения, с учетом прерывания беременности у А., с учетом неосторожной формы вины подсудимого в содеянном, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер взыскания с Чикирякин Э.Г. в возмещение морального вреда в пользу: потерпевшего К. – 40000 руб., потерпевшей Ч. – 40000 руб., потерпевшей А. – 200000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чикирякин Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Чикирякин Э.Г. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего его исправлением.
Меру пресечения Чикирякин Э.Г. на кассационный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших К., А., Ч. к Чикирякин Э.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Чикирякин Э.Г. в пользу потерпевшего К. в возмещение потери заработной платы в период участия в судебном заседании - 3084 руб. 56 коп., в возмещение морального вреда 40 000 руб. 00 коп., а всего 43 084 руб. 56 коп..
Взыскать с Чикирякин Э.Г. в пользу потерпевшей А. в возмещение потери заработной платы в период участия в судебном заседании - 5045 руб. 25 коп., в возмещение морального вреда – 200 000 руб., а всего 205045 руб. 25 коп.
Взыскать с Чикирякин Э.Г. в пользу потерпевшей Ч. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Котова Ю.В. в судебном заседании 15000 руб., в возмещение морального вреда – 40000 руб., а всего 55000 руб.
Вещественные доказательства:
правую переднюю фару в сборе от автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – передать по принадлежности Чикирякин Э.Г.
правую переднюю фару в сборе от автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – передать по принадлежности К.
автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, находящийся на хранении на автостоянке ООО «<данные изъяты>» – передать по принадлежности К.
автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, находящийся на хранении у Чикирякин Э.Г. – передать по принадлежности Чикирякин Э.Г.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - Е.П. Пономарев
Приговор вступил в законную силу «12» ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск 12 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бунькова В.Г., судей Витязева А.В., Аршинова А.Н.
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года в отношении Чикирякин Э.Г. в части принятого решения о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К. – 40000 рублей, А. – 200000 рублей, Ч. – 40000 рублей, отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Чикирякин Э.Г., защитников Чанцева Д.А., Плехова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Буньков В.Г., судьи Витязев А.В., Аршинов А.Н.