Дело № 1- 126/2010 «22» октября 2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
Председательствующего - Худышина А.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Филимонова А.В..
подсудимого – Павлова П.В. и его защитника – адвоката Чанцева Д.А.
потерпевших – К., В.,
при секретаре - Пантелеевой Т.А.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Павлова П.В., <...>, ранее судимого:
1. 19 октября 1998 года по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 01 апреля 1999 года по ст.ст. 112 ч.2 п. «Д»; 161 ч. 2 п. «Г»; 69 ч.3; 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3. 06 августа 1999 года по ст.ст.161 ч.2 п. «Д»; 69 ч.5 УК РФ к7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 23 августа 2004 года на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 23 дня;
4. 16 августа 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражей,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
... года около 19 часов Павлов, находясь возле квартиры №. .. дома №. .. по ул.. .., с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, являющуюся для К. жилищем. Находясь в квартире, Павлов действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом Павлов с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, причинив К. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.
Он же,. .. года около 14 часов, находясь возле торгового павильона, расположенного по пр.. .. дома №. .., с целью хищения чужого имущества из данного павильона, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение, и, высказывая в адрес продавца В. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно требовал, чтобы она молчала, а то он её изнасилует, которую В. воспринимала реально и опасалась её осуществления, открыто для последней похитил денежные средства в сумме 1200 рублей и две банки пива, стоимостью 34 рубля 50 копеек каждая, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 1269 рублей, принадлежащие Г. После этого Павлов с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив Г. имущественный ущерб в размере 1269 рублей, а В. – моральный вред.
Павлов вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, суммой похищенных денежных средств и объёмом похищенного имущества по обоим эпизодам преступного деяния, поддержал в судебном заседании ранее заявленное им ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Павлов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство Павлова, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Адвокат Чанцев поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие К., В. и Г. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г. в лице У., действующей по доверенности, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Павлова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в помещение.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания Павлову, суд находит полное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, извинение перед потерпевшими, активное способствование в раскрытии преступлений.
Отягчающими обстоятельствами, при назначении ему наказания, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ, является особо опасным.
Павлов характеризуется по месту проживания отрицательно; к административной ответственности не привлекался.
Павлов ранее судим за умышленные тяжкие преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь через непродолжительное время совершил два корыстных тяжких преступления. Судимости у Павлова в законном порядке не погашены и не сняты.
При таких обстоятельствах, с учётом тяжести содеянного, размера похищенного имущества, всех обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Павлову только в виде лишения свободы, с учётом имеющегося в его действиях особо опасного рецидива. В отношении Павлова следует применить в качестве дополнительного наказания штраф, так как ущерб потерпевшим в полном объёме не возмещён и мер к этому Павловым не предпринималось. Размер штрафа определить с учётом материального положения Павлова и совершенных деяний. Оснований для применения в отношении Павлова по обоим преступным деяниям дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы – суд не находит. Местом отбывания наказания следует определить Павлову исправительную колонию особого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении Павлова положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не находит и стороной защиты таковых не представлено.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые у Павлова и находящиеся на хранении в бухгалтерии ОВД передать Г.
Гражданский иск Г. на сумму 1269 рублей следует удовлетворить, с учётом его признания подсудимым, в части, зачесть в счёт погашения ущерба 600 рублей, находящиеся на хранении в ОВД.
Гражданский иск К. на сумму 3000 рублей в связи с признанием его подсудимым в полном объёме, удовлетворить.
В силу ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов Синицына С.В. и Чанцева Д.А. в ходе предварительного следствия следует отнести на счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павлова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации и по ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 03 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей;
- по ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 5 тыс. рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Павлову П.В. наказание в виде 04 (четырёх) лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Павлову В.П. определить исправительную колонию особо режима.
Срок наказания Павлову П.В. исчислять с. .., меру пресечения в отношении его оставить заключение под стражу.
Взыскать с Павлова П.В. в возмещение причиненного материального ущерба:
- в пользу Г. – 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей;
- в пользу К.– 3000 (три тысячи) рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатам Синицыну С.В. и Чанцеву Д.А. на предварительном следствии - возместить за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в областном суде путём подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий - А. В. Худышин
Приговор вступил в законную силу 17.12.2010 года