Дело №1-92/2012

Дело № 1 - 92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 09 августа 2012 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Угрюмовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Коряжмы Шевелева С.В.,

подсудимых Попова Р.А., Калинина И.И., Дынина Р.А., Попова Д.А., Шарова П.С., Епифанова К.Н.,

защитника подсудимого Попова Р.А. – адвоката Чанцева Д.А., представившего удостоверение № 393, ордер № 275 от 06.08.2012 г.,

защитника подсудимого Калинина И.И. – адвоката Бутвина Д.Н., представившего удостоверение № 508, ордер № 58 от 06.08.2012 г.,

защитника подсудимого Дынина Р.А., – адвоката Горбуновой Т.В., представившей удостоверение № 46, ордер № 213 от 03.08.2012 г.,

защитника подсудимого Попова Д.А. – адвоката Меркурьева С.А., представившего удостоверение № 511, ордер № 45 от 06.08.2012 г.,

защитника подсудимых Шарова П.С., Лушкова В.С. – адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121, ордера № 179, 180 от 06.08.2012 г.,

законного представителя подсудимого Шарова П.С. – Шило В.А.,

защитника подсудимого Епифанова К.Н. – адвоката Синицына С.В., представившего удостоверение № 294, ордер № 70 от 06.08.2012 г.,

законного представителя подсудимого Епифанова К.Н. – Понкратовой О.А.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело по обвинению

Попова Р. А., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 4, ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А,В», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Калинина И. И., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А,В», ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Попова Д. А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Шарова П. С., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Епифанова К. Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, виновен в вовлечении несовершеннолетних Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Попов Р.А., Попов Д.А., Епифанов К.Н., Шаров П.С. виновны в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Б., без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Попов Р.А., Калинин И.И. виновны в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Д., без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Попов Р.А., Калинин И.И. виновны в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Г., без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Попов Р.А., Калинин И.И., достигшие восемнадцатилетнего возраста, виновны в вовлечении несовершеннолетних Шарова П.С., Попова Д.А., Лушкова В.С. в совершение преступления путем обещаний.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Попов Р.А., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, _.__ г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь возле <адрес>, заведомо зная о том, что Попов Д.А., <данные изъяты>, Епифанов К.Н., <данные изъяты>, Шаров П.С., 18.<данные изъяты>, не достигли возраста 18-ти лет и являются несовершеннолетними, разжигая в них стремление угнать чужой автомобиль, умышленно, с целью вовлечения Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. в совершение тяжкого преступления, предложил последним совершить с ним группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – угон автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного во дворе дома №, пообещав при этом Попову Д.А., Епифанову К.Н., Шарову П.С. за участие в совершении преступного деяния покатать последних на угнанном автомобиле. Получив согласие Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С., вовлек их в совершение угона данного автомобиля, в результате которого несовершеннолетние в составе группы лиц по предварительному сговору с ним (Поповым Р.А.), действуя совместно и согласованно, находясь во дворе дома № совершили неправомерное завладение указанным автомобилем, за рулем которого находился Попов Р.А., соединявший провода зажигания, а Попов Д.А., Епифанов К.Н., Шаров П.С. толкали руками автомобиль вперед, откатив его до дома №. Таким образом, Попов Р.А. вовлек несовершеннолетних Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. в совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких.

Попов Р.А., Попов Д.А., Епифанов К.Н., Шаров П.С., _.__ г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, находясь возле дома №, вступили в преступный сговор о совершении угона принадлежащего Б. автомобиля №, расположенного во дворе дома №, с целью покататься на нём.

Реализуя задуманное, они в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут _.__ г. пришли во двор дома №, где находился указанный автомобиль. Распределив заранее свои роли, договорившись, что Попов Р.А. будет находиться за рулем автомобиля, а Епифанов К.Н., Попов Д.А. и Шаров П.С. будут толкать автомобиль сзади. В продолжение своего совместного умысла, Попов Р.А. подошел к указанному автомобилю, открыл оставленную незапертой водительскую дверь автомобиля, проник внутрь салона, сорвал декоративный кожух рулевой колонки и стал <данные изъяты>, а Епифанов К.Н. совместно с Поповым Д.А. и Шаровым П.С. толкали руками автомобиль вперед, которым управлял Попов Р.А., откатив его до дома №. Тем самым они умышленно завладели автомобилем стоимостью 10 000 рублей без цели хищения.

Попов Р.А., Калинин И.И., в период с 21 часа 00 минут _.__ г. до 04 часов 00 минут _.__ г., находясь возле дома №, вступили в преступный сговор о совершении угона автомобиля <данные изъяты>, с целью покататься на нём. Реализуя задуманное, в указанный период времени подошли к принадлежащему Д. автомобилю, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, расположенного напротив дома №. Затем Калинин И.И. открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник внутрь салона, и, с помощью установленного в салоне тумблера запустил двигатель. После чего Калинин И.И. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Попов Р.А. сел за руль автомобиля и начал движение. Далее они уехали на автомобиле в <адрес>, тем самым они совместно умышленно завладели автомобилем без цели хищения.

Попов Р.А., Калинин И.И. в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут _.__ г., находясь возле дома №, вступили в преступный сговор о совершении угона автомобиля в <адрес> с целью покататься на нём.

Реализуя задуманное, добравшись на попутном автомобиле до <адрес>, подыскали для совершения угона автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, находящийся во дворе дома №. После чего Попов Р.А. _.__ г. в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя согласно общего преступного сговора, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, то есть устраняя препятствия для совершения угона, а Калинин И.И. подошел к указанному автомобилю, путем подбора ключа, открыл водительскую дверь, проник внутрь салона, сорвал декоративный кожух рулевой колонки и стал соединять между собой провода зажигания, в результате чего Калинин И.И. запустил двигатель автомобиля. Далее, Попов Р.А. подошел спереди к автомобилю и стал толкать руками автомобиль, в результате чего Калинин И.И. выехал из снежного сугроба на автомобиле. После чего, Калинин И.И. сел на водительское сиденье, а Попов Р.А. - на переднее пассажирское сиденье, и, Калинин И.И. начал движение, управляя угнанным автомобилем. Затем они уехали на данном автомобиле в <адрес>, тем самым умышленно завладели автомобилем без цели хищения.

Попов Р.А., Калинин И.И., являясь лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста, _.__ г. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь возле дома №, заведомо зная о том, что Шаров П.С., _.__ г. года рождения, Попов Д.А., _.__ г. года рождения, Лушков В.С., _.__ г. года рождения, не достигли возраста 18-ти лет и являются несовершеннолетними, разжигая в них стремление похитить бензин (АИ-92) из чужого автомобиля, умышленно, с целью вовлечения Шарова П.С., Лушкова В.С., Попова Д.А. в совершение преступления, предложили последним совершить с ними группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества - бензина АИ-92 с чужого автомобиля, пообещав при этом несовершеннолетним за участие в совершении преступного деяния покатать последних на автомобилях <данные изъяты> Получив согласие Шарова П.С., Лушкова В.С., Попова Д.А., вовлекли их в совершение тайного хищения бензина АИ-92 с чужого автомобиля. В результате чего Шаров П.С., Лушков В.С., Попов Д.А., Попов Р.А. и Калинин И.И в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, _.__ г. в период с 04.00 часов до 07.00 часов, находясь возле дома №, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью <данные изъяты>, совершили тайное хищение с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е., 30 литров бензина АИ-92, стоимостью 25,40 руб. за 1 литр, всего на сумму 762 рубля. Таким образом, Попов Р.А., Калинин И.И. вовлекли Шарова П.С., Лушкова В.С., Попова Д.А. в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести.

Постановлением Коряжемского городского суда от 07 августа 2012 г. уголовное преследование в отношении Попова Р.А., Дынина Р.А. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по факту кражи имущества у К.); в отношении Попова Р.А., Калинина И.И. – по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ (по факту кражи имущества у А.); в отношении Попова Р.А., Калинина И.И., Лушкова В.С., Шарова П.С., Попова Д.А. – по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по факту кражи 30 литров бензина у Е.), прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, без прекращения уголовного дела целом.

Виновность Попова Р.А. в предъявленном обвинении по факту вовлечения несовершеннолетних Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. в совершение тяжкого преступления путем обещаний, а также виновность Попова Р.А., Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. в совершении угона транспортного средства у Б. суд находит установленной признательными показаниями самих подсудимых, изобличающих друг друга в совершении указанных преступлений, а также потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Попов Р.А. вину в вовлечении несовершеннолетних Попова Д.А., Епифанова К.Н., Шарова П.С. путем обещаний в совершение _.__ г. тяжкого преступления и в совершении тяжкого преступления – угона транспортного средства у Б. признал полностью, в содеянном раскаивается. Высказав свое мнение о предъявленном обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и судом исследованы его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной по факту угона транспортного средства, где он пояснил, что _.__ г. в вечернее время, гуляя по улицам <адрес>, встретил своего брата - Попова Д.А., и их общих друзей – Епифанова К.Н., Шарова П.С. Вместе пошли гулять. Около 01 часа _.__ г., находясь около дома №, он сказал Попову Д.А., Шарову П.С., Епифанову К.Н. о том, что во дворе дома №, за бетонными блоками, ограждающими мусорные контейнеры, находится автомобиль марки ВАЗ 21061 темного цвета, который можно угнать и в последующем покататься на нем. Он (Попов Р.А.) предложил своим друзьям и брату это сделать, пообещав их покатать на данном автомобиле. На его предложение Шаров П.С., Попов Д.А., Епифанов К.Н. согласились. При этом он, (Попов Р.А.) знал, что они не достигли 18-лет, так как Попов Д. является его родным братом, а Шаров П. и Епифанов К. - их друзьями. Они между собой давно общаются и Шаров и Епифанов практически ровесники его несовершеннолетнему брату. Он (Попов Р.А.) понимал, что вовлекает их в совершение преступления. После этого около 04 - 05 часов они все вместе пришли к указанному автомобилю. Договорились, что за руль автомобиля сядет он (Попов Р.А.), так как имеет навыки управления автомобилем, а Шаров П.С., Попов Д.А., Епифанов К.Н. будут толкать автомобиль, для того, чтобы запустить двигатель «с толкача». Подойдя к автомобилю, он (Попов Р.А.) открыл незапертую водительскую дверью, сел на водительское сиденье, а Шаров П.С., Попов Д.А., Епифанов К.Н. стали толкать автомобиль сзади. Он же, сидя в салоне автомобиля, с целью завести его, взломал декоративный кожух рулевой колонки <данные изъяты>, также периодически выжимал педаль сцепления и включал передачи, для того, чтобы запустить двигатель. В итоге они дотолкали автомобиль до стоматологической поликлиники, но двигатель автомобиля так и не запускался, поэтому оставили его у торца дома №, чтобы в дальнейшем перегнать к дому №. Через день он вернулся к автомобилю и попросил неизвестному ему мужчине, управлявшего автомобилем марки Ваз-21061, отбуксировать похищенный автомобиль. Мужчине не говорил, что автомобиль похищен. Сказал, что автомобиль принадлежит ему, он сломался и надо дотащить до дома. Мужчина отбуксировал похищенный автомобиль до дома №, до места между корпусами №и №. Данный автомобиль он угнал с Шаровым П.С., Поповым Д.А., Епифановым К.Н., чтобы покататься, а не с целью похищать зап. части. Позднее он и ребята, вновь собирались у этого автомобиля и толкали его по дороге, по кругу между 1 и 2 корпусами домов №, пытаясь завести двигатель, но ничего не получалось. Через несколько дней он решил снова попробовать завести автомобиль и попросил незнакомого мужчину, который также находился на автомобиле марки ВАЗ во дворе указанного дома, чтобы протащил похищенный автомобиль на буксировочном тросе. Мужчина согласился и дотащил его на буксировочном тросе до автобусной остановки, расположенной по <адрес>, в районе кооперативных гаражей. Дальше от тащить отказался. Так как он в тот момент был один, то автомобиль там и бросил и больше к нему не возвращался. В последствие где-то в январе 2012 г. он обнаружил, что данный автомобиль <данные изъяты>, которым он угнал с ребятами _.__ г., уже находится во дворе дома № №. Кто его туда отбуксировал, не знает (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д.167-172, т. 3 л.д. 61-70).

Подсудимые Попов Д.А., Шаров П.С., Епифанов К.Н. вину в совершении угона транспортного средства у Б. признали полностью, в содеянном раскаиваются. Высказав свое мнение о предъявленном обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и судом исследованы их показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, данные на предварительном следствии, а также протоколы явок с повинной, где дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Попова Р.А. и подтвердили, что Попов Р.А. предложил им угнать автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся около дома №. При этом пообещал их покатать на данном автомобиле. Попов Р.А. знал, что им нет 18 лет, так как попов Р.А. является его родным братом, а Шаров П.С., Епифанов К.Н. – ровесниками его брата, и они давно дружат между собой (т. 1 л.д. 142, 143, 144, т. 2 л.д. 227-230, 244-247, т. 3 л.д. 13-16, 98-104, 112-118, 126-132).

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, суд, руководствуясь ст. 272 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего Б.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», который приобрел в 2006 г. за <данные изъяты> рублей. В начале ноября 2011 года данный автомобиль он оставил во дворе дома №, около мусорных контейнеров. На протяжении последних нескольких лет автомобилем не пользовался, так как приобрел себе другой автомобиль. Задняя дверь, со стороны водителя, не запиралась, так как был сломан замок. В ноябре 2011 г. он уехал в командировку и попросил своего знакомого Виталия, фамилии и адреса проживания не знает, перегнать автомобиль на другое место стоянки, так как Виталий хотел его купить, и думал, что по возвращении из командировки машину ему продаст. В конце ноября 2011 года обнаружил свой автомобиль возле дома №, подумав, что его знакомый по имени Виталий перегнал автомобиль на данное место, но Виталий отрицал данный факт. В полицию заявлять не стал, так как автомобиль был уже старый и хотел продать его только на запчасти. Как, в последствии, он (Буяков) узнал, его автомобиль был угнан незнакомыми ему лицами. Стоимость автомобиля оценивает в 10 000 рублей, так как автомобиль представлял для него ценность исключительно в качестве запасных частей и ущерб для него значительным не является. В последующем, _.__ г. его автомобиль был обнаружен уже во дворе дома №. С него были сняты регистрационные знаки, но сравнив по номеру VIN на автомобиле и в ПТС они совпали. Также в ходе осмотра обнаружил, что передние сиденья в салоне автомобиля заменены, выдернуты и скручены провода зажигания, тумблер включения указателя поворота дворников и света снят с рулевой колонки и лежит на коврике под водительским сиденьем, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, воздушный фильтр, верхняя крышка блока цилиндров. Указанные похищенные зап. части никакой материальной ценности для него не представляют, так как они были старые и в плохом состоянии, оценивать их отказывается (т. 2 л.д.107-109, т. 2 л.д.122-124).

_.__ г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевшим Б. в присутствии понятых был опознан автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль покрыт слоем снега, толщиной около 10 см, что говорит о длительном нахождении транспортного средства на обнаруженном месте. Двери автомобиля открыты, замки видимых повреждений не имеют (т. 2 л.д. 112-120).

При осмотре транспортного средства установлено, что в салоне отсутствуют декоративный кожух рулевой колонки, виднеются провода зажигания, в отсеке двигателя автомобиля отсутствуют аккумулятор, головка блока цилиндров, воздушный фильтр. На автомобиле отсутствуют регистрационные знаки. Кузов автомобиля каких-либо повреждений не имеет (т. 2 л.д. 126).

Автомобиль <данные изъяты>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на ответственное хранение законному владельцу Б. (т. 2 л.д. 127).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых Попова Р.А., Шарова П.С., Епифанова К.Н. в совершении преступлений _.__ г. полностью доказанной.

Действия Попова Р.А. суд квалифицирует по ст. 150 ч. 4 УК РФ – вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления.

Попов Р.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, зная о том, что его родной брат Попов Д.А., и друзья Епифанов К.Н., Шаров П.С., являющиеся ровесниками его младшего брата Д., не достигли совершеннолетия на момент совершения _.__ г. преступления, и, осознавая это, решил вовлечь их в совершение совместными действиями умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, к категории тяжких. Для достижения цели, пообещал Попову Д.А., Епифанову К.Н. и Шарову П.С., что если они вместе с ним угонят транспортное средство, то он их покатает на этом автомобиле. Возбудив желание у несовершеннолетних, последние согласились и, в дальнейшем, действуя согласованно и совместно с Поповым Р.А. под воздействием обещаний последнего, группой лиц по предварительному сговору решили совершить угон автомобиля.

Попов Р.А., Шаров П.С., Попов Д.А., Епифанов К.Н., предварительно, то есть до начала совершения объективной стороны преступления, заключающейся в действиях, нарушающих право потерпевшего Б. владения и пользования собственным транспортным средством марки <данные изъяты>, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, действовали совместно, согласованно, зная о конечной цели своих преступных действий, Попов Р.А. предложил угнать стоящий во дворе дома <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль, на что Попов Д.А., Шаров П.С., Епифанов К.Н., достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, согласились. Подойдя к транспортному средству, Попов Р.А. открыл незапертую дверь, сел за руль, а Шаров П.С., Попов Д.А., Епифанов К.Н. стали толкать автомобиль сзади, что делали до стоматологической поликлиники, расположенной в доме <данные изъяты>. Преступление подсудимыми совершено умышленно, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий по неправомерному завладению автомобилем, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Преступление по угону транспортного средства является оконченным, поскольку Попов Р.А., Попов Д.А., Шаров П.С., Епифанов К.Н. переместили транспортного средство с места стоянки, при этом не ставится в зависимость то обстоятельство, на какое расстояние они уехали на автомобиле.

Действия Попова Р.А., Попова Д.А., Шарова П.С., Епифанова К.Н. (каждого из них) суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

07.12.2011 г. Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» ввел в санкцию ст. 166 ч. 2 УК РФ наряду с ранее предусмотренными наказаниями в виде штрафа и лишения свободы, еще одно основное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет, чем улучшается положение подсудимых. Однако, согласно ст. 8 п. 3 указанного Федерального закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013 г. Соответственно, изменений, улучшающих положение подсудимых на момент вынесения приговора Федеральным законом № 420-ФЗ в санкцию ст. 166 ч. 2 УК РФ не вносилось. Поэтому судом применяется редакция ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, действовавшая на момент совершения подсудимыми преступления.

Виновность Попова Р.А., Калинина И.И. в предъявленном обвинении по факту угона транспортного средства у Д. с _.__ г. на _.__ г., транспортного средства у Г. _.__ г. суд находит установленной признательными показаниями самих подсудимых, изобличающих друг друга в совершении преступления, а также потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимые Попов Р.А., Калинин И.И. вину в совершении угонов транспортных средств у Д., Г. признали полностью, в содеянном раскаиваются. Высказав свое мнение о предъявленном обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и судом исследованы показания подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, данные на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной Попова Р.А.

В частности, из показаний подсудимого Калинина И.И. следует, что находясь состоянии алкогольного опьянения в ночное время с _.__ г. на _.__ г. в <адрес>, он с Поповым Р.А., решил сходить в бар, расположенный в <адрес>. До бара они шли пешком и дошли минут за 20. Пробыли в баре около одного часа и решили вернуться в <адрес>. По пути, не доходя до железнодорожного переезда. Он (Калинин И.И.) увидел автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный у дома <данные изъяты>. Решил совершить угон машины и предложил Попову Р.А. это сделать, на что последний согласился. Он и Попов Р.А. не знали, кто является владельцем данного автомобиля, никакого согласия пользоваться данным транспортным средством не получали. Попов Р.А. имел опыт управления транспортными средствами, ему ранее давал отец кататься, а он же (Калинин И.И.), получив водительские права 1,5 года назад, был лишен права управления. Договорившись совершить угон автомобиля, подошли к автомобилю. Он (Калинин И.И.) дернул за дверь с водительской стороны, она открылась. Затем сел на водительское сиденье и увидел, что вместо замка зажигания установлен тумблер, к которому подсоединены провода. Повернув тумблер, двигатель запустился. Попов Р.А. захотел первым управлять автомобилем, заняв водительское место, а он (Калинин И.И.) сел на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до заброшенного поста ГИБДД, где-то за метров 150, они поменялись местами, и далее управлял транспортным средством он (Калинин И.И.). В <адрес> катались по различным улицам. Заметив, что аккумулятор разряжается, они подъехали к дому № и оставили там автомобиль (т. 2 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 81-83).

Затем _.__ г., вновь встретившись с Поповым Р.А. в ночное время, предложил последнему совершить угон автомобиля марки ВАЗ. Попов Р.А. согласился. Перед угоном он и Попов Р.А. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Попову Р.А. совершить угон из пгт. Вычегодский <адрес>. Около 02 часов, доехав на попутном транспортном средстве «Камаз» до пгт. Вычегодский, выйдя на перекрестке улиц Энгельса и Театральная, во дворе двухэтажного дома увидел автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, который был запорошен снегом. Он предложил Попову Р.А. угнать именно этот автомобиль, на что тот согласился. Попов Р.А. остался у дороги, в метрах 50 от места стоянки данного транспортного средства, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. Он же (Калинин И.И.) направился к указанной машине, где с помощью взятого с собой ключа от своей машины ВАЗ 2106, открыл дверь машины, сел в салон, отсоединил провода зажигания, замкнув три провода между собой, запустил двигатель, после чего подошел Попов Д.А. Включив заднюю передачу, придерживая одной рукой руль, а другой – упираясь в стойку машины, стал выезжать из сугроба. Попов Р.А. в это время, упираясь руками в капот автомобиля, помогал выталкивать автомобиль из сугроба. Вытолкнув его, он (Калинин И.И.) сел на водительское сиденье, а Попов Р.А. – на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. В районе «Сады 2» он оставил автомобиль, так как захотелось посмотреть, что же находится в багажнике. Но открыть багажник ему не удалось и они поехали дальше. В багажнике он намеревался найти насос, чтобы накачать левое переднее колесо, которое было немного приспущенное, и машину при движении «вело». Доехав до ранее угнанной машины ВАЗ 2101, расположенной у <адрес> в <адрес>, они поменяли местами аккумуляторы, чтобы поездить вдвоем на угнанных автомобилях и покатать своих друзей. Он (Калинин И.И.) взял себе ВАЗ 2107, а Попов Р.А. – Ваз 2101. Доехав на автомобилях до <адрес>, там они встретили Дынина Р.А., Шарова П.С., Епифанова к.Н., Лушкова В.С. К Попову Р.А. в машину сели Дынин Р.А., Епифанов К.Н., а остальные ребята - к нему. Он доехали до станции Виледь, до кафе «От заката до рассвета, а потом обратно вернулись в <адрес>. Ребятам он сказал, что машины он и Попов Р.А. купили. Вернувшись в <адрес>, машины оставили у дома №, разошлись по домам. Утром _.__ г. он встретился с Поповым Р.А. у дома – интерната, куда Попов Р.А. подошел с Дыниным Р.А. и его подругой Ипатовой Вероникой. Он (Калинин И.И.) приехал на машине ВАЗ-2107 вместе со своей подругой Куракиной Юлией и Епифановым К.Н., намереваясь довести Веронику до <адрес>. В машину к нему сели Попов Р.А., Шаров П.С., Епифанов К.Н., В. Остальные поехали на маршрутном такси. Приехав в <адрес>, проводив Ипатову, поехали в <адрес>. По дороге они были задержаны мужчинами, вызвавшими сотрудников полиции (т. 2 л.д. 185-188, т.3 л.д. 81-83).

Подсудимый Попов Р.А. на предварительном следствии и в явках с повинной дал показания, аналогичные показаниям Калинина И.И., подтвердив, что машины угоняли с целью покататься, а не с целью хищения. Попову Д.А., Шарову П.С., Епифанову К.Н., Лушкову В.С. он и Калинин И.И. сказали, что автомобиль ВАЗ 21013 они угнали из <адрес>, а автомобиль марки ВАЗ 2107 – из пгт. Вычегодский <адрес> (т. 1 л.д. 85-86, 107-108, т. 2 л.д. 161-163, 167-172, т. 3 л.д. 61-70).

Из показаний Дынина Р.А., являющегося по преступлениям, совершенным Поповым Р.А., Калининым И.И. _.__ г., _.__ г. свидетелем, следует, что _.__ г. в ночное время, после 04 часов, он вместе с Шаровым П.С., Епифановым К.Н., Поповым Д.А., Лушковым В.С. гулял около дома №. В тот момент к ним подъехали Попов Р.А. и Калинин И.И. Попов Р.А. управлял автомобилем ВАЗ-21013 «копейкой», а Калинин И.И. – автомобилем ВАЗ- 2107 «семеркой». Попов Р.А. сказал им, что автомобиль ВАЗ-21013 угнан ими из <адрес>, а автомобиль ВАЗ-2107 – из пгт. Вычегодский (т. 3 л.д. 88-90).

Попов Д.А., Шаров П.С., Епифанов К.Н., Лушков В.С., являющиеся по преступлениям, совершенным Поповым Р.А., Калининым И.И. _.__ г., _.__ г. свидетелями, дали показания, аналогичные показаниям Дынина Р.А. (т. 3 л.д. 98-104, 112-118, 126-132, 140-145).

Свидетель В. суду пояснила, что _.__ г. она встретила Епифанова К.Н., Калинина И.И., которые предложили ей прокатиться до <адрес>. Сначала они подъехали к детскому дому в <адрес>, где забрали Попова Р.А. За рулем автомобиля был Калинин И.И. Проводив подругу, они стали возвращаться в <адрес> и у железнодорожного разъезда их остановил Г., которому принадлежал автомобиль. От Калинина И.И. она узнала, что данный автомобиль был угнан ребятами.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, суд, руководствуясь ст. 272 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего Д.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где он показал, что у него во владении имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Около 16 часов _.__ г. он припарковал данный автомобиль напротив своего дома №. Около 21 часа он выходил на улицу и видел, что автомобилем было все в порядке. Утром _.__ г. около 08 часов 00 мину вышел на лицу из дома и обнаружил, что автомобиля нет на месте стоянки. Сообщил о произошедшем в полицию. _.__ г. около 09 часов ему позвонил сын и сообщил, что его автомобиль находится в <адрес>, у дома №. Приехав на место, убедился, что это его автомобиль. Затем с сотрудниками полиции его осмотрели и обнаружили, что с переднего бампера пропал государственный регистрационный знак, который позднее был обнаружен им в <адрес>, также был разбит задний указатель левого поворота, ценности для него не представляющий. Также из автомобиля пропали ему принадлежащие и не представляющие ценности огнетушителеь автомобильный красного цвета объемом 1,5 л., дополнительный задний стоп-сигнал, пассатижи, паяльник, две тормозные колодки, две пластиковые канистры объемом 5 л. каждая, в одной из канистр был бензин АИ-92, а в другой – дизельное машинное масло. Также позднее ему предъявлен для осмотра аккумулятор марки «<данные изъяты>»в корпусе черного цвета, который до угона находился в угнанном автомобиле (т. 2 л.д. 18-20, 24-25).

При осмотре места происшествия, около дома <данные изъяты>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, установлено, что изъяты один комплект чехлов для сидений автомобиля, синего и черного цветов, два декоративных колпака красного цвета для колес автомобиля, динамик с надписью «<данные изъяты>»; два пластиковых футляра из-под компакт-дисков (т. 1 л.д.82-83). Кузов автомобиля каких-либо механических повреждений не имел (т. 2 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 293 от 19.06.2012 г., на поверхности первого декоративного колпака, изъятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружен след ладони, принадлежащий Попову Р.А.; на изъятом из того же автомобиля первом футляре из-под компакт-диска, обнаружен след пальца, принадлежащий Калинину И.И. (т. 2 л.д.56-64).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение законному владельцу Д. (т. 2 л.д.28).

Потерпевший Г. суду показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство он ставил во дворе дома № и каждый день его видит из окна. _.__ г. автомобиль с утра также стоял во дворе. Позднее ему позвонила знакомая и спросил, куда он поехал на своем автомобиле. На следующей день, на Котласской трассе в 14 часов он ехал со знакомыми и увидел свой автомобиль, за руль которого был Калинин И.И. Они развернулись, догнали машину и остановили ее. В салоне находилось 5 человек, среди них были Калинин И.И. и Попов Р.А., сидящий на переднем пассажирском сиденье. Калинин И.И. ему сказал, что купил автомобиль в <адрес> за 3000 рублей. В последующем при осмотре автомобиля, обнаружены повреждения: вырваны провода, сорван кожух.

По результатам осмотра места происшествия был также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., в салоне выявлены повреждения декоративного кожуха рулевой колонки, виднеются провода зажигания, которые скручены между собой (т. 1 л.д.99-102, т. 2 л.д. 43). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение законному владельцу Г. (т. 2 л.д.44).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых Попова Р.А., Калинина И.И. в совершении угона транспортного средства у Д., полностью доказанной.

Попов Р.А., Калинин И.И., предварительно, то есть до начала совершения объективной стороны преступления, заключающейся в действиях, нарушающих право Д. владения и пользования транспортным средством марки ВАЗ-21013, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, действовали совместно, согласованно, зная о конечной цели своих преступных действий, Калинин И.И. предложил угнать стоящий во дворе дома <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль, на что Попов Р.А., согласился. Подойдя к автомобилю, Калинин И.И. открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель. После чего пересел на переднее пассажирское сиденье, а Попов Р.А. сел за руль и они поехали в <адрес>. В пути следования Попов Р.А. уступил право управления Калинину И.И., который въехал на данном автомобиле в <адрес>, где некоторое время катались по его улицам. В последующем оставили у дома №.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий по неправомерному завладению автомобилем, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Данное преступление окончено в момент перемещения транспортного средства с места стоянки, при этом не ставится в зависимость то обстоятельство, на какое расстояние они уехали на автомобиле.

Действия Попова Р.А., Калинина И.И. (каждого из них) по данному составу преступления суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых Попова Р.А., Калинина И.И. в совершении угона транспортного средства у Г. полностью доказанной.

Попов Р.А., Калинин И.И., находясь в <адрес>, предварительно, то есть до начала совершения объективной стороны преступления, заключающейся в действиях, нарушающих право Г. владения и пользования собственным транспортным средством марки <данные изъяты>, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, действовали совместно, согласованно, зная о конечной цели своих преступных действий. Калинин И.И. предложил угнать из пгт. Вычегодский <адрес> любой автомобиль, на что Попов Р.А., согласился. Доехав на попутном транспортном средстве до места назначения, подсудимые нашли подходящий автомобиль. Далее, Попов Р.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Калинин И.И., подойдя к автомобилю и при помощи взятого с собой ключа от своей машины <данные изъяты>, открыл дверь машины, сел на водительское сиденье, отсоединил провода зажигания, замкнув три провода между собой, запустил двигатель. После чего, они вдвоем вытолкнули автомобиль из сугроба, сели в машину, Калинин И.И. – на водительское сиденье, а Попов Р.А. – переднее пассажирское сиденье, и уехали в <адрес>.

Виновность Попова Р.А., Калинина И.И. в предъявленном обвинении по факту вовлечения несовершеннолетних Попова Д.А., Лушкова В.С., Шарова П.С. в совершение преступления путем обещаний, суд находит установленной признательными показаниями самих подсудимых, изобличающих друг друга в совершении указанных преступлений, а также свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимые Попов Р.А., Калинин И.И. вину в вовлечении несовершеннолетних Попова Д.А., Лушкова В.С., Шарова П.С. путем обещаний в совершение _.__ г. преступления - хищение дизельного топлива из автомобиля, принадлежащего Е. признали полностью, в содеянном раскаиваются. Высказав свое мнение о предъявленном обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и судом исследованы их показания в качестве подозреваемых, обвиняемых, данные на предварительном следствии.

Так Попов Р.А. показывал, что _.__ г. около 04 часов, управляя угнанным с _.__ г. на _.__ г. автомобилем <данные изъяты>, а Калинин И.И., управляя угнанным _.__ г. автомобилем <данные изъяты>, подъехали к дому №, где были его брат – Попов Д.А., а также друзья Лушков В.С., Шаров П.С., Епифанов К.Н. и Дынин Р.А. В какой-то момент он (Попов Р.А.) и Калинин И.И. решили съездить на угнанных автомобилях в бар <данные изъяты>, расположенный на ст. <адрес>. Веремни было около 04 часов 30 минут – 05 часов 00 минут. Попов Д.А., с Шаровым П.С. и Лушковым В.С. захотели съездить на ст. Виледь вместе сними, и стали проситься. Епифанов К.Н. не просился с ними, он хотел идти домой. Но все-таки в последствие Епифанов К.Н. поехал с ними. Тогда он (Попов Р.А.) с Калининым И.И. поочередно неоднократно сказали Попову Д.А., Шарову П.С. и Лушкову, что мы возьмут их с собой кататься, то есть пообещали их покатать на автомобилях далее, если они похитят бензин в <адрес> для заправки «их» машин. Попов Д.А., Лушков B.C. и Шаров П.С. согласились, то есть они согласились на его и Калинина И.И. предложение совершить кражу бензина. При этом он (Попов Р.А.) и Калинин И.И. знали, что Попову Д.А., Лушкову B.C., Шарову П.С. еще нет 18 лет, т.е. знали, что они несовершеннолетние, т.к. Лушков В.С. и Шаров П.С. являются их друзьями. После этого поехали искать автомобиль с
большим баком, чтобы несовершеннолетние слили бензин с бака чужого автомобиля. Данный автомобиль - грузовую тентовую «Газель» нашел Калинин И.И. у дома <данные изъяты>. Все остановились у этого дома. Там он (Попов Р.А.) дал Шарову П.С. и Лушкову B.C. канистру темного цвета объемом не менее 10 литров и резиновый шланг. Далее он (Попов Р.А.) и Калинин И.И. сказали Попову Д.А., Лушкову B.C. и Шарову П.С., чтобы они слили бензин именно с этого автомобиля «Газель», на что последние согласились. Епифанов К.Н. и Дынин Р.А. сидели в автомобилях, но в какой-то момент Епифанов К.Н. вышел из автомобиля и стал наблюдать за происходящим. В хищении бензина Епифанов К.Н. и Дынин Р.А. участия не принимали. Лушков В.С., подойзяд к бензобаку, пытался отркыть его крышку, но у него ничего не получилось. Тогда Калинин И.И. вышел из машины ВАЗ -2107, подошел к бензобаку, приложив усилия, открыл крышку. Далее Лушков В.С. вставил шланг в бензобак машины и, слил бензин, направив его в канистру. После чего отошел от машины, подождав, пока наполнится канистра. Наполнив канистру, Лушков В.С. отнес ее к машинам, где Калинин И.И. отлил бензин в автомобиль марки <данные изъяты>, а он (Попов Р.А.) заливал бензин в «копейку». Попов Д.А. также помогал ему (Попову Р.А.) и Калинину И.И. выливать из канистры похищены бензин в бак указанных легковых автомобилей. После этого Калинин И.И. дал Попову Д.А., Шарову П.С. и Лушкову В.С. в руки канистру и резиновый шланг, сказав, чтобы они слили еще одну канистру бензина. Попов Д.А., Шаров П.С. и Лушков В.С. вновь подошли к «Газели», но Лушков В.С. отдал канистру Шарову П.С., чтобы вторую канистру слил он. Шаров П.С. сказал, что сливать не умеет бензин, тогда Попов Д.А. сам вставил шланг в горловину бензобака и слил бензин. Канистру руками держал Шаров П.С., в которую переливали бензин. После этого Шаров П.С. отдал канистру Калинину И.И., и тот вместе с ним (Поповым Р.А.) разлил бензин в угнанные автомобили. Епифанов К.Н. при этом стоял рядом, но в хищении топлива участия не принимал. Дынин Р.А. сидел в салоне автомобиля <данные изъяты>, тоже не участвовал в хищении бензина. После этого они уехали кататься дальше (т. 2 л.д. 167-172, т. 3 л.д. 61-70).

Подсудимый Калинин И.И. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Попова Р.А., подветвердив, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Попова Д.А., Шарова П.С., Лушкова В.С. они с ними дружат давно. Тем более Попов Д. является младшим братом Попова Р. и он знает о возрасте Д.. Шаров П.С. и Лушков В.С. являются ровесниками Попова Д.А. (т. 2 л.д. 193-197, т. 3 л.д. 81-83).

Попов Д.А., в отношении, которого постановлением Коряжемского городскогои суда от 07.08.2012 г. прекращено уголовное преследование по факту хищения 29.12.2011 г. бензина по основаниям ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и судом исследованы его показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что _.__ г. около 04 часов, гуляя у дома № вместе с Шаровым П.С., Епифановым К.Н., Дыниным Р.А., Лушковым В.С., к ним подъехали на автомобилях его брат – Попов Р.А., а также друг Калинин И.И. Автомобили были угнаны ими. Попов Р.А. приехал на автомобиле марки <данные изъяты>, а Калинин И.И. – на автомобиле марки <данные изъяты>. В какой-то момент Попов Р.А. и Калинин И.И. захотели съездить в бар <данные изъяты>, расположенный на ст. <адрес>. Он (Попов Д.А.), Шаров П.С. и Лушков В.С. захотели вместе с ними съездить в бар. Епифанов К.Н. не просился с ними, он собирался идти домой. Но все-таки впоследствии с ними поехал. Тогда Калинин И.И., Попов Р.А. поочередно, неоднократно сказали им (Попову Д.А., Шарову П.С., Лушкову В.С.), что они возьмут их с собой, то есть пообещали, что если похитят бензин в <адрес> для заправки их машин. На что они согласились. Калинин И.И., Попов Р.А. знали о том, что ему (Попову Д.А.). Лушкову В.С., Шарову П.С. нет 18 лет, так как Лушков В.С. и Шаров П.С. являются его (Попова Д.А.) друзьями, а его брат – Попов Р.А. и Калинин И.И. знают, что они практически ровесники с ним. Затем Попов Д.А. по факту хищения бензина дал показания, аналогичные показаниям подсудимых Калинина И.И., Попова Р.А., подтвердив, что совместными и согласованными действиями, с помощью канистры и резинового шланга, совершили тайное хищение 30 литров бензина АИ-92 из бензобака автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.(т. 2 л.д.227-230, т. 3 л.д.98-104).

Шаров П.С., Лушков В.С., в отношении которых _.__ г. также прекращено уголовное преследование по факту хищения _.__ г. бензина по основаниям ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям Попова Д.А., Попова Р.А., Калинина И.И. Их показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы судом (т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д.31-34, 112-118, 140-145);

Из показаний Дынина Р.А., являющегося по преступлениям, совершенным _.__ г., свидетелем, следует, что _.__ г. около 04 часов Калинин И.И. и Попов Р.А. возле дома № в процессе разговора с Поповым Д.А., Шаровым П.С., Лушковым В.С., зная о их несовершеннолетнем возрасте, предложили им совершить совместно, то есть группой тайное хищение бензина из бензобака чужого автомобиля, пообещав при этом, покатать последних на автомобилях <данные изъяты>, на что Попов Д.А., Шаров П.С., Лушков В.С. согласились. Последние хотели поехать вместе с Поповым Р.А., Калининым И.И. в бар <данные изъяты>, расположенный на ст. Виледь. Епифанов К.Н. и он (Дынин Р.А.) не просились с ними. Епифанов К.Н. собирался идти домой, а он (Дынин Р.А.) был пьян. Калинин И.И. и Попов Р.А. знали, что Попов Д.А., Шаров П.С., Лушков В.С. являются несовершеннолетними, Попов Д.А. является младшим братом Попова Р.А., а Шаров П.С. и Лушков В.С. – его (Попова Д.А.) ровесники. После этого Калинин И.И. и Попов Р.А. поехали искать подходящий автомобиль. Так как он (Дынин Р.А.) был в состоянии алкогольного опьянения и не спал всю ночь, то уснул в машине и дальнейших событий не помнит (т. 2 л.д. 209-212, т. 3 л.д. 88-90).

Потерпевший Е., будучи извещенный о дне слушания дела, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом, на предварительном следствии показал, что у него имеется автомобиль марки ГАЗ-33023, имеющий государственный знак Н 718 ХР 29, который _.__ г. был оставлен возле дома №. Утром _.__ г. он обнаружил, что сломана крышка бензобака и из бака похищено 30 литров бензина АИ-92, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб в размере 762 руб. (т. 2 л.д.130-132).

По результатам осмотра места происшествия _.__ г. установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, отсутствует крышка бензобака (т. 1 л.д.155-158).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимых Попова Р.А., Калинина И.И. в совершении преступления _.__ г. полностью доказанной.

Действия Попова Р.А., Калинина И.И. (каждого из них) суд квалифицирует по ст. 150 ч. 1 УК РФ – вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицами, достигшими восемнадцатилетнего возраста.

Попов Р.А., Калинин И.И., достигшие восемнадцатилетнего возраста, зная о том, что Попов Д.А., Лушков В.С., Шаров П.С. не достигли совершеннолетия на момент совершения _.__ г. преступления, и, осознавая это, решили вовлечь их в совершение совместными действиями умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Для достижения цели, пообещали Попову Д.А., Лушкову В.С. и Шарову П.С., что если они сольют из какой-нибудь машины бензин, чтобы заправить автомобили Попова Р.А., Калинина И.И., которыми они управляли в ту ночь, то они их возьмут с собой в бар <данные изъяты>, расположенный на ст. <адрес>. Возбудив желание у несовершеннолетних, последние согласились и, в дальнейшем, действуя согласованно и совместно с Поповым Р.А., Калининым И.И. под воздействием обещаний последних, группой лиц по предварительному сговору решили совершить хищение бензина из какого-нибудь автомобиля.

По факту кражи бензина из автомобиля, принадлежащего Е., постановлением Коряжемского городского суда от _.__ г. уголовное преследование в отношении Попова Р.А., Калинина И.И., Попова Д.А., Лушкова В.С., Шарова П.С. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по факту совершения оконченного умышленного преступления средней тяжести – хищению из бензабока автомобиля <данные изъяты> 30 литров бензина), прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3, 89 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Кроме того, при назначении наказания подсудимым учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Характеризующие данные на подсудимого Попова Р.А.

Попов Р.А. ране не судим (т. 3 л.д. 149, 152, 153-154, 155), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 159). На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 157). С официальным оформлением трудовых отношений Попов Р.А. не работает, ранее состоял на учете в Центре занятости населения по г. Коряжме, но снят с учета по причине длительной неявки (т. 3 л.д. 161). По месту фактического проживания в комнате секционного типа подсудимый характеризуется положительно, посторонних лиц к себе домой не приводит, порядок проживания не нарушает, беспокойства соседям не причиняет. Постоянно подрабатывает неофициально у индивидуальных предпринимателей, либо на стройке, либо в автосервисе, то есть проявляет стремление к поиску работы, обеспечивает себя сам. Жалоб в отдел полиции по г. Коряжме в его адрес не поступало (т. 3 л.д. 166).

По всем составам преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Р.А., являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 161-163, 167-172, т. 3 л.д. 61-70).

По составам преступлений, связанных с угоном транспортных средств, обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Р.А., являются в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 85-86, 107-108, 137), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

По составу преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова Р.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Характеризующие данные на подсудимого Калинина И.И.

Калинин И.И. ране не судим (т. 3 л.д. 168), к административной ответственности без учета линии ГИБДД не привлекался (т. 3 л.д. 172). На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 170). По месту работы характеризуется с положительной стороны, проявил себя исполнительным, трудолюбивым работником. Поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Нарушений и замечаний по технике безопасности, охране труда, ВТР не имеет. С коллективом имеет хорошие отношения (т. 3 л.д. 173). По месту жительства проживает со своей бабушкой. Подсудимый посторонних лиц в квартиру не приводит. Со слов бабушки – Ж. характеризуется положительно, помогает в быту, к ней прислушивается. Спиртными напитками не злоупотребляет. Каких-либо жалоб в отдел полиции по г. Колряжме в его адрес не поступало (т. 3 л.д. 178).

По всем составам преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинина И.И., являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (т. 2 л.д. 179-181, 185-188, 193-197).

По составу преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калинина И.И., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Характеризующие данные на подсудимого Попова Д.А.

Свидетель З в судебное заседание не явилась, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показала, что работает <данные изъяты>. С _.__ г. к ним на обучение поступил Попов Д.А. по профессии «монтаж сантехсистем и оборудования, газосварщик» с трехгодичным сроком обучения. Во время учебы характеризовался отрицательно, отчислен в связи с непосещением учебы и не желанием учиться (т. 2 л.д. 138-139).

Из характеристики классного руководителя Попова Д.А. последний не ходил на учебу. Его мать делами сына не интересовалось. Проводимые беседы и иные мероприятия профилактического характера положительного результата не приносили. Попов Д.А. ведомый, легко поддается чужому влиянию. По характеру спокойный, со старшими по возрасту вежлив. В коллективе авторитетом не пользовался. Нуждался в постоянном контроле (т. 3 л.д. 217).

Попов Д.А. ранее не судим (т. 3 л.д. 197, 201-202), на учете у врача – психиатра не состоит (т.3 л.д. 203). Ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 205). На момент рассмотрения дела судом Попов Д.А. достиг совершеннолетия (т. 3 л.д. 196,212). Работает без официального оформления трудовых отношений. Находясь в несовершеннолетнем возрасте, Попов Д.А. неоднократно обсуждался на заседаниях ТКДН МО «Город Коряжма» и его мать привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 214-215, 216, 217,218,219,220,221,222,223, 224). Также до 18-летия Попов Д.А. состоял на учете в ПДН отдела полиции по г. Коряжме, где характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Д.А., являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 227-230, т. 3 л.д. 98-104), а также несовершеннолетие виновного в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Б» УК РФ на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 196).

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризующие данные на подсудимого Шарова П.С.

Свидетель И. в судебное заседание не явилась, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показала, что работает <данные изъяты>. С _.__ г. у них обучается Шаров П.С. по специальности <данные изъяты>. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, по итогам первого курса имеет успеваемость по всем предметам, не допускал пропусков занятий без уважительной причины. Постоянно занимается спортом, участвует в соревнованиях за училище по мини-футболу, баскетболу. В группе пользуется авторитетом, уважением. Он общественный, приветливый подросток. Со взрослыми и сверстниками корректен, не конфликтен, уважительно относится к старшим по возрасту. Мать интересуется обучением сына. Каких-либо серьезных нарушений учебного процесса или дисциплины с его стороны допущено не было (т. 2 л.д. 140-142). Аналогичные сведения о Шарове П.С. изложены директором училища в характеристике (т. 4 л.д. 9).

Законный представитель подсудимого Шило В.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Шаров П.С. ранее не судим (т. 3 л.д. 246), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 250), на учете у врача – психиатра не состоит (т.3 л.д. 248). На учете в ПДН отдела полиции по г. Коряжме и ТКДН МО «Город Коряжма» Шаров П.С. не состоял и не состоит (т. 4 л.д. 7,11). Шарова П.С. воспитывает одна мать, работающая в филиале <данные изъяты>, отец умер. Еще у него есть сестра, 2004 года рождения. Семья проживает в 3-хкомнатной, благоустроенной квартире, у Шарова П.С. отдельная комната, обеспечен одеждой, продуктами питания. Взаимоотношения в семье дружеские, доверительные. Общий доход семьи 20 000 рублей (т. 4 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарова П.С., являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 112-118), а также несовершеннолетие виновного в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Б» УК РФ на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 245).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарова П.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризующие данные на подсудимого Епифанова К.Н.

Свидетель И. в судебное заседание не явилась, показания оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного следствия показала, что работает <данные изъяты>. С _.__ г. по май 2012 г. у них обучался Епифанов К.Н. по специальности машинист локомотива. Был отчислен за длительное не посещение занятий, допускал много прогулов. В коллективе Епифанов К.Н. общительный, со всеми одногруппниками поддерживает ровные неконфликтные отношения. Уважительно относится к педагогам. Прислушивается к замечаниям, реагирует адекватно на какие-либо замечания. В употреблении спиртных напитков замечен не был. К мнению матери прислушивается, уважает ее мнение.

Законный представитель подсудимого Понкратова О.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Епифанов К.Н. ранее не судим (т. 4 л.д. 18), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 31), на учете у врача – психиатра не состоит (т.4 л.д. 20). На учете в ПДН отдела полиции по г. Коряжме и ТКДН МО «Город Коряжма» Шаров П.С. не состоял и не состоит (т. 4 л.д. 25,33). Епифанова К.Н. воспитывает одна мать, работающая в филиале <данные изъяты>, сведения об отце не представлены. Еще у него есть сестра, <данные изъяты>. Семья проживает в 2-хкомнатной, благоустроенной квартире, у Епифанова К.Н отдельная комната, обеспечен одеждой, продуктами питания. Отклонений от норм поведения матери и детей не выявлено. Общий доход семьи <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 12). Данная семья на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении, не состоит (т. 4 л.д. 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Епифанова К.Н., являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (т. 1 л.д. 142, т. 3 л.д. 13-16, 126-132), а также несовершеннолетие виновного в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Б» УК РФ на момент совершения преступления (т. 4 л.д. 17).

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанова К.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличая друг друга в совершении вышеуказанных преступлений, раскаиваются в содеянном, а у Попова Р.А., Шарова П.С., Епифанова К.Н., Попова Д.А. имеются также явки с повинной в совершении угонов транспортных средств, кроме того, имеют постоянное место жительства, Шаров П.С. - учебы, Калинин И.И. – работы, учитывая несовершеннолетний возраст Шарова П.С., Епифанова К.Н., Попова Д.А. на момент совершения преступления, суд считает что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное наказание следует считать условным при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа.

С учетом отсутствия у несовершеннолетних Попова Д.А., Шарова П.С., Епифанова К.Н., находящихся на иждивении матерей, источников дохода, а также принимая во внимание, что для указанных подсудимых и Попова Р.А., Калинина И.И. назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд не назначает подсудимым наказание по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде штрафа. Действие наказания, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, в виде принудительных работ вступает в законную силу с 01.01.2013 г. и, в соответствии со ст. 53.1 ч. 7 УК РФ к несовершеннолетним не применимо.

При назначении наказания подсудимым суд по всем составам преступлений (за исключением преступления по ст. 150 ч. 1 УК РФ, совершенного Поповым Р.А., Калининым И.И.) применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также учитывает при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 150 ч. 1 УК РФ, требования ст. 67 УК РФ (назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии). При назначении наказания Шарову П.С., Попову Д.А., Епифанову К.Н. суд также учитывает положения ст. 88 УК РФ (назначение наказание несовершеннолетним). Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к несовершеннолетним подсудимым Шарову П.С., Епифанову К.Н. положений ст. 92 ч. 2 УК РФ суд не находит, поскольку, согласно указанной норме несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Шаров П.С. в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода не нуждается, справляется с учебной программой, не является педагогически запущенным подростком, поэтому педагогической коррекции не требуются. Епифанов К.Н. в настоящее время не учится, подал документы на обучение в <данные изъяты>. Попов Д.А., совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия. Шаров П.С. достигнет совершеннолетия _.__ г., Епифанов К.Н. – _.__ г. Согласно ст. 92 ч. 2 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. Поэтому применение положений ст. 92 ч. 2 УК РФ к Шарову П.С., Епифанову К.Н. нецелесообразно, а к Попову Д.А. – невозможно. Кроме того, подсудимый Шаров П.С., Епифанов К.Н. закончили 9 классов в общеобразовательном учреждении, имеют основное общее образование.

В соответствии с частями 1, 6,8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает возможным освободить несовершеннолетнего Шарова П.С. и его законного представителя Шило В.А. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, выплаченных за участие адвоката Мик Л.А. в период проведения предварительного следствия 4565 руб. 16 коп., поскольку Шаров П.С. не работает, учится, самостоятельных источников доходов не имеет, его законный представитель работает, но одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, общий доход семьи, состоящей из трех человек, незначительный, что подтверждает имущественную несостоятельность по возмещению процессуальных издержек.

Суд полагает возможным освободить несовершеннолетнего Епифанова К.Н. и его законного представителя Понкратову О.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, выплаченных за участие адвоката Синицына С.В. в период проведения предварительного следствия 4565 руб. 16 коп., поскольку Епифанов К.Н. не работает, самостоятельных источников доходов не имеет, его законный представитель работает, но одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, общий доход семьи, состоящей из трех человек, незначительный, что подтверждает имущественную несостоятельность по возмещению процессуальных издержек.

С подсудимого Попова Р.А. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие адвоката Чанцева Д.А. в период проведения предварительного следствия в сумме 6086 рублей 88 коп., поскольку при проведении предварительного следствия подсудимый от услуг адвоката не отказывался. Сведений о невозможности трудоустроиться по состоянию здоровья или о наличии группы инвалидности суду не представлено. Он холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, проживает отдельно от семьи, молод, является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения Попова Р.А. от возмещения в доход федерального бюджета не имеется.

С подсудимого Попова Д.А. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие адвоката Меркурьева С.А. в период проведения предварительного следствия в сумме 4565 руб. 16 коп., поскольку при проведении предварительного следствия подсудимый от услуг адвоката не отказывался. Сведений о невозможности трудоустроиться по состоянию здоровья или о наличии группы инвалидности суду не представлено. Он холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, молод, достиг совершеннолетия, является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения Попова Д.А. от возмещения в доход федерального бюджета не имеется.

С подсудимого Калинина И.И. в федеральный бюджет подлежат возмещению процессуальные издержки, взысканные за участие в период проведения предварительного следствия адвоката Сергеевой Е.А. в сумме 1521 рублей 72 коп., адвоката Бутвина Д.Н. в сумме 4565 рублей 16 коп., поскольку подсудимым не был заявлен отказ от услуг адвоката, является трудоспособным, имеет постоянно место работы, холост, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., следует оставить у законного владельца (т. 2 л.д.127);

- автомобиль <данные изъяты>, автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>» черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д., следует оставить у законного владельца, а также хранящиеся при уголовном деле один комплект чехлов для сидений автомобиля, синего и черного цветов; два декоративных колпака, красного цвета, для колес автомобиля; динамик с надписью «<данные изъяты>»; два пластиковых футляра из-под компакт-дисков, следует возвратить законному владельцу Д. (т. 2 л.д.28,29, 147);

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Г., следует оставить у законного владельца (т. 2 л.д.44).

В соответствии со ст. 81 ч. 2 3 УПК РФ вещественное доказательство: одна пара перчаток черного цвета с загрязненной поверхностью, хранящаяся при уголовном деле, следует уничтожить (т. 2 л.д. 147).

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 150 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Б.);

- ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Д.);

- ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Г.);

- ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

и назначить наказание

- по ст. 150 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации 05 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Б.) 03 года лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Д.) 03 года лишения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Г.) 03 года лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, но не менее 4 раз в месяц; не менять постоянного места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Попову Р.А. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Калинина И. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

и назначить наказание

- по ст. 150 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Калинину И.И. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Попова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Д.) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения Попову Д.А. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шарова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Д.) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, но не менее 4 раз в месяц; не менять постоянного места проживания и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; до совершеннолетия с 22 часов до 07 часов каждых суток находится по месту проживания, если это не связано с учебой или работой.

Меру пресечения Шарову П.С. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Епифанова К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по факту угона транспортного средства у Д.) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, но не менее 4 раз в месяц; не менять постоянного места проживания и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; до совершеннолетия с 22 часов до 07 часов каждых суток находится по месту проживания, если это не связано с учебой или работой.

Меру пресечения Епифанову К.Н. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова Р. А. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, взысканных за участие на предварительном следствии адвоката Чанцева Д. А. в сумме 6086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

Взыскать с Попова Д. А. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, взысканных за участие на предварительном следствии адвоката Меркурьева Сергея Александровича в сумме 4565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп.

Взыскать с Калинина И. И. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, взысканных за участие на предварительном следствии адвоката Сергеевой Е. А. в сумме 1521 (Одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 72 коп.

Взыскать с Калинина И. И. в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, взысканных за участие на предварительном следствии адвоката Бутвина Д. Н. в сумме 4565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп.

От возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, взысканных за участие в предварительном следствии адвоката Мик Ларисы Александровны, в сумме 4565 руб. 16 коп. Шарова П. С., его законного представителя Шило В. А. освободить.

От возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, взысканных за участие в предварительном следствии адвоката Синицына С. В., в сумме 4565 руб. 16 коп. Епифанова К. Н., его законного представителя Понкратову О. В. освободить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца;

- автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца, а также хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты>, возвратить законному владельцу Д.;

- автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца;

- одну пару перчаток черного цвета с загрязненной поверхностью, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий - О.Е. Угрюмова

<данные изъяты>