Дело № 11-24 21 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
с участием истца Корепина Д.В., его представителей Мизина П.Л., Тропникова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу Корепина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-251/10 по иску Корепина Дмитрия Валентиновича к ИП Горбунову Алексею Михайловичу о защите прав потребителей, по которому решено:
«Исковые требования Корепина Д.В. к ИП Горбунову А.М. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Корепина Д.В. в пользу ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. (... рублей).
После вступления в законную силу решения передать Горбунову А.М. шуруповерт «...»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корепин Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.М. (далее – ИП Горбунову А.М.), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. уплаченных за товар, а также ... руб. неустойки за нарушение сроков.
В обоснование иска указал, что дата... приобрёл у ИП Горбунову А.М. для личных нужд шуруповёрт «...», который в процессе эксплуатации дата... г. вышел из строя. Он обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик предложил отремонтировать шуруповёрт. дата... г. шуруповёрт был сдан ответчику в ремонт, срок которого устанавливался 45 дней. После этого шуруповёрт не был отремонтирован, ему (Корепину) не возвращён, деньги за него также не возвращены. В феврале 2010 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик отказался принять претензию.
В судебном заседании истец Корепин Д.В., его представители Мизин П.Л. и Тропников А.А. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ИП Горбунов А.М. и его представитель Данилкин Р.В. иск не признали в полном объёме, просили в иске отказать.
01 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Корепин Д.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.
В обоснование поданной жалобы указал, что суд руководствовался показаниями свидетеля Горбунову А.М., тогда как данный свидетель не расписывался в талоне, а расписывался другой продавец. На основании талона забора товара ответчик должен был не исследовать товар, а устранить недостатки, поскольку другой документации при приёме товара в ремонт у ответчика не оформляется. Ответчик не устранил недостатки, товар не вернул. Срок устранения недостатков, установленный законом, ответчиком нарушен. ИП Горбунов А.М. не оплатил проведение экспертизы товара, хотя в силу закона обязан был это сделать за свой счёт. Суд необоснованно возложил на него (Корепина) расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Корепин Д.В. уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи от дата... г. отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что дата... г. он приобрёл в магазине у ответчика шуруповёрт. Впоследствии у шуруповёрта перестала срабатывать кнопка переключения скоростей. В дата... он обратился к ответчику с просьбой отремонтировать шуруповёрт, на что тот согласился. В магазине товар у него забрали именно в ремонт, о чём составили акт. В течение двух месяцев ему (Корепину) не сообщили никакой информации о том, как обстоят дела с шуруповёртом, в связи с чем в дата... он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В магазине продавцы отказывались взять у него претензию, для чего ему пришлось составлять акт в присутствии двух специально приглашённых свидетелей. Его исковые требования основаны на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя расторгнуть договор в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара. Недостаток, о котором он заявлял продавцу – несрабатывание кнопки переключения. Тот недостаток, который указан в акте от дата... г. – шум – им (Корепиным) не заявлялся. О наличии заявленного им (Корепиным) недостатка свидетельствует талон забора товара на исследование, где этот недостаток указан и удостоверен подписью продавца и печатью. По истечение двух месяцев, после того, как шуруповёрт был взят на исследование, ни Горбунов А.М., ни его продавцы не звонили ему (Корепину), и иным образом не сообщали, что товар исправен и его можно получить назад. Тем самым они нарушили 45-дневный срок устранения недостатков. За нарушение данного срока подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. В дата... ответчик предлагал ему взять шуруповёрт, показывал его, но недостаток – несрабатывание кнопки – оставался, поэтому он (Корепин) не взял его.
Представитель истца Мизин П.Л., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания ... поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, пояснил суду, что истец приобрёл у ответчика товар, после чего обратился с претензией по поводу недостатков товара. Продавец был обязан в течение 45 дней устранить эти недостатки. При необходимости предприниматель должен был провести экспертизу товара. Ответчик принял от истца товар с недостатками, но в установленный срок их не устранил, что даёт истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.
Представитель истца Тропников А.А., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания ... поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, пояснил суду, что, оформив талон о принятии товара с указанием неисправности, ответчик признал наличие недостатка. Свидетель Ю. пояснил, что после первого направления шуруповёрта в сервисный центр недостаток не был устранён, его устранили только после повторного направления шуруповёрта в сервисный центр. Также Ю. подтвердил, что отдельных документов о принятии товара в ремонт в магазине у ответчика не оформляется. Ответчик сам установил срок устранения недостатков 45 дней, и не уложился в этот срок. В нарушение закона ответчик не принял у истца претензию. Мировой судья неправомерно возложил в своём решении расходы за проведение экспертизы на истца, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, поэтому и оплачиваться она должна за счёт средств федерального бюджета. Мировой судья немотивированно отклонил ходатайство о вызове представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Изначально недостаток проявился в том, что не срабатывала кнопка переключения скоростей. Это подтверждено фактом составления талона о заборе товара на исследование. После нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения данного недостатка, установленного законом, потребитель был вправе требовать расторжения договора.
Истец ИП Горбунов А.М., его представитель Данилкин Р.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ..., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
дата... г. истец Корепин Д.В. приобрёл по договору купли-продажи у ИП Горбунова А.М. аккумуляторный шуруповёрт ... стоимостью ... руб., на который продавцом была установлена гарантия на срок 12 месяцев ...
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
дата... г. истец сдал приобретённый им шуруповёрт ИП Горбунову А.М. вследствие выявленного им недостатка – не срабатывает кнопка. Возвращение истцом товара ответчику было оформлено Талоном забора товара на исследование заявленных недостатков, которым устанавливался предварительный срок исследования заявленных недостатков 45 дней ...
Истец в своих пояснениях указал, что в данном случае между ним и ответчиком была достигнута договорённость о том, что шуруповёрт ответчик забирает у него в ремонт, хотя это и оформлялось бланком забора на исследование ввиду отсутствия у ответчика других бланков ...
Ответчик ИП Горбунов А.М. в судебном заседании у мирового судьи данное обстоятельство не признал.
Свидетель Ю. в судебном заседании мирового судьи показал, что шуруповёрт от истца был принят на исследование недостатков ...
В связи с чем суд не считает установленным факт передачи истцом товара ответчику в ремонт, и принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств.
Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» равно как и последующие статьи (19 – 23) данного Закона регулируют правоотношения между продавцом и покупателем в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре.
При этом, недостаток в товаре должен объективно иметь место, а не являться результатом субъективного восприятия.
Согласно ч. 7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как пояснил суду истец, и не оспаривалось стороной ответчика, в качестве недостатка приобретённого им шуруповёрта истец указал на не срабатывание кнопки переключения скоростей.
Довод истца и его представителей о том, что наличие данного недостатка подтверждается фактом составления ответчиком талона забора товара на исследование заявленных недостатков, является несостоятельным.
Само по себе принятие у истца шуруповёрта для исследования недостатка, заявленного истцом, не означает, что данный недостаток достоверно имеется в товаре, и ответчик признаёт это.
В судебном заседании ответчик не признал наличие указанного недостатка в товаре.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленный истцом недостаток действительно имел место, в деле не имеется.
Согласно заключения эксперта от дата... г., такой дефект как «не срабатывает кнопка переключения скоростей», не подтвердился. Шуруповёрт находится в исправном состоянии, производственных недостатков не имеет ...
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков товара (ввиду их отсутствия) в установленный законом срок.
Из показаний суду первой инстанции свидетеля Ю. следует, что истец отказался забирать шуруповёрт после проверки товара в сервисном центре, хотя ему предлагалось его забрать ...
В суде апелляционной инстанции истец Корепин Д.В. признал данное обстоятельство.
Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дана верная правовая оценка, материальный закон применён правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность постановленного мировым судьёй решения. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов на проведение экспертизы заслуживает внимания.
Определением мирового судьи от 23 марта 2010г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по её проведению возложены на ответчика ...
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 23 марта 2010 г. следует, что ни одна из сторон по делу не заявляла ходатайств о поведении экспертизы, суд поставил данный вопрос на обсуждение по своей инициативе ...
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежали оплате за счет средств бюджета Архангельской области.
В связи с этим решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-251/10 по иску Корепина Д.В. к ИП Горбунову А.М. о защите право потребителей - оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части указанного решения второй абзац, дополнив её абзацем следующего содержания:
«Взыскать с бюджета Архангельской области в пользу ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» судебные расходы за проведение экспертизы в размере ... ... рублей.».
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Е.В. Жданов