Дело № 11-23 20 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
с участием представителя истца Мизина П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда частную жалобу истца Смутного К.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 01 июня 2010 г., по которому определено:
«В удовлетворении заявления Смутного К.И. о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ в виде ареста сотового телефона марки Х - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Смутный К.И. обратился с ходатайством к мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – сотового телефона Х, стоимостью ... руб., находящегося в мировом суде г. Коряжма.
В обоснование ходатайства указал, что им заявлен иск к ответчику ООО «Техновидео - Сухона» о взыскании неустойки. По информации электронных СМИ владелец ООО «Техновидео - Сухона» является должником по многочисленным исполнительным листам, Общество распродаёт своё имущество. Непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.
01 июня 2010 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Смутный К.И. В частной жалобе просит указанное судебное определение отменить, его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указал, что в заявлении он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а предоставление доказательств, подтверждающих эти доводы, ГПК РФ не предусматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мизин П.Л., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы частной жалобы, пояснил суду, что ответчик ООО «Техновидео – Сухона» по указанным в документах адресам не находится. Смутный К.И. писал ответчику претензию, которая вернулась без вручения. Судебные заседания по делу у мирового судьи также неоднократно откладывались, поскольку не удавалось известить ответчика. Предыдущее решение мирового судьи по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств исполнено. Он (Мизин) разговаривал с сотрудниками службы судебных приставов по ..., которые пояснили, что в настоящее время у должника ООО «Техновидео – Сухона» никакого имущества нет, по адресу регистрации юридическое лицо отсутствует.
Истец Смутный К.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Смутный К.И. обратился в суд с иском к ООО «Техновидео – Сухона» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврата уплаченной за товар денежной суммы .
Одновременно им заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на сотовый телефон Х, стоимостью ... руб., находящегося в мировом суде г. Коряжма. Своё ходатайство истец мотивировал тем, что владелец ООО «Техновидео - Сухона» является должником по многочисленным исполнительным листам, Общество распродаёт своё имущество .
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение должником своего имущества и наличие в отношении него многочисленных исполнительных производств .
Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не предусматривает представление доказательств в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, несостоятелен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из этого следует вывод, что одни только доводы одной стороны, не подкреплённые соответствующими доказательствами, не могут служить основанием для принятия судебного постановления, ограничивающего права другой стороны, при том, что спецификой разрешения судом ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в силу ст. 141 ГПК РФ является неучастие ответчика.
Данное обстоятельство возлагает на суд дополнительную обязанность обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчика, обладающих равными процессуальными правами.
Обеспечение такого баланса возможно лишь при соблюдении требования, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что предыдущее решение в пользу истца Смутного К.И. в отношении ответчика ООО «Техновидео – Сухона» исполнено.
В отсутствие доказательств обратного мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с этим, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330, 333 - 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области, от 01 июня 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Смутного К.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Е.В. Жданов