Дело № 11-22 08 июля 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Коряжемский городской суд Архангельской области апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Жданова Е.В.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
с участием представителя истца Капустина О.А., представителя ответчика Мик Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу Мосюрова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-536 по иску Комаровой С.В. к Мосюрову Е.В. о взыскании убытков, по которому решено:
«Исковые требования Комаровой С.В. к Мосюрову Е.В. о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать в пользу Комаровой С.В. с Мосюрова Е.В. убытки в размере ...
Взыскать с Мосюрова Евгения Владимировича в пользу бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере ...»,
УСТАНОВИЛ:
Мосюрову Е.В. обратилась в суд с иском к Мосюрову Е.В., просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с расходами на представителя, в сумме ... рублей. . Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... Мосюров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьёй. Она (Комарова), не обладая правовыми познаниями, для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в сумме ... руб. Расходы на представителя потерпевшей не относятся к процессуальным издержкам, а являются имущественным ущербом и подлежат взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца Капустин О.А. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
26 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мосюров Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы отменить, производство по делу прекратить; в обоснование указал, что мировым судьёй сумма ... руб., уплаченная потерпевшей Комаровой С.В. своему представителю, неверно расценена как убытки, поскольку относится к процессуальным издержкам по уголовному делу. Последние, в свою очередь, не могли быть с него (Мосюрова) взысканы, так как приговор в отношении него постановлен в особом порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мик Л.А., действующая на основании доверенности , поддержала требования апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 26 мая 2010 г. отменить, производство по делу прекратить; пояснила суду, что изменение судебной практики не может являться основанием для вынесения подобного решения. Ранее было определено, что расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в рамках УПК РФ. Расходы на представителя потерпевшего это именно процессуальные издержки, понесённые в ходе уголовного дела. Уголовное дело в отношении Мосюрова Е.В. с согласия сторон рассматривалось в особом порядке, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. В данном случае суд подменил понятие «издержки» понятием «убытки».
Представитель истца Капустин О.А., действующий на основании ордера , возражал против требований апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил суду апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ к имущественному ущербу потерпевшего, подлежащему возмещению, относятся расходы на представителя. Нормативными актами не предусмотрено отнесение расходов на представителя потерпевшего к процессуальным издержкам. Если гражданские иски о возмещении ущерба, заявленные в уголовном деле, нередко оставляются без рассмотрения и передаются для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, то Комарова С.В. поступила верно, обратившись за взысканием ущерба именно в таком порядке. Однозначной судебной практики по этому вопросу нет, она противоречива. Поскольку расходы на представителя потерпевшего не относятся к процессуальным издержкам, их взыскание не зависит от того, что приговор постановлен в особом порядке.
Истец Комарова С.В. и ответчик Мосюров Е.В. (податель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания , в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия , в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 26 мая 2010 г.
Как установлено судом, Мосюрову Е.В. вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... области от дата... г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Приговором установлена его вина в причинении вреда здоровью потерпевшей Мосюрову Е.В. Приговор в отношении Мосюрову Е.В. постановлен в особом порядке .
Интересы потерпевшей Комаровой С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела представлял адвокат Капустин О.А. , которому Комарова С.В. уплатила за услуги ... руб. .
Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
Постановлением Коряжемского городского суда от дата... г., вступившим в законную силу, прекращено производство по уголовному делу в части взыскания понесенных Комаровой С.В. расходов на представителя с разъяснением, что данные расходы не относятся к процессуальным издержкам, являются убытками, предусмотренными гражданским законодательством, и подлежат взысканию в ином порядке .
Расходы, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не относятся.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку Комарова С.В. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в уголовном деле в связи с тем, что преступлением ей был причинён ущерб, данные суммы являются для неё убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.
Право на взыскание убытков потерпевший имеет независимо от того, что приговор в отношении осуждённого – причинителя вреда – постановлен в особом порядке (раздел Х УПК РФ).
Размер расходов Комаровой С.В. по оплате услуг представителя документально подтверждён и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дана верная правовая оценка и применён надлежащий материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права и не влияют на законность постановленного мировым судьёй решения. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 327 ч. 2, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжмы Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу № 2-536 по иску Комаровой С.В. к Мосюрову Е.В. о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосюрова Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Е.В. Жданов