Дело № 11- 27 25 августа 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Т" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 07 июля 2010 года, по которому решено:
«Исковые требования Ч. к ООО "Т" о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать в пользу Ч. с ООО "Т" убытки в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме ... рублей уплаченных за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав в обоснование иска, что дата... года он был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками милиции был составлен протокол о задержании его транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Т". дата... года около 11 часов транспортное средство было ему возвращено, однако за хранение транспортного средства на стоянке сотрудниками ООО "Т" с него незаконно была взята плата.
В судебном заседании у мирового судьи истец Ч. заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него дата... года сотрудником ГИБДД ОВД г. Коряжма был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а принадлежащий ему автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак Н 952 МН 29 был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Т", где автомобиль находился менее суток, до 11 часов дата... года. Поскольку автомобиль находился на стоянке менее суток, какого либо договора с ответчиком на его хранение он не заключал, получение ответчиком с него денежных средств, в заявленной сумме, является незаконным.
Представитель ответчика ООО "Т" Р. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требованиями согласился частично в сумме ... рублей, т.е. в сумме платы за хранение транспортного средства за 10 часов. В остальной части с заявленными требованиями не согласился, указывая в обоснование своей позиции по иску, что деньги с истца были взяты за услуги по транспортировке автомобиля, в которую входит плата за прием и размещение транспортного средства службой эвакуации-... рублей, эвакуация – ... рублей, оформление документов – ... рублей. Считает, что взимание с истца платы в указанной сумме полностью соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 « Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и Постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области « Об установлении предельных максимальных размеров платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области» от 15.05.2007г. № 25-п/4, а также условиям заключенного с ОВД г. Коряжма договора.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Т" просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья не правильно применил нормы материального права, в частности Постановление Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 « Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», которым руководствуется ответчик при взимании платы. Мировой судья неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принята во внимание представленная ответчиком судебная практика, а также не учтено, что эвакуатор принадлежит ООО "Т", которое является юридическим лицом, находящимся на самоокупаемости, является плательщиком налогов и сборов. Общество ежемесячно несет расходы на аренду земельного участка, при эвакуации и размещении задержанных транспортных средств предприятие несет затраты на горюче-смазочные материалы, ремонт эвакуатора и проведение технического осмотра транспорта, работу водителя и лиц, ответственных за хранение транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Ч. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом ... суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, указав в заявлении, что с апелляционной жалобой ответчика не согласен по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ... Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ООО "Т" Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и свои показания данные у мирового судьи, дополнительных доводов не имеет. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 07.07.2010г. и вынести по делу новое решение.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 07 июля 2010 года в силу следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата... года Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Т", что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ... от дата...г.
Судом установлено, что принадлежащее Ч. транспортное средство–автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку ООО "Т" дата... года в ... час. ... мин., дата... года около ... часов транспортное средство возвращено истцу.
Факт нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в течение 10 часов ответчиком по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Данное обстоятельство признается представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО "Т" менее суток.
Как следует из материалов дела, Ч. оплатил услуги по хранению транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ...
Судом установлено, что договора оказания услуг по перемещению(транспортировке) и хранению между Ч. и ООО "Т" не заключалось, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку сотрудниками милиции в связи с его задержанием на основании ст. 27.13 КоАП РФ в соответствии с заключенным между ОВД г. Коряжма и ООО "Т" договором о взаимодействии ...
В соответствии с частью первой статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил обязанность лица, транспортное средство которого задержано, возместить расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.
Решением Верховного суда РФ от 02 апреля 2009 г. N ГКПИ09-281 признаны недействующими абзац второй пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке и абзац третий пункта 6 указанных Правил в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, мировой судья руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной за хранение на специализированной стоянке не более суток транспортного средства денежной суммы в размере ... рублей при этом суд правильно пришел к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку произведено сотрудниками милиции на основании положений ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства сотрудниками милиции, а не в соответствие с заключенным между истцом и ответчиком договором на оказание услуг. Как установлено судом договора об оказании услуг по транспортировке транспортного средства истца на специализированную стоянку ответчика и его хранении между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем в силу норм гражданского законодательства РФ у истца не возникла обязанность по оплате услуг ответчика по перемещению транспортного средства и его хранению.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, они приводились представителем ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений по иску и были предметом рассмотрения мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться не имеется. Каких либо новых сведений, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, жалоба не содержит.
Новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе также не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 07 июля 2010 года не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 07 июля 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова