Дело № 11- 30 13 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.
при секретаре Шрейдер Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме 13 сентября 2010 года частную жалобу Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 17 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по которому определено:
«Взыскать в пользу Е. с С.,Т. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 удовлетворены его исковые требования к С., Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Для ведения данного дела был приглашен адвокат Чанцев Д.А., который оказывал юридическую помощь путем консультаций, подготовки проектов запросов и искового заявления. За оказание юридической помощи адвокату выплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
17 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжмы, Архангельской области вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель Е.
В частной жалобе Е. указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствуют объему проведенной адвокатом Чанцевым Д.А. работы, который оказывал юридическую помощь путем проведения двух устных консультаций, подготовки проектов запросов и проекта искового заявления, уплаченная сумма соответствует признакам разумности. В частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи от 17 июня 2010 года отменить и вынести новое решение о взыскании с С., Т. понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Е., ответчики по делу С., Т. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявителем Е. суду представлено заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу Е. в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года Е. обратился в суд с иском к С., Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжма Архангельской области от 31 марта 2010 года, заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме ... Решение суда вступило в законную силу.
При этом как следует из материалов дела, по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2010г. ...
04 июня 2010 года Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Коряжма с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, представив суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2010 г. об оплате адвокату Чанцеву Д.А. указанной денежной суммы ...
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 17 июня 2010 года с С., Т. в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При этом в мотивировочной части определения мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме ... рублей считаются судебными расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку как следует из протоколов судебного заседания представитель истца Чанцев Д.А. оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд.
Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом Е. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя или иных расходов, признанных судом необходимыми.
Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2010 г. об уплате истцом Е. адвокату Чанцеву Д.А. денежной суммы в размере ... рублей не свидетельствует о том, что истцом понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску истца Е. к ответчикам Т. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, поскольку как следует из представленной квитанции, истцом уплачена адвокату Чанцеву Д.А. денежная сумма за оказание юридической помощи по уголовному делу ...
Иных доказательств понесенных истцом судебных расходов по иску к Т. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи квартиры суду не представлено, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма от 17 июня 20010 года о взыскании с ответчиков Т. в пользу истца Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым заявление Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 17 июня 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, и вынести новое определение, изложив его в следующей редакции:
« Заявление Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - О.Н. Мишукова